Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61696/24-54-332

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОКАР» (357210, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ Р-Н, МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ  Г, ФИО1, Д. 24, -, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002,  ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГАНТКА» (115477, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 58, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию товара от 14.02.2018 № 107 в размере 2 428 500 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКАР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГАНТКА» (далее – компания) о взыскании задолженности по агентскому договору от 14.02.2018 № 107 в размере 2 428 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 992, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривает, сослался на частичную оплату.

От истца 03.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 14.02.2018 № 107 в размере 2 128 500 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (принципал) и компания (агент) 14.02.2018 заключили агентский договор № 107 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки (юридические действия) по реализации продукции принципала торговой марки «Rokar» и иных, согласованных сторонами (далее – товар), ассортимент, количество, цена, которой определяются в заказах; осуществлять маркетинговую, рекламную работу по продвижению товара, действия по предпродажной подготовке товара и пост продажного сервиса (фактические действия).

Агент обязан осуществлять взаиморасчеты с принципалом в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора причитающиеся принципалу денежные средства, полученные от реализации товара, перечисляются агентом в следующем порядке: с августа по февраль - не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, в котором был реализован товар, с марта по июль - не позднее 90 календарных дней после окончания отчетного периода, в котором был реализован товар.

Из пункта 4.7.1 договора следует, что агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

В июле 2023 года компания получила от общества на реализацию товар на сумму 23 055 000 руб., что подтверждается УПД от 11.07.2023 и 12.07.2023  №№ 38, 39 соответственно.

Поскольку компания не исполнила обязательства по перечислению денежных средств, полученных ею от реализации товара в декабре 2023 года и январе 2024 года в общей сумме 2 975 993 руб., общество направило компании претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 431, 1005 ГК РФ, установив, что задолженность компании с учетом произведенной частичной оплаты составляет 2 128 500 руб., принимая во внимание, что наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2024 № 112 уплачена государственная пошлина в сумме 35 393 руб.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 33 643 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 643 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГАНТКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОКАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 128 500 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 643 (тридцать три тысячи шестьсот сорок три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОКАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 112.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина