РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12827/24-21-98

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОГРУЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127495, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ЧЕЛОБИТЬЕВСКОЕ Ш., Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к 1) Черёмушкинскому ОСП УФССП по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО1 (117420, 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:1) ОСП по Новомосковскому АО (Адрес: 117148, 

<

...>), 2) ФИО2, 3) ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР" (108820, ГОРОД МОСКВА, МКАД 42-Й КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕН 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным постановление от 21.12.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2, о признании незаконным постановление от 21.12.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОГРУЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Черёмушкинскому ОСП УФССП по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 21.12.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2, о признании незаконным постановление от 21.12.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Погрузочные технологии» 12.05.2022г. направило в адрес Черёмушкинского ОСП УФССП по Москве исполнительный лист серия ФС № 037856496 по делу № А40-36687/21-176-263 от 23 апреля 2021г. о взыскании с ООО «Зеленый Мир» суммы долга в размере 272 100руб. ООО «Погрузочные технологии» являются по делу Административным истцом.

21.12.23г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено 2 Постановления: Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2, Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - МАЗ 6312С9 5811В6, г\н 0631АУ797, VIN 

<

***>.

Заявитель считает постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.12.2023 незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО "ПОГРУЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства на основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).

Исполнительными действиями на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом, 09.02.2022г., судебным приставом-исполнителем ФИО3, ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 62984/22/77041-ИП на основании исполнительного документа ФС № 037966504 от 15.12.2021г. выданного Домодедовским городским судом по делу № 2-2261/2021, вступившему в законную силу 31.08.2021г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки: МА361312С9, VIN 

<

***>,2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по цене 3 383 ОООрублей, в отношении должника: ООО «Зеленый мир», адрес должника: г. Москва, МКАД 42-КМ, домовладение 1, стр. 1, помещение 11.

30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы был составлен АКТ возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов не состоявшимися, либо невозможностью реализации.

02.10.2023г. взыскателем, ФИО2 в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы было направлено согласие на оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой, в счет погашения долга по исполнительному производству.

10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем 10.10.2023г. также был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

15.11.2023г. в целях дальнейшего распоряжения имуществом принадлежащего ФИО2, было подано заявление в Черемушкинский ОСП г. Москвы о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: МА361312С9, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, с приложением необходимых документов. После рассмотрения указанного ходатайства были вынесены оспариваемые постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель не указал, какие еще действия, предусмотренные законом, помимо принятия постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель должен был совершить, и не совершил, в результате чего допущено, по мнению заявителя, бездействие.

ООО "ПОГРУЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не представлено доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, не указано, в какой период имело место бездействие и какое действие, помимо принятия постановлений о снятии ареста, судебный пристав-исполнитель должен был совершить.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "ПОГРУЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев