АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» – ФИО3, доверенность от 19.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А65-11807/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 по обязательствам акционерного общества «Сириус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Сириус», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество «Сириус» (далее – АО «Сириус») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус» по ходатайству ФИО1 привлечены ФИО10, ООО «Август+», ФИО11, по ходатайству конкурсного управляющего – ФИО2, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус». Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ООО «Август+» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус». Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 возобновлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13

15.07.2020 в суд поступило заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу № А65-11807/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №  А65-11807/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1, с ФИО5 и ФИО1 взыскано в солидарном порядке по обязательствам АО «Сириус» 4 426 349,22 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке 18 796 078,30 руб. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционным жалобам удовлетворено. Производство по апелляционным жалобам ИП ФИО14, ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1  по обязательствам АО «Сириус»  в рамках дела N А65-11807/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по рассмотрению обособленного спора по заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Сириус».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус» в размере 3 650 715 руб. и в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

ФИО1 полагает, что он не должен нести ответственность за неуплату обязательных платежей, установленных решением налогового органа от 29.12.2015 № 59, в размере 3 650 715 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» (далее – ООО «Инвест Капитал Сити Групп») также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке 18 796 078,30 руб. и взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 по обязательствам должника 23 222 427,52 руб.

ООО «Инвест Капитал Сити Групп» указывает на то, что суды применили пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая ведена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежащей применению в данном деле, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности вышеуказанных лиц, имели место до вступления в силу Закона № 266.

ООО «Инвест Капитал Сити Групп» также считает, что уменьшая размер субсидиарной ответственности на 18 796 078, 30 руб. суды неправильно применили  третий абзац пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. В рассматриваемом случае кредитор ООО «Инвест Капитал Сити Групп» не является заинтересованным по отношению к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что ООО «Инвест Капитал Сити Групп» приобрело требование к должнику у ФИО1 и ФИО15 по договорам уступки права требования не свидетельствует о наличии заинтересованности. Указанные договора цессии совершены на рыночных условиях и реально исполнены, что исключает возможность трактовки совершения сделок с заинтересованностью.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником и ФИО13 о взыскании с (ФИО16) ФИО6, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус», убытков в размере 15 951 078, 78 руб. и жалобы ФИО1 на действия ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО4 по погашению задолженности по требованию ФНС России в размере 48 449,80 коп.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Капитал Сити Групп» поддерживает доводы  кассационной жалобы, ФИО1 также поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ООО «Инвест Капитал Сити Групп», судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу № 65?11807/2016 установлены основания для привлечения бывших лиц, контролирующих должника – АО «Сириус» ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу № 65-11807/2016 установлено, что ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134 от 28.06.2013, судом установлено наличие презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований, включенных в реестр, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 23 222 427,52 руб.

Проверяя расчет размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в размер субсидиарной ответственности   включена задолженность, которую впоследствии приобрело ООО «Инвест Капитал Сити Групп» на основании договора уступки прав требования от 14.09.2017 с ООО «КЗМИ-ТД», директором и участником которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась супруга ФИО1 – ФИО2 (ФИО17), часть задолженности на основании договоров уступки прав требования от 14.09.2017 № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5 приобрела у ФИО1

Также в размер субсидиарной ответственности включена задолженность, которую ИП ФИО14 приобрела на основании договора уступки прав требований с ИП ФИО18, а ИП ФИО18 в свою очередь приобрела право требование от ИП ФИО10, которая являлась финансовым директором АО «Сириус».

При таких обстоятельствах, указанная задолженность возникла у должника перед аффилированными лицами – ООО «КЗМИ-ТД», ИП ФИО10 ФИО1 

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, от 03.10.2017 от 12.04.2017 приобретенные требования ИП ФИО14 и ООО «Инвест Капитал Сити Групп»  включены в реестр требований кредиторов АО «Сириус».

Судом первой инстанции установлено, общая сумма вышеуказанных требований кредиторов ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ИП ФИО14 составляет 18 796 078,30 руб.

При таких обстоятельствах, исключив задолженность перед ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ИП ФИО14 в общем размере 18 796 078,30 руб., суд признал подлежащей взысканию с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке по обязательствам АО «Сириус» 4 426 349,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом доводы ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ИП ФИО14 об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку то, что кредиторы ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ИП ФИО14 получили права требования к должнику от заинтересованных лиц, является существенным и влечет необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности указанных требований, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что произведенная после включения требований ИП ФИО1, ООО «КЗМИ-ТД», ИП ФИО10 уступка права требования не изменяет характера возникшего у должника обязательства применительно к основаниям его включения в размер субсидиарной ответственности (как задолженность, возникшая и принадлежащая заинтересованному по отношению к должнику лицу).

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере составляющие 3 650 715 руб., возникших вследствие действий иных лиц, суд апелляционной инстанции признал противоречащим установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 23 222 427,52 руб., наличие оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности задолженности в размере 18 796 078,30 руб., суды правомерно признали подлежащей взысканию с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке по обязательствам АО «Сириус» 4 426 349,22 руб.

Доводы ФИО1 об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Инвест Капитал Сити Групп» о том, что суды ошибочно применили абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который веден Законом №266, подлежат отклонению, поскольку статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, также предусматривала снижение размера ответственности контролирующего должника лица.

Доводы том, что ООО «Инвест Капитал Сити Групп» не является заинтересованным по отношению к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам и, соответственно,  его требования не подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности, судом кассационной отклоняются, поскольку, несмотря на приобретение ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ИП ФИО14 права требования к должнику от заинтересованных лиц, ООО «Инвест Капитал Сити Групп» не раскрыла разумные экономические мотивы приобретения прав требований к АО «Сириус», после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства. 

Другие доводы, изложенные в кассационных жалоб, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва