﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5101/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-5101/2018, установил следующее.

ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 33 205 687 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по договору аренды земельного участкаот 17.07.2009 № 328 за период с 17.07.2009 по 15.02.2017  и 4 332 659 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2019, производство по делу в части взыскания 30 360 986 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за период с 17.07.2009 по 31.12.2015 прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала переплата в бюджет Российской Федерации по спорному договору. Прекращая производство по делу в части взыскания 30 360 986 рублей 31 копейки суды исходили из того, что в рамках дела № А63-13114/2015 в отношении указанного периода спор рассмотрен судом и в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части требований суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду имеющейся у истца задолженности по арендных платежам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период до 31.12.2015, поскольку предмет и основание иска в рамках настоящего дела и дела № А63-13114/2015 отличаются. В рамках дела № А63-13114/2015 при определении размера излишне внесенных арендных платежей применялась ставка арендной платы, равная 0,6%, в то время как в рамках настоящего дела – 0,3%. Суды пришли к выводу о том, что по итогам 2015 года у общества имелся долг в размере 10 626 174 рублей 14 копеек, однако суды не учли, что применение при расчете аренды индексации за 2011 и 2016 годы необоснованно. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.07.2009 № 328 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 226 га с кадастровым номером 26:02:000000:71, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира): Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Красочного сельсовета, для сельскохозяйственного производства, на срок до 20.02.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 26-АБ № 219605 указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 07.11.2006 № 26-26-12/060/2006-192). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора. Размер арендной платы согласно пункту 3.3 договора и приложения к договору на момент его заключения определен в сумме 3 885 117 рублей 56 копеек в год. 

10 августа 2009 года по заказу управления проведена оценка указанного участка по состоянию на 03.08.2009. Отчетом об оценке № 118/2009 рыночный размер годовой арендной платы определен в сумме 8 857 тыс. рублей. 

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 № 316 стороны установили, что годовой размер арендной платы с момента проведения оценки составляет 8 857 тыс. рублей. Соглашение зарегистрировано 12.03.2010. 

В 2015 году по заказу управления проведена оценка земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2015 № 360/11/2015 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.10.2015 определена в размере 217 443 821 рубля. 

На основании данного отчета изменен годовой размер арендной платы на 2016 год, который установлен в сумме 23 918 820 рублей 31 копейки (217 443 821 руб. х ставку рефинансирования в размере 11 %). 

Распоряжением управления от 11.01.2017 № 2 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:71 в составе иного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передан в государственную собственность Ставропольского края. Переход права собственности на земельный участок к субъекту Российской Федерации – Ставропольскому краю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2017 (регистрационная запись № 26:02:000000:71-26/007/2017-2). 

Общество, полагая, что на стороне управления образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610 и 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (элементов формулы расчета) влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст соответствующих изменений.

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спор о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.07.2009 по 31.12.2015 рассмотрен судом в рамках дела №А63-13114/2015, в связи с чем производство по делу в данной части следует прекратить. Основания для взыскания переплаты за 2016 – 2017 годы отсутствуют, поскольку по итогам 2015 года у общества имелся долг по арендной плате в сумме 10 626 174 рублей 14 копеек, что превышает разницу между платежами, произведенными в 2016 – 2017 годах, и подлежащей внесению за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно прекратили производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период до 2016 года, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

Суды установили, что спор между обществом и управлением по вопросу о взыскании в пользу арендатора образовавшейся в период с 17.07.2009 по 31.12.2015 переплаты по договору аренды от 17.07.2019 № 328 за земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:71, являющейся для арендодателя неосновательным обогащением, разрешен в рамках дела № А63-13114/2015, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Поскольку пересмотр решения от 01.03.2016 по делу № А63-13114/2015 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле (применении другой ставки арендной платы), невозможен, производство по делу суды обоснованно прекратили в части взыскания неосновательного обогащения до 2016 года.

Относительно оставшейся части заявленного периода суд первой инстанции правомерно учитывал изменения в редакции постановления № 582 и пришел к правильному выводу об отсутствии переплаты.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.10.2018 и апелляционного постановления от 07.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А63-5101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              А.И. Мещерин