АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-574/2018

г. Чита

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи С.Д. Дамбарова

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малышок» с. Засопка (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору на оказание платных медицинский услуг  № 125 от 16.02.2015 года в размере 53 266 руб. 40 коп., неустойки за период с 30.03.2015 по   31.10.2017  в размере 49 537 руб. 75 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (далее – поликлиника, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малышок» с. Засопка (далее – ответчик, детский сад) о взыскании основного долга по договору на оказание платных медицинский услуг  № 125 от 16.02.2015 года в размере 53 266 руб. 40 коп., неустойки за период с 30.03.2015 по  31.10.2017  в размере 49 537 руб. 75 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления получена сторонами настоящего спора.

По настоящему спору судом вынесено решение от 15.03.2018 в виде резолютивной части. От поликлиники в суд поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между поликлиникой (исполнитель) и детским садом (заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг от 16.02.2015 № 125.

В соответствии с договором исполнитель обязуется провести предварительные и периодические медицинские осмотры работников детского сада согласно списку, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату медицинских осмотров в соответствии с действующими тарифами.

По акту от 30.03.2015 № Ц0000123 услуги приняты детским садом на сумму 53 266, 40 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 53 266, 40 руб., поликлиника обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанными сторонами актом об оказанных услугах, а также актом сверки взаимных расчетов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общая сумма задолженности по данному договору, исходя из представленных в материалы дела доказательств, составляет 53 266, 40 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ и условиями договора.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.03.2015 по  31.10.2017  в размере 49 537 руб. 75 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора, что за нарушения сроков предусмотрены пени в размере 0,1 %  от размера задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, поэтому при заключении сделок сторонами необходимо было учитывать положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В отношениях с данными субъектами очевидно завышенная неустойка (36, 5 % годовых) может быть снижена судом по собственной инициативе.

Согласно положениям части 5 статьи 34  Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, установленная Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является разновидностью законной неустойки.

Исходя из субъектного состава возникших правоотношений, наличия у ответчика статуса учреждения и, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до  размера ответственности, установленного положениями законодательства о закупках, с учетом которых указанная сделка подлежала совершению.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5 %. Именно данная ставка подлежит применению к неустойке, расчет которой производится, исходя ставки рефинансирования, действующей на дату ее уплаты (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Кроме того, услуги по договору оказывались поликлиникой без получения полной предоплаты. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конклюдентные действия сторон в отношении порядка расчетов, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате подлежит исполнению в соответствии с общими требованиями статьи 314 ГК РФ в течение семидневного срока после принятия оказанных услуг (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А78-10960/2016).

Принимая во внимание сумму задолженности, данную процентную ставку, а также период просрочки  с 07.04.2015 по 15.03.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в фиксированной сумме в размере 12 504, 29 руб. В остальной части требования о взыскании пени в фиксированной сумме следует отказать.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 084 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Малышок" с. Засопка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании платных медицинских услуг № 125 от 16.02.2015 года в размере 53 266 руб. 40 коп., пеню, начисленную за период с 07.04.2015 по 31.10.2017 года в сумме 12 504 руб. 29 коп., 4 084 руб.-  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 69 854 руб. 69 коп.

Производить начисление пени с 01.11.2017 по 15.03.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения настоящего судебного акта (7.5 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения (15.03.2018), а впоследующем – с 16.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения настоящего судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 4" из федерального бюджета 12 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                               С.Д. Дамбаров