Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74413/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСПЕЦСВЯЗЬ" (адрес:  Россия, 194223, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КАБИНЕТ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия, 360024, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, КАБАРДИНСКАЯ УЛИЦА, 195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.05.2020,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСПЕЦСВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОМПЛЕКС" о взыскании 3450000,00 руб. задолженности по договору №125-16-ПР от 13.12.2016.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2016 между сторонами был заключен договор №125-16-ПР, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство своими силами и (или) при необходимости, привлеченными силами, в сроки установленные настоящим договором, по заданию заказчика и за вознаграждение заказчика, выполнить работы по разработке проектной документации на Техническое перевооружение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международной аэропорту Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика) в объеме, установленном заданием на проектирование, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действующими строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиП 11-01-95, ГОСТы, в пределах Границ проектирования на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ составляет 6000000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 915254,24 руб.

Согласно п.3.1 договора, оплата выполняемых исполнителем работ (услуг) производится заказчиком в порядке, предусмотренном п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

Пунктами  7.2 договора,  2 приложения №2 к договору установлено, что исполнитель осуществляет техническое сопровождение заказчика при прохождении проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.3 договора, заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения ПД (результат работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний заказчик в  течение пяти рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ:

-принимает проектную документацию (результат работ (этапа работ),

-подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный один экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Как следует из искового заявления, истец выполнил в полном объеме первый этап работ по договору «Разработка проектной документации» согласно приложению №2 к договору. Этап №2 «Согласование проектной документации в государственных контрольных органах, осуществляющих деятельность в пункте пропуска через государственную границу; Техническое сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения на проектную документацию» был выполнен исполнителем, за исключением  сопровождения проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по независящих от него причинам, а именно в  связи с тем, что заказчик не направил проектную документацию в экспертное учреждение. 

04.08.2017 истец направил ответчику результат выполненных работ – проектную документацию и акт выполненных работ от 11.12.2017 №137. Факт отправки и получения ответчиком результата работ по этапу №1, как указывает истец, подтверждается заявкой и сервисом отслеживания отправления (№409901174292 от 04.08.2017), размещенном на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи».  

Как указывает истец, ответчик произвел перечисление аванса в размере 550000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 №439, от 20.10.2017 №794, в то время как его размер установлен п. 3.1.1 договора и составляет 1800000,00 руб. 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работ  в полном объеме 3450000,00 руб. в соответствии с разделом 8 договора, истец 12.12.2017 повторно направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

06.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору, а также подписать акт сдачи-приемки выполненных работ о выполнении 1 этапа работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что  в исковом заявлении истец ссылает на тот факт, что 04.08.2017 в адрес заказчика был направлен результат выполненных работ, а именно проектная документация и акт выполненных работ.

Однако акт выполненных работ от 04.08.2017 к исковому заявлению ООО «СевЗапСпецСвязь» не приложен.

В письме от 14.02.2020, представленному в материалы дела № А20-3178/2017, истец ссылается на акт выполненных работ за номером 98 от 04.08.2017, а в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 указан акт от 24.08.2017.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению материалы проектной документации, как указывает ответчик,  свидетельствует о том, что работы Исполнителем не были  завершены к моменту направления акта выполненных работ от 04.08.2017.

Так в п. 1.1 тома проектной документации 125-16-ПР/01-ИОС5.31 часть 31 «Сети и системы связи ПС ФСБ России. Программно-технический комплекс паспортного контроля» указано, что проектная документация разработана па основании договора на разработку проектно-сметной документации от 09.10.2017 № 2152-17-ПР/1710-075-ПИР, за101юченного между ООО «СевЗапСпецСвязь» и ЗАО «Проектно-монтажный центр Авангард», дата разработки тома 01.11.2017.

Другие тома проектной документации датируются октябрем 2017 года (том 125-16-ПР/01-ИОС1.1,том 125-16-ПР/01-ИОС1.2, том 125-16-ПР/01-ИОС1.3 и другие), сентябрем 2017 года (том 125-16-ПР/01-ИОС5.2, том 125-16-Г1Р/01-ИОС5.3 и др.).

Таким образом, ответчик утверждает, что материалы проектной документации, датированные ноябрем, октябрем, сентябрем 2017 года, не могли быть направлены Исполнителем в адрес Заказчика 04.08.2017.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют о том, что истец указывает сведения, несоответствующие действительности, тем самым вводит суд в заблуждение относительно отправления материалов проектной документации в полном объеме и акта выполненных работ в адрес заказчика именно 04.08.2017.

В связи с этим факт направления истцом материалов проектной документации в полном объеме заказчику 04.08.2017 (заявка с сервисом отслеживания отправлений за номером 409901174292) может быть подтвержден со соответствующими доказательствами, например, описью вложения к указанному выше письму, согласно которой молено очевидно установить о содержимом отправления, либо накладной, в которой имелась бы подпись Ответчика о получении документации.

Однако достоверных доказательств направления проектной документации исполнителем в материалы дела не представлено (опись вложения к письму не приложена), а учитывая факт несоответствия даты направления проектной документации (04.08.2017) с датами проектной документации (сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г.), представленной истцом в материалы дела № А20-3178/2017, можно прийти к выводу, что проектная документация в полном объеме в адрес заказчика 04.08.2017 не направлялась.

Также ответчик указал, что истец  в исковом заявлении ссылается на письма от 03.11.2017 № 21/308/7-7185, от 21.12.2017 № 21/308/7-8096 якобы подтверждающие выполнение работ по 1 этапу Календарного графика к договору. Однако в данных письмах государственные органы указывают на необходимость доработки проектной документации.

Письмо от 26.12.2017 № 1/1-708 в адрес директора департамента государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Министерства транспорта РФ также не подтверждает качественное выполнение работ по 1 этапу, так как к письму не приложена схема организации связи ФТС пункта пропуска через государственную границу РФ (125-16-ПР/01-ИОС5.1).

Доказательств устранения замечаний государственного органа исполнителем отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что работы выполнены Исполнителем не в полном объеме, не качественны и не пригодны к использованию по назначению, следовательно, результаты работ не имеют потребительской ценности для заказчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору.

Представленная истцом в материалы дела заявка от 04.08.2017 без описи вложения, не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим направление и получение ответчиком результата работ. Довод истца о том, что  проектная документация содержит сведения о государственной тайне своего подтверждения не нашло.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики oт 27.02.2020 по делу № А20-3178/2017, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №. А20-3178/2017 установлено, что результат работ заказчику в полном объеме передан не был и, следовательно, обязательства по оплате у заказчика в соответствии с условиями договора не возникли, равно как и возможность должника воспользоваться проектной документацией или дать обоснованный отказ в приемке работ.

Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов для рассмотрения спора по настоящему делу, а также  конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании 3450000,00 руб. задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.