СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21523/2023

город Томск

12 сентября 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» ( № 07АП-8991/2024(2)) на определение от 02.06.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21523/2023 (судья Суворова О.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за произведенные выполненные работы по государственному контракту № 03511000129220000950001 от 06.09.2022 в размере 465 247 рублей 08 копеек,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании задолженности за произведенные выполненные работы по государственному контракту № 03511000129220000950001 от 06.09.2022 в размере 465 247 рублей 08 копеек (с учетом уточнения иска).  

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 465 247 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 12 305 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 118 870 рублей.  

Постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского огруга решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21523/2023 оставлено без изменения.  

26.02.2025 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу в сумме 200 000 рублей.  

Определением 02.06.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 107 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании расходов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность и необоснованность взысканных судебных издержек; данное заявление о взыскании расходов не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются материалами дела.  

Так, 15.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить  

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: анализ правовых взаимоотношений между истцом и ответчиком; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции; подготовка заявлений, искового заявления, ходатайств, дополнений (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Заказчик обязуется произвести оплату услуг в течение 15 календарных дней исполнителю после вынесения решения суда первой инстанции, в случае, если судебный акт не обжалован одной из сторон (пункт 3.2 договора).  

ИП ФИО2 выполнила взятые на себя обязательства по указанному договору в полном объёме, в связи с чем 25.12.2025 сторонами подписан акт о выполнении услуг на сумму 200 000 рублей, из которых: подготовка ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы (21.11.2023), подготовка дополнений к исковому заявлению (21.11.2023), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.11.2023, 20.12.2023, 01.10.2024), ознакомление с материалами дела (29.11.2023),  

приобщение дополнительных документов (25.12.2023), выезд на территорию спорной площадки, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (30.09.2024), ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (12.12.2024), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.12.2024).  

Общая сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, составила 200 000 рублей.  

Суд первой инстанции с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях двух инстанций, признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 107 500 рублей, их них: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.12.2023, 04.06.2024, 27.08.2024, 01.10.2024 и подготовка процессуальных документов - 74 000 рублей (исходя из расчета - одно судебное заседание 18 500 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу -15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 18 500 рублей (16.12.2024).  

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать иначе. 

Доводы апеллянта о том, что суд не перешел к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности определения суда.  

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

К таким основаниям не отнесено то обстоятельство, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении расходов с применением правил арбитражного процессуального законодательства о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.  

Ссылки заявителя жалобы на неразумность понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

В пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  

судебных расходов во установленном судом первой инстанции размере. Само по себе представление апеллянтом сведений о расценках на аналогичные услуги, оказываемые иными лицами, не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг избранного им исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.  

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения судебных расходов, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов или для отказа в возмещении расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.06.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21523/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова