Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237344/18-134-1781

г. Москва

11 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (17-24 октября 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГ-ГРУПП»(115093,  МОСКВА, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., ДОМ 46, СТР 34, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2016)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» (115054, МОСКВА, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 35, ЭТАЖ 6, П. 1-16, ОГРН  

<

***>, ИНН 7705001711дата регистрации 29.01.2003)

о взыскании задолженности в размере 2 327 037, 60 руб.;

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГ-ГРУПП» 

о взыскании неустойки в размере 220 125, 40 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 11.09.2018, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 03.09.2019 № МСМ-ДВ-64-19; 

от экспертной организации: ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Групп»  (далее также – ООО «СГ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстроймеханизация № 4» (далее также – АО «МСМ № 4») о взыскании 2 327 037, 60 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2018 № 12/03-18.  

В обоснование заявленных требований ООО «СГ-Групп» указывает на ненадлежащее исполнение АО «МСМ № 4» обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СГ-Групп» принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору АО «МСМ № 4» обратилось со встречным иском о взыскании 220 125, 40 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 05.12.2018. 

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «НЕЗАВИСИМОСТЬ». 

В качестве экспертов назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 14.06.2019. 

 В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 14.06.2019, 

стоимость работ по договору № 12/03-18 и ДС № 1 составляет 4 977 465 руб. Стоимость предъявляемых к оплате работ составляет 5 509 892, 2 руб. Работы на объекте выполнены, возражений по их объему и стоимости в материалах дела отсутствуют, на осмотре не заявлено. При этом, объем и стоимость фактически выполненных ООО «СГ-Групп» работ по договору от 12.03.2018 №12/03-18, указанных в акте № 4, составляет 505 227 руб.

Определением суда от 21.08.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению был вызван эксперт ФИО4

После поступления в материалы дела заключения эксперта от ООО «СГ-Групп» поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в размере 2 322 037 руб. 60 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 5 509 892 руб. 20 коп., установленной экспертизой, за вычетом оплаченных АО «МСМ № 4» работ в размере 3 187 297 руб.).  

В судебное заседание (17-24 октября 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители сторон, а также эксперт ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «СГ-Групп» заявление об уточнении первоначальных исковых требований поддержал.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «СГ-Групп» заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, а также письменных пояснениях, просил взыскать задолженность, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки.

Представитель АО «МСМ № 4» против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Экспертом даны пояснения на поставленные судом перед ним вопросы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между АО «Летово» (Заказчик) и ООО «СТ-Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12/03-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройству территории Объекта капительного строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией (стадии «Р»), разработанной ООО «БОН», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1. договора).

Объект капитального строительства - Международная Школа «Летово», расположенная по адресу: Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, вблизи дер. Летово, участок № 20-3 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0120114:274) (п. 1.9. договора).

27.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности АО «Летово» в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстроймеханизация №4».

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.1. договора и приложении № 2 к договору (Расчете стоимости)  составляла 2 424 200 руб.

23.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ в сумме 2 553 265 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 1). Перечень дополнительных работ был определен в Расчете стоимости (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору работ составила 4 977 465 руб. (2 424 200 + 2 553 265 = 4 977 465).

Договором были установлены следующие сроки оплаты работ:

аванс в размере 727 260 руб. - в срок не позднее 13.03.2018 (п. 5.2.1. договора подряда);

оставшаяся сумма - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества (пункты 5.1., 8.4.1. договора подряда).

Дополнительным соглашением № 1 к договору были установлены следующие сроки оплаты работ:

аванс в размере 765 979 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 (п. 2.1. дополнительного соглашения №1);         

остальные условия договора остаются неизменными (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Аванс по договору подряда в размере 727 260 руб. был перечислен Заказчиком Подрядчику платежным поручением № 168 от 13.03.2018, аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 765 979, 50 руб. был перечислен Заказчиком Подрядчику платежным поручением № 369 от 28.05.2018, то есть в установленные договором сроки.

Кроме того, Заказчик перечислил Подрядчику за выполненные работы 1 658 490 руб. (платежное поручение № 407 от 08.06.2018), 35 567, 50 руб. (платежное поручение № 409 от 08.06.2018).

Итого Заказчик оплатил Подрядчику работы в сумме 3 187 297 руб. (727 260 - 765 979.50 + 1 658 490,00 + 35 567,50 = 3 187 297,00). 

Выполнение Подрядчиком работ по договору на сумму 3 187 297 руб. подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2018 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 (форма № КС-3) на сумму 605 970 руб.;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2018 (форма № КС-3) на сумму 1 779 780 руб.;

- актом о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2018 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.05.2018 (форма № КС-3) на сумму 801 547 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО «СГ-Групп», помимо вышеназванных работ Подрядчиком были выполнены иные работы, которые не были оплачены Заказчиком.

Так, по утверждению ООО «СГ-Групп», Подрядчиком были выполнены работы на сумму 505 227 руб. по дополнительному соглашению № 1. Между тем, Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018 (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2018 (форма №КС-3) на сумму 505 227 руб. При этом, Заказчик предоставил Подрядчику дефектную ведомость № 1 от 31.07.2018 с замечаниями по работам на сумму 217 347 руб., указанным в п. 2 акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018: «Устройство покрытий из м/з а/б Марка 1 Тип В ГОСТ 9128-84, 50 мм, включая битумную мастику».

Вместе с тем, ООО «СГ-Групп» посчитало замечания, указанные в дефектной ведомости необоснованными, поскольку, по его мнению, работы были выполнены качественно и в полном объеме, предусмотренном договором.

В частности, ООО «СГ-Групп»указывало следующее:

- асфальтобетон типа Б не ухудшает внешние характеристики внешней поверхности, и имеет более высокие качественные показатели, чем асфальтобетон типа В;

- ссылка Заказчика на несоответствие результата работ требованиям СП №78.1330.2012 от 30.06.2012 является неправомерной, так как стороны согласовали требования к работам - ГОСТ 9128-84 (п. 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению №1), а ссылка на СП №78.1330.2012 от 30.06.2012 в договоре отсутствует. 

В целях подтверждения надлежащего качества выполненной работы Подрядчиком было инициировано проведение строительно-технической экспертизы в ООО Компания «СтройКонтрольСтандарт». 

30.05.2018 по результатам проведенной экспертизы специалистами было подготовлено заключение по теме: «Отбор и испытания образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ и СП (СНиП) на объекте «Международная школа «Летово», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Новомосковский административный округ, вблизи д. Летово. Уч. 20-3». 

Как указывало ООО «СГ-Групп», согласно данному заключению специалисты пришли к следующим выводам:

асфальтобетонное покрытие на объекте соответствует требованиям как ГОСТ 9128-2013, так и СП 78.13330.2012;

 результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и используется по назначению;

- дополнительные работы выполнены на сумму 1 821 810, 60 руб.

При этом, дополнительный объем работ не был предусмотрен договором и выполнялся Подрядчиком по указанию Заказчика.

Согласно п. 2.5. Договора подряда дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной Проектной документацией и возникшие в результате внесения Заказчиком изменений в утвержденную Рабочую документацию после передачи ее Подрядчику в производство работ, выполняются Подрядчиком после подтверждения ответственным представителем Заказчика объема и видов дополнительных работ, порядка и сроков их выполнения, а также их стоимости.

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 5 от 26.06.2018 (форма №КС-2), подписанным Подрядчиком, Техническим заказчиком, представителем Заказчика на сумму 1 817 368, 20 руб.

 Вместе с тем, как указывает ООО «СГ-Групп», стоимость дополнительных работ составила не 1 817 368, 20 руб., а 1 821 810,60 руб., поскольку в акте № 5 от 26.06.2018 (форма №КС-2) были допущены следующие описки: по п. 3 акта вместо 166 250,00 руб. должно быть 111 150,00 руб.; по п. 8 акта вместо 59 550,00 руб. должно быть 119 100 руб.; по п. 11 акта вместо 46 838, 80 руб. должно быть 46 831, 20 руб.

Между тем, письмом от 06.08.2018 № ЛЕТ251-18 АО «Летово», не предъявляя Подрядчику претензий по качеству и объему фактически выполненных дополнительных работ, отказалось от оплаты работ по акту КС-2 № 5, мотивируя свой отказ тем, что данные работы отсутствуют в договоре.

31.08.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия.

Письмом от 12.09.2018 исх. № ЛЕТ-272-18 АО «Летово» сообщила о своем несогласии с требованиями Подрядчика, сославшись на невозможность оплаты выполненных Подрядчиком работ в отсутствие дополнительного соглашения.

12.09.2018 Подрядчик направил Заказчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, как указывал ООО «СГ-Групп», на дату подачи искового заявления в суд общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, не оплаченных Заказчиком, составляет 2 327 037, 60 руб. (505 227,00 + 1 821 810,60 = 2 327 037.60).

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем,  ООО «СГ-Групп» обратилось в суд с первоначальным иском.

Как уже было указано выше, после подачи первоначального иска в суд, а также поступления в материалы дела заключения эксперта, ООО «СГ-Групп» уточнило первоначально заявленные требования и просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в размере 2 322 037 руб. 60 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 5 509 892 руб. 20 коп., установленной экспертизой, за вычетом оплаченных АО «МСМ № 4» работ в размере 3 187 297 руб.).  

Возражая доводам ООО «СГ-Групп», АО «МСМ № 4» указывало следующее. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 6.1.24 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями федерального и регионального законодательства, в том числе действующими правовыми техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПин, ППб, НПб и пр.), условиями договора, а также техническим заданием. Подрядчик предъявил Заказчику акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018 на сумму 505 227 руб. и акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.06.2018 на сумму 1 817 368, 20 руб. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, оформленный письмом № ЛЕТ-251-18 от 06.08.2018, согласно которому указанные акты не могут быть приняты заказчиком в связи со следующим: 

- работы по акту № 4 выполнены с недостатками, отраженными в дефектовочном акте, а именно: покрытие выполнено из асфальтобетона марки 1 Тип Б, вместо предусмотренного проектом типа В; имеются участки с неровностями от 12 мм до 33 мм, что не соответствует требованиями СП 78.13330.2012; имеется участок неоднородной поверхностью с неровными краями (ямочный ремонт);

- работы по акту № 5 не предусмотрены договором.

 По утверждению АО «МСМ № 4», ООО «СГ-Групп» не представило доказательств согласования дополнительных работ с АО «МСМ № 4» в порядке, предусмотренном п.п. 2.5, 4.1.1, 4.1.2 договора, п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ. При этом, как указывает АО «МСМ № 4», доводы ООО «СГ-Групп» о том, что объемы выполненных работ подтверждены представителем технического надзора на объекте не свидетельствует о согласовании выполнения и оплаты этих работ Заказчиком.  Вследствие изложенного, как полагает АО «МСМ № 4», Заказчик обоснованно отказался от приемки и оплаты дополнительных работ по акту № 5.  

 Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Условия  договора об оплате АО «МСМ № 4» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

ООО «СГ-Групп» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «МСМ № 4» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 322 595 руб. 20 коп., которые АО «МСМ № 4» не опровергнуты. АО «МСМ № 4» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности АО «МСМ № 4» перед ООО «СГ-Групп» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с АО «МСМ № 4» в полном объеме.

Доводы АО «МСМ № 4», приведенные в отзыве и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Работы по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, были выполнены ООО «СГ-Групп» на заявленную в первоначальном иске сумму с учетом уменьшения размера исковых требований в полном объеме.  

Как следует из заключения досудебной экспертизы от 30.05.2018, инициированной ООО «СГ-Групп» и проведенной ООО «СтройКонтрольСтандарт», работы выполнены согласно условиям договора и надлежащего качества.

Более того, акт № 4 подписан представителем Технического заказчика, который в силу п. 1.17 и 7.1.3 договора подряда уполномочен Заказчиком на осуществление контроля к приемке выполненных работ. Споров по объему и согласованию перечня выполненных работ не имеется. Статья 723 ГК не предусматривает право Заказчика отказаться от оплаты таких работ, а только право требовать соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение. Тем более, что АО «МСМ № 4» выразило несогласие только по одному виду работ из трех, предусмотренных актом № 4. Однако, как показала экспертиза, недостатков работ не установлено.

Следовательно, АО «МСМ № 4» обязано оплатить в пользу ООО «СГ-Групп»  стоимость выполненных работ по Акту № 4 в размере 505 227 руб.

Относительно акта выполненных работ № 5 от 26.06.2018 необходимо отметить следующее 

ООО «СГ-Групп»  предоставлен в материалы дела расчет (таблица) с соотнесением сметы, акта № 5 и актов освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и пояснения касательно объема выполненных работ и обязанности ответчика оплатить их на сумму 1 817 368 руб. 20 коп.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объем фактически выполненных работ подтвержден и принят АО «МСМ № 4». Результаты работ, представленные к приемке согласно акту выполненных работ № 5 приняты со стороны Заказчика уполномоченными лицами - представителем Технического заказчика (ФИО7) и представителем авторского надзора (ФИО8).

Согласно ст. 749 ГК заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Согласно п. 1.17 договора, технический заказчик - лицо, уполномоченное заказчиком для выполнения задач, определенных договором.

В соответствии с п. 1.18 договора, представитель авторского надзора - лицо, уполномоченное для осуществления соответствия решений и показателей строящегося объекта решениям и показателям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно п. 7.1.3 договора, проведение технического надзора (надзор за соответствием строительства рабочей документации; контроль за соответствием выполненных работ условиям договора и нормативных актов) является обязанностью заказчика. Очевидно, что в данном случае технический надзор осуществляется силами технического заказчика и представителем авторского надзора.

Вышеназванные лица подписанием акта № 5 от имени Заказчика подтвердили объем выполненных работ и фактически приняли их. Следовательно, у Заказчика возникла обязанность по оплате данных работ по акту № 5.

Более того, работы по акту № 5 принимались поэтапно путем сдачи-приемки скрытых работ путем подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), составляющих в совокупности объем работ, предусмотренный в Акте № 5; к каждому АОСР имеется соответствующая исполнительная документация. Ответчик никогда не оспаривал принятие им скрытых работ и подписание АОСР.

Работы, выполненные по акту № 5, совпадают с принятыми работами по актам освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 5 сдавался Заказчику поэтапно путем предъявления ему актов освидетельствования скрытых работ. АОСР подписывались и принимались Заказчиком без возражений. Правовая позиция судов подтверждает подписание актов освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения сдачи работ заказчику: (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 13АП-13634/2016). Даже в случае не согласия с объемом и перечнем проводимых работ, Заказчик должен был заявить об этом Подрядчику еще на стадии проведения скрытых работ. Тем не менее, данные работы были им приняты, следовательно, приемке подлежит и итоговый акт № 5, содержащий данные скрытые работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, объем и стоимость работ, выполненных ООО «СГ-Групп» соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения № 1, предъявлены АО «МСМ № 4» согласно договору путем направления ему актов по формам КС-2, КС-3, при этом отказ АО «МСМ № 4» от подписания данных актов суд считает необоснованным, не подтвержденным документально.

Кроме того, результат выполненных работ по акту № 4 и акту № 5 в виде вертикальной планировки и благоустройства территории Международной школы «Летово» имеет ценность для Заказчика и используются им по назначению.

Так, потребительская ценность заключается в использовании Заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ в виде благоустроенной территории, которая используется по назначению владельцем объекта Международная школа «Летово». Территория благоустроена, в настоящее время начался учебный год и в школе проводятся учебные занятия. Если бы результат работ был непригоден к использованию или представлял опасность для жизни и здоровья учащихся, названный объект не был бы введен в эксплуатацию, и следовательно, дети не допущены к занятиям. Между тем, в настоящее время школа функционирует, что не оспаривается АО «МСМ № 4». 

АО «МСМ № 4» не ссылается на отступления по качеству работ по акту № 5. Доказательства того, что работы по акту № 5 были переделаны / исправлены не представлено.

Результат выполненных работ по факту передан Заказчику (находится на объекте, поскольку сами работы неразрывно связаны с землей), находятся в его владении и пользовании. Демонтаж выполненных работ также невозможен.

Следует также отметить, что отсутствие в смете к договору указания на перечень спорных работ не свидетельствует о том, что работы не были согласованы сторонами, поскольку результат работ принят Заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из этого следует вывод, что если работы приняты Заказчиком, то он не может ссылаться на то, что они не были согласованы в договоре (смете). Таким образом, принятие Заказчиком результата работ влечет необходимость оплаты им данных работ.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма ВАС № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также необходимо отметить, что спорные работы не могли выполняться без разрешения Заказчика и проходили строго под его контролем. Кроме того, Заказчик согласно условиям договора осуществлял технический и оперативный надзор за проведением работ.

Согласно п. 8.1.4 договора, представитель технического заказчика и заказчика контролируют ведение подрядчиком журнала производства работ. Следовательно, техзаказчик и заказчик были осведомлены о выполнении спорных работ и не возражали против их проведения.

Заказчик имел беспрепятственный доступ на строительную площадку и ко всем видам работ, что прямо предусмотрено п. 7.2.3 и 8.1.6 договора. Следовательно, последний имел представление и всю информацию о выполняемых Подрядчиком работах, и не выдвигал возражения против них.

Заказчик в любое время имел право на выдвижение замечаний по соответствию выполняемых работ проектной и рабочей документации (п. 7.2.4 договора). Вместе с тем, таких замечаний не заявлялось, что свидетельствует о том, что Заказчик признавал необходимость проведения спорных работ и был согласен с ними.

Заказчик имел право изучать ход производства работ и вносить предложения Подрядчику (п. 7.2.5 договора). Вместе с тем, таких предложений не заявлено не было, что свидетельствует о том, что Заказчик был согласен с порядком ведения работ Подрядчиком и выполняемыми им действиями, а также с их необходимостью.

Как пояснило ООО «СГ-Групп», Заказчик имел право созывать и проводить совместно с Подрядчиком еженедельные совещания по порядку производства работ (п. 7.2.6 договора). По факту такие совещания проводились неоднократно, однако Заказчик не оспаривал спорные работы по причине согласия с ними и необходимости данных работ.

На строительной площадке осуществлялся контрольно-пропускной режим (п. 15.1 договора). Никакие лица, никакая техника и никакие действия не могли осуществляться без соответствующего допуска на строительную площадку со стороны Заказчика.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Заказчик принял результат работ (в лице представителей технического заказчика и авторского надзора), в том числе по актам освидетельствования скрытых работ; пользуется результатом работ, который имеет для него ценность; был извещен о проведении спорных работ; выразил согласие на их проведение. Следовательно, у Заказчика наступила обязанность по их оплате.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», в качестве экспертов назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 14.06.2019. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен явившийся эксперт ФИО4, экспертом даны объяснения, а также даны ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

 Так, согласно представленному заключению экспертов по результатам строительно-технической экспертизы, а также пояснениям и ответам эксперта, изложенным в судебном заседании, эксперты пришли к следующим выводам.

«Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООСГСТ-ГРУПП" работ по договору от 12.03.2018 №12/03-18, указанных в акте № 4? 

Ответ:

Реестр КС-2

Акт№

Дата

Наименование работ

Стоимость

Руб.

Подписано 

4

15.06.2018

Заполнение растительным грунтом 200 мм;

Устройство покрытий из м/з А\б Марка

1 Тип В ГОСТ 9126-84, 50 мм, включая

битумную мастику;

Устройство оснований из ПГС-25, 300

мм

505 227,00

нет

Реестр АОСР

Акт

№

Дата

Наименование работ

Подписан да/нет

Период

начало-конец

Исп. схема

есть/ нет

13

30.05.2018

Заполнение растительным грунтом 200 мм;

да

25.05.2018 30.05.2018

есть

11

12.05.2018

Устройство покрытий из м/з А\б Марка 1 Тип В ГОСТ 9126-84, 50 мм, включая битумную мастику;

да

04.05.2018 12.05.2018

есть

12

12.05.2018

да

05.05.2018 12.05.2018

есть

6

23.05.2018

Устройство оснований из ПГС-25, 300 мм

да

18.05.2018 23.05.2018

есть

8

10.05.2018

да

09.05.2018 10.05.2018

есть

Исходя из того, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми уполномоченными лицами, к актам АОСР приложены исполнительные схемы, фиксирующие фактическое выполнение работ, соответственно работы, указанные в КС-2 № 4 следует считать выполненными с должным качеством.

Акты освидетельствования скрытых работ, относящиеся к работам указанным   КС-2 № 4 подписаны в мае 2018 г., а дефектная ведомость с указанными недостатками датирована 31 июля 2018 г., через два месяца после приемки работ и эксплуатации их.. С учетом прохождения по результатам осмотра тяжёлой техники недостатки вменяемые подрядчику произошли уже после сдачи работ и возникли уже во время эксплуатации.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СГ-ГРУПП» работ по договору от 12.03.2018 №12/03-18, указанных в акте № 4, составляет 505 227 руб. 

Вопрос 2. Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы, указанные в акте № 4 условиям указанного выше договора, проектной, технической документации? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.

Ответ: При осмотре установлено, что работы выполнены, активно используются. В связи с тем, что в материалах дела сторонами не представлена (отсутствует) проектная документация, а присутствует только исполнительная документация, подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, следовательно, фактически выполненные работы соответствуют проектной технической документации и условиям договора. В противном случае исполнительная документация, которая в целом, должна соответствовать проекту, не была бы подписана.

Вопрос 3. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте № 5, согласованным сторонами условиям договора, проектной и технической документации?

Ответ: В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация, но присутствует исполнительная документация, подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, следовательно, фактически выполненные работы соответствуют проектной технической документации и договорным обязательствам. В ДС №1 от 23.05.2018 г. Виды выполняемых работ не прописаны, возражений по их объёму и стоимости в материалах дела не содержится, на осмотре не заявлено, то следовательно объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте № 5 соответствуют условиям договора, проектной и технической документации.

Стоимость работ по договору №12/03-18 и ДС № 1 составляет 4 977 465.00 руб. Стоимость предъявляемых к оплате работ составляет 5 509 892,2 руб. Работы на объекте выполнены, возражений по их объёму и стоимости в материалах дела отсутствуют, на осмотре не заявлено».

Таким образом, экспертным заключением подтверждается надлежащее выполнение работ ООО «СГ-Групп»  на заявленную сумму.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает обоснованным расчет суммы фактически выполненных работ, произведенный экспертами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, у суда не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу. 

Доводы АО «МСМ № 4» не опровергают права ООО «СГ-Групп» на получение оплаты выполненных работ и не освобождают АО «МСМ № 4» от обязанности произвести оплату. 

АО «МСМ № 4»  по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные ООО «СГ-Групп» работы. В результате действий АО «МСМ № 4», ООО «СГ-Групп» лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «СГ-Групп» фактически выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели АО «МСМ № 4»  не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

 Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности АО «МСМ № 4» перед ООО «СГ-Групп» в размере 2 322 595 руб. 20 коп. подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с АО «МСМ № 4» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «МСМ № 4» о взыскании с ООО «СГ-Групп» 220 125 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В обоснование встречных исковых требований АО «МСМ № 4» указывает следующее. 

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока окончания работ согласно Графику производства Работ, Заказчик имеет право удержать из стоимости выполненных Подрядчиком Работ неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ в данных захватках.

Подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме, при этом допустил нарушение конечного срока выполнения отдельных работ, предусмотренного соответствующими Графиками выполнения работ (Приложение № 1 к договору, Приложение № 2 к дополнительному соглашению), вследствие чего Подрядчику начислена неустойка в сумме 220 125, 40 руб. согласно следующему расчету:

№ пункта графика выполнения работ

Дата выполнения работ по договору

Дата по Акту КС-2

(дата начисления неустойки)

Стоимость работ, руб.

Номер акта КС-2

Сумма работ по Акту, руб.

Сумма неустойки с ограничением п. 8.3. Договора

Договор

(п. 1.1.)

10.03.18

15.04.18

223 380,00

1

199 290,00

11 169,00

15.04.2018

31.05.18

24 090,00

2

24 090,00

1 204.50

Договор (п. 1.2.)

18.03.2018

15.04.2018

415 170,00

1

406 680,00

20 758.50

15.04.18

31.05.2018

8 490,00

2

8 490,00

424,50

Договор (п. 1.3.)

29.03.18

31.05.18

1 785 650,00

1

1 747 200,00

89 282,50

31.05.18

19.07.18

38 450,00

38 450,00

1 922,50

ДС № 1 к Договору (п. 1)

15.06.18

19.07.18

446 125,00

0,00

22 306.25

ДС № 1 (п. 2)

03.06.18

19.07.18

184 200,00

0,00

9 210,00

ДС № 1 (п. 4)

15.06.18

31.05.18

748 800,00

3

217 347,00

0,00

15.06.2018

19.07.18

531 453,00

531 453,00

26 572,65

ДС № 1 (п. 5)

04.06.2018

19.07.18

484 640,00

0,00

24 232,00

ДС № 1 (п.6)

31.05.2018

19.07.18

105 300,00

0,00

5 265,00

ДС № 1 (п. 7)

28.05.2018

31.05.18

19 760,00

0,00

988,00

ДС № 1 (п. 8)

26.05.2018

31.05.18

135 800,00

3

135 800,00

6 790,00

ИТОГО: 220 125,40

Заказчик направил Подрядчику претензию № ЛЕТ-258-18 от 20.08.2018 с требованием об уплате неустойки, однако Подрядчик в ответе на претензию от 31.08.2018 от удовлетворения требований отказался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «СГ-Групп» выполнения работ по договору, требования АО «МСМ № 4» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ является правомерным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным АО «МСМ № 4», считая его неверным.

При этом, суд соглашается с доводами ООО «СГ-Групп», приведенными в отзыве на встречное исковое заявление, в связи с чем, признает обоснованным контррасчет неустойки, произведенный ООО «СГ-Групп».

Суд приходит к выводу, что АО «МСМ № 4» необоснованно и неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка, а также, как уже было установлено судом выше, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Так, АО «МСМ № 4» указывает, что ООО «СГ-Групп» нарушило п. 1.1. Графика работ по договору («выемка грунта», приложение № 1 к договору). При этом, в расчете неустойки АО «МСМ № 4» указывает стоимость работ 223 380 руб. и 24 090 руб., дата выполнения работ указана - 10.03.2018.

Между тем, стоимость работ «выемка грунта» составляет 39 780 руб. согласно Расчету стоимости работ (п. 1.3. приложения № 2 к договору). Именно на эту сумму ООО «СГ-Групп»  были выполнены работы и приняты ответчиком по акту № 1 (35 490 руб.) и по акту № 2 (4 290 руб.).

Кроме того, дата заключения договора - 12.03.2018. Срок окончания работ, указанный АО «МСМ № 4» в расчете как 10.03.2018, является необоснованным, поскольку по состоянию на эту дату у сторон еще не возникли обязательственные отношения.

Согласно п. 9.3. договора подряда неустойка составляет 5 % от стоимости невыполненных работ. Следовательно, за работы по «выемке грунта» неустойка должна рассчитываться в размере 5 % от суммы 39 780 руб., что составляет 1 989 руб., а не 12 373 руб. 50 коп., как ошибочно указывает АО «МСМ № 4» (1 169 руб. + 1 204, 50 руб.).

АО «МСМ № 4» также указывает, что ООО «СГ-Групп» нарушило п. 1.2. Графика работ по договору («обратная засыпка песком», приложение № 1 к Договору подряда). При этом, в расчете неустойки АО «МСМ № 4»  указывает стоимость работ 415 170 руб. и 8 490 руб. Между тем, стоимость работ «обратная засыпка песком» составляет 115 920 руб. согласно Расчету стоимости работ (п. 1.1. приложения № 2 к договору). Именно на эту сумму ООО «СГ-Групп» были выполнены работы и приняты ответчиком по акту № 1 (114 080 руб.) и акту № 2 (1 840 руб.). Следовательно, за работы по «обратной засыпке песком» неустойка должна рассчитываться в размере 5% от суммы 115 920 руб., что составляет 5 796 руб., а не 21 183 руб., как ошибочно рассчитало АО «МСМ № 4» (20 758,  50 руб. – 424, 50 руб.).

Также АО «МСМ № 4» указывает, что ООО «СГ-Групп» нарушило п. 1.3. Графика работ по договору («устройство дорожного покрытия с бортовым камнем», приложение №  1 к договору подряда). При этом, в расчете неустойки АО «МСМ № 4» указывает стоимость работ 1 747 200 руб. и 38 450 руб. Между тем, стоимость работ «устройство дорожного покрытия с бортовым камнем» составляет 638 000 руб. согласно Расчету стоимости работ (п. 3 приложения № 2 к договору. Именно на эту сумму ООО «СГ-Групп» были выполнены работы и приняты ответчиком по акту № 2 (1 638 000 руб.). Следовательно, неустойка по данному пункту должна рассчитываться в размере 5% от суммы 1 638 000 руб., что составляет 81 900 руб., а не 91 205 руб., как ошибочно указывает АО «МСМ № 4» (89 282, 50 + 1 922, 50).

Кроме того, ООО «СГ-Групп» указывает, что ООО «СГ-Групп» нарушило п. 4 Графика работ по доп.соглашению к договору («устройство покрытий из м/з а/б», приложение № 1 к доп.соглашению). При этом, в расчете неустойки АО «МСМ № 4» указывает стоимость работ 531 453 руб. Между тем, стоимость работ «устройство покрытий из м/з а/б» составляет 434 694 руб. и была выполнена ООО «СГ-Групп» согласно акту № 3 от 31.05.2018 на сумму 217 347 руб. своевременно и по акту № 4 от 15.06.2018 на сумму 217 347 руб. с просрочкой. Следовательно, неустойка по данному пункту должна рассчитываться в размере 5 % от суммы 217 347 руб., что составляет 10 867 руб. 35 коп., а не 26 572 руб. 65 коп., как ошибочно рассчитывает АО «МСМ № 4».

Таким  образом,  расчет  неустойки  за  несвоевременную  сдачу  работ  складывается из следующих показателей:

№ пункта графика выполнения работ, по которым ответчик насчитывает неустойку

Размер неустойки

п. 1.1. графика к договор)

1 989 руб.

п. 1.2. графика к договору

5 795 руб.

п. 1.3. графика к договору

81 900 руб.

п. 1. графика к доп.соглашению к договору

22 306, 25 руб.

п. 2. графика к доп.соглашению к договору

9 210 руб.

п. 4. графика к доп.соглашению к договору

10 867, 35 руб.

п. 5. графика к доп.соглашению к договору

24 232 руб.

п. 6. графика к доп.соглашению к договору

5 265 руб.

п. 7. графика к доп.соглашению к договору

988 руб.

п. 8. графика к доп.соглашению к договору

6 790 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 169 342 руб. 35 коп.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ООО «СГ-Групп»  своих обязательств.

ООО «СГ-Групп»  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по встречному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «СГ-Групп» не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ООО «СГ-Групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «СГ-Групп», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «СГ-Групп»  тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СГ-Групп» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования АО «МСМ № 4»  о взыскании неустойки частично в размере  169 342 руб. 35 коп.

В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «МСМ № 4» о зачете и произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 169 342 руб. 35 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СГ-Групп» по оплате неустойки перед АО «МСМ № 4» погашается полностью.  Задолженность, подлежащая взысканию с  АО «МСМ № 4» в пользу ООО «СГ-Групп», составляет 2 153 253 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГ-ГРУПП»      задолженность в размере 2 322 595 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере  34 613 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГ-ГРУПП» из федерального бюджета госпошлину 79 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГ-ГРУПП»  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» неустойку в размере 169 342 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере  5 701 руб.

Произвести зачет встречных требований. 

С учетом зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГ-ГРУПП» задолженность в размере 2 153 253 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                Е.В. Титова