ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62701/2021

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №257

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 №8/с

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10115/2022)  акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-62701/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

3-е лицо: 1) акционерное общество «Экодор»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»

об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в течение 30 дней, начиная с 16 апреля  2022 года, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № ТР-33, а именно устранить деформацию асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей Владимирского пр. на участке от Невского пр. до Колокольной ул. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

По ходатайству ответчика определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Экодор», общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой».

Решением суда от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное истцом Заключение специалиста о причинах образования дефектов покрытия проезжей части Владимирского проспекта (с приложениями, включая протокол испытаний образцов асфальтобетона, отобранного со спорных участков Объекта совместно с Истцом, а также расчет износа дорожной одежды), как доказательство по делу. По мнению истца, Заключение отвечает требованиям допустимости и достоверности и должно быть принято судом. Кроме того, ответчик указывает, что с учетом данных СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» о среднесуточной интенсивности движения на спорных участках владимирского проспекта (свыше 13000 автомобилей в сутки), именно при надлежащей периодичности содержания истцом автомобильной дороги, возможно обеспечение нормативных уровней колейности. Из статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, Заказчик) и акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» (далее  - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № ТР-33 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Юго-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту Объекта, в соответствии с исходными данными, календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ, расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок окончания выполнения работ по Объекту  не позднее 01.11.2018 года.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги стороны подписали 16.07.2018. 

Пункт 5.2.25 Контракта устанавливает обязанность АО «АБЗ-Дорстрой» за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объектов ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок – 36 месяцев (с учетом гарантийного письма по объекту – Владимирский проспект). 

В соответствии с пунктом 5.2.26 Контракта срок данных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан устранять дефекты объекта ремонта, которые являются следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 5.2.27 Контракта). 

Наличие дефектов по пункту 5.2.25 может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов (пункт 5.2.28 Контракта). 

Пунктом 5.2.29 Контракта определено, что в случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается Подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

Пунктом 5.2.31 установлено, что после окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются Подрядчиком посредством предоставления на каждый адрес ремонта гарантийных писем (приложение № 4 к Контракту) Заказчику и эксплуатирующим организациям.  

В адрес Дирекции поступило обращение СПб ГУДП «Центр» о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по Владимирскому проспекту, вследствие чего в АО «АБЗ-Дорстрой» было направлено письмо от 12.08.2020 № 01-12003/20-0-1, уведомляющее о проведении комиссионного осмотра Объекта 14.08.2020 на предмет выявления дефектов с просьбой направить ответственных представителей. 

В ходе комиссионного осмотра Объекта, проведенного 14.08.2020 без представителя АО «АБЗ-Дорстрой», были выявлены многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, по результатам чего составлен Акт комиссионного осмотра объекта: Владимирский проспект (далее – Акт от 14.08.2020). 

При обследовании объекта были выявлены следующие дефекты:

1. Разрушения асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей (внутренняя сторона) вдоль рельс у д. 2; вдоль трамвайных путей (внешняя сторона «ЦКА») со стороны д. 47 по Невскому пр., у д. 9 по Владимирскому пр., со стороны д. 17 и на радиусе трамвайных путей (внешняя сторона);

2. Застой воды в проезжей части у въезда к дому 3 по Владимирскому пр. и у д. 19 по Владимирскому пр.;

3. Трещины в асфальтобетонном покрытии проезжей части у д. 17 и у д. 20 «Б», у д. 19 по Владимирскому пр.;

4. Просадка люка в пр. части со стороны д. 20 «Б» по Владимирскому пр.;

5. Деформация асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей Владимирского пр. на участке от Невского пр. до Колокольной ул.;

6. Разрушение в местах отбора проб у д. 14;

7. Разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг ковера в створе с ул. Стремянная.

Письмом от 19.08.2020 № 01-12003/20-0-2 Дирекция уведомила Подрядчика о выявленных дефектах, и предписала их устранить в срок до 31.08.2020. 

По состоянию на 15.09.2020 дефекты, зафиксированные в Акте от 14.08.2020, устранены не были. Дирекцией в адрес Подрядчика направлена Претензия от 16.09.2020 № 01-12003/20-0-3 с повторным требованием устранить выявленные дефекты в срок до 29.09.2020. Электронным письмом от 05.07.2021 у ответчика запрошен входящий номер Претензии, на что им был сообщен вх. № - 01/20/2428 от 18.09.2020.  

Дирекция 18.06.2021 совместно с полномочными представителями СПб ГУДП «Центр», АО «АБЗ-Дорстрой» и АО «Экодор» провела повторный комиссионный осмотр на предмет установления факта устранения выявленных ранее дефектов, по итогам чего был составлен акт комиссионного осмотра от 18.06.2021 объекта – Владимирский пр. (далее – Акт от 18.06.2021). По результатам осмотра Объекта Дирекцией выявлено наличие дефектов обозначенных в пункте 5 Акта от 14.08.2020, а именно - деформация асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей Владимирского пр. на участке от Невского пр. до Колокольной ул. 

Согласно пункту 3 Гарантийного письма АО «АБЗ-Дорстрой», Подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов не позднее 5 дней со дня подписания акта и завершить все работы в установленное актом время. 

Однако в установленный срок Подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Факт возникновения дефектов покрытия проезжей части в пределах установленного Контрактом гарантийного срока сторонами не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение дефектов (колейности) в рядах асфальтобетонного покрытия на объекте в связи с несоответствием фактической интенсивности движения на отремонтированном участке проектным параметрам, указанным в Контракте. 

По инициативе АО «Экодор» при участии сторон 20.09.2021 в целях определения характера дефектов, конкретизации участков колейности и замеров ее глубины был проведен осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт. Актом подтверждено наличие колейности на объекте, уточнено ее местоположение и характер.

Кроме того, с участием вышеуказанных лиц 15.10.2021 произведен отбор проб (кернов) дорожного покрытия на спорных участках Объекта, с последующим их испытанием в аттестованной лаборатории, а также получена справка, подготовленная СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» о результатах расчета среднегодовой суточной интенсивности транспорта на Объекте. Согласно данной справке от 07.10.2021 № 07-44-3840/21 среднегодовая суточная интенсивность транспорта в пиковый период буднего дня на по Владимирскому проспекту (по физ. Ед.) от Невского пр. в сторону Стремянной ул. составляет 19 300 авт./сут., в обратную сторону 11 900 авт./сут.; по прив. ед. от Невского пр. в сторону Стремянной ул.  20 700 авт./сут., в обратную сторону 13 000. 

Эксперт ФИО4 в представленном ответчиком заключении пришел к выводам о том, что работы, выполненные по Государственному контракту № ТР-33 от 02.04.2018 г, отвечают действующим технологическим правилам.  Асфальтобетонные смеси, примененные для устройства дорожного покрытия, отвечают требованиям Контрактов и нормативным требованиям, что свидетельствует о соответствии производства работ условиям Контрактов. По мнению эксперта, причиной образования дефектов, указанных в пункте 5 Акта от комиссионного осмотра от 18.06.2021, является не несоответствующее качество работ по ремонту Объекта, а естественный ускоренный износ верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленный высокой фактической интенсивностью движения с одной стороны, и массовым использованием шипованых шин в зимний период эксплуатации, с другой, что существенно увеличивает износ верхнего слоя дорожного покрытия. 

Однако, как верно установлено судом, в представленном экспертном заключении отсутствует дата его составления, методы, использованные при экспертном исследовании, а также научное обоснование полученных выводов. Более того, при проведении исследования экспертом использованы утратившие силы нормативные акты, в частности, Приказ Минтранса России от 01.11.2007 № 157, ГОСТ Р 54401-2011. Из заключения не ясно, с чем сравнивалась интенсивность движения транспорта на Владимирском проспекте, использование инженерных расчетов на основании зарубежных методик (Финляндия и США) экспертом не обосновано. 

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные не в процессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4, суд пришел к верному выводу о том, что оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поэтому не может быть положено судом в основу решения по делу. 

Иных доказательств, подтверждающих довод о том, что выявленный дефект не является гарантийным случаем, а представляет собой естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленный высокой фактической интенсивностью движения транспорта по Владимирскому проспекту и массовым использованием шипованных шин в зимний период, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку Подрядчик не доказал, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № ТР-33, а именно: устранить деформацию асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей Владимирского пр. на участке от Невского пр. до Колокольной ул., подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что свою позицию на недействующих актах основывали и АО АБЗ-Дорстрой» и АО «Экодор».

Так, АО «АБЗ-Дорстрой» в своем отзыве на исковое заявление на 3 странице в обоснование своей позиции сослалось на недействующий приказ Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», зарегистрированного в Минюсте РФ 25.12.2009 № 15860.

АО «Экодор» в своем Отзыве на иск Дирекции на стр. 2 сослался на недействующий Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Утв. приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163), а также на приказ Минтранса РФ от 25.02.2015 № 30 о внесении изменений в Приказ Минтранса России от 01.11.2007 № 157 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», согласно которому установлена периодичность проведения работ по содержанию дорог, а именно по устройству слоев износа, защитных слоев и поверхностной обработки дорожного покрытия, которая для дорожно-климатической зоны 1-2 и интенсивность потока более 4501 автомобилей в сутки составляет один раз в 2 года.

Вместе с данным доводом, Ответчик и АО «Экодор» ссылаются на письмо СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» от 07.10.2021 № 07-44-3840/21 об интенсивности движения на Объекте, отмечая, что данные о фактической интенсивности требовались специалисту для того, чтобы определить периодичность проведения ремонтных работ, рекомендованную Министерством транспорта для дорог типа, к которому относится спорный Объект.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено предельных проектных величин, установленных для транспортного потока на спорном Объекте, что не позволяет говорить, об имеющемся повышенном износе, связанных с повышенным дорожным движением на участке. Ссылка на рекомендованную периодичность дорог в данной связи является неуместной, поскольку при отсутствии превышения предельных величин, установленных проектом, нельзя говорить об имеющемся повышенном износе, не связанном с качеством выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, у эксплуатирующих организаций, осуществляющих содержание Объекта, не имеется законных и договорных оснований для осуществления содержания дорожной одежды в период действия гарантийных обязательств Ответчика по Контракту, иное означало бы нецелевое расходование бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-62701/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева