ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2662/2023

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-2662/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, 

с привлечением к участию в деле: Управление Росреестра по Республике Коми, ООО Страховое общество «Помощь», ААУ «ЦФОП АПК», ФИО5, ОСП по г. Сыктывкару № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее – ООО «ГЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать незаконными   действия    арбитражного   управляющего   ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3)  по  непогашению текущей  задолженности  перед ООО «ГЖЭК» в сумме 420 180,98 руб.; взыскать   с   ФИО3   в   пользу   ООО   «ГЖЭК» убытки в сумме 420 180,98 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023, от 10.04.2023, от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Республике Коми, ООО Страховое общество «Помощь», ААУ «ЦФОП АПК», ФИО5, ОСП по г. Сыктывкару № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств и заявленных требований отказано.

ООО «ГЖЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2662/2023 от 21.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования ООО «ГЖЭК» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, нежилое помещение, реализацию которого осуществил ответчик, находится в жилом доме, соответственно не знать о наличии обязанности по оплате услуг управляющей организации и коммунальных услуг, ответчик не мог. Напротив, перед продажей недвижимого имущества, обычной практикой является выяснение наличия задолженности по данным услугам. Согласно пояснениям ФИО5, представленным в материалы дела, информация о задолженности передавалась ею ФИО3 В материалах дела имеются копии писем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 от 04.04.2023 07.07.2023, 20.09.2023 о том, что исполнительный документ - судебный приказ от 23.11.2018 по делу № 2-4127/2018 был направлен адрес финансового управляющего ФИО3. Согласно почтовому идентификатору отправление 16799136224107 арбитражным управляющим получено 29.07.2019. В период проведения процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса на сумму 8 798 748,67 руб. (выручка от реализации имущества, поступление денежных средств от взыскания, поступление дивидендов от капитализации вклада); на счет должника от реализации имущества и иных источников поступили денежных средств в размере 8 773 750,67 руб., в том числе за счет полученных денежных средств произведено погашение реестровой задолженности в сумме 10 225 187,31 руб. Таким образом, если в период проведения процедур несостоятельности ФИО5 финансовый управляющий приступил к погашению реестровой задолженности, то текущая задолженность однозначно должна была быть погашена, однако, ООО «ГЖЭК» денежные средства не получило. ООО «ГЖЭК», получив в 2019 году постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и направлении судебного приказа финансовому управляющему ФИО5, добросовестно рассчитывало на то, что финансовый управляющей в порядке установленной очередности погасит задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении  отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 – оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал письменные возражения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ГЖЭК» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в рамках дела №А29-4433/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

23.11.2018 Катаевским судебным участком г. Сыктывкара выдан судебный приказ по делу №2-4127/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО »ГЖЭК» задолженности за содержание помещений и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 399 922,56 руб. основного долга, 32 496,42 руб. пени, 3 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 138508/18/11025-ИП на основании судебного приказа по делу №2-4127/2018 от 23.11.20218.

11.04.2019 исполнительное производство № 138508/18/11025-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 1 подпункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно реестру почтовых отправлений 25.07.2019 постановление об окончании исполнительного производства 138508/18/11025-ИП направлено в адрес финансового управляющего ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 от 24.06.2021 офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0103010:5311 реализовано в ходе процедуры банкротства 25.12.2018; реестр требований кредиторов сформирован на сумму 24 989 323,53 руб., осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 10 225 187,31 руб.; требования ООО «ГЖЭК»  в реестр текущих требований кредиторов должника не учтены и остались не погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу №А29-4433/2017 процедура банкротства в отношении должника завершена.

Непогашение текущих требований ООО «ГЖЭК» финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства ФИО5 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом,  требования ООО «ГЖЭК» в общей сумме 420 180,98 руб. задолженности за период с августа 2017 года по февраль 2018 года являются текущими. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

Таким образом, учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. 

Из материалов дела не следует, что ООО «ГЖЭК» обращалось к финансовому управляющему с заявлением о включении требования в реестр текущих платежей.

Представленный в дело реестр отправки почтовых отправлений службы судебных приставов от 25.07.2019, опись копий документов от 25.07.2019 не содержат подписей и печатей уполномоченных лиц из числа сотрудников службы приставов и отделения связи; арбитражный управляющий ФИО3 в постановлении службы приставов об окончании  исполнительного производства от 11.04.2019 не значится в числе лиц, подлежащих извещению о данном факте;  факт получения судебного приказа арбитражным управляющим ФИО3 не доказан; доказательств наличия в распоряжении финансового управляющего ФИО3 документов, подтверждающих соответствующую задолженность перед ООО «ГЖЭК», в дело не представлено. 

Доводы о получении арбитражным управляющим ФИО3 информации о наличии спорной задолженности от должника ИП ФИО5 документальным образом не подтверждены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением у ООО «ГЖЭК» заявленных убытков и деятельностью арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства не представлено; наличие в деятельности арбитражного управляющего признаков противоправности, элементов злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков заявителем доказана не была.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение текущих обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

Правом на обжалование действий службы приставов по окончанию исполнительного производства истец не воспользовался.

При этом  судом апелляционной инстанции также учтено, что на рассмотрении Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми находится заявление ООО «ГЖЭК» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-2662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1