ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47798/2021

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-7373/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании - ФИО2),

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17 апреля 2023 года по делу № А32-47798/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» 

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (далее – ООО «Домоуправление Светлана», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 218108 от 01.01.2017 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 34 402 руб. 06 коп., пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 10 956 руб. 16 коп., пени за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой в МКД для целей СОИД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Домоуправление Светлана» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по договору № 218108 от 01.01.2017 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 34 402 руб. 06 коп., пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 7 702 руб. 46 коп., пени за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 856 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец правильно определил объём коммунального ресурса, поставленного ответчику, и стоимость электрической энергии. В том числе суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что цокольный этаж МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не относятся к общему имуществу МКД. Суд признал необоснованным расчёт неустойки, подготовленный истцом, указал, что в расчёте надлежит принимать ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия резолютивной части постановления.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Домоуправление Светлана», в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объём электроэнергии приходится на индивидуальное потребление граждан, проживающих на цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, который имеет статус общежития. ООО «Домоуправление Светлана» обязано вносить плату только за поставку электроэнергии, потребляемой для СОИД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. А отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Домоуправление Светлана» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель пояснила, что ответчик ошибочно направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление о пересмотре решения суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просила данное заявление не рассматривать по существу.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Домоуправление Светлана» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А32-47798/2021 подлежит возвращению обществу без его рассмотрения по существу, как ошибочно направленное в адрес суда апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании у МУП г. Сочи «ГорИВЦ» квитанций на оплату коммунальных платежей, поставляемых в отношении жилых помещений, расположенных к цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Представитель пояснила, что из содержания данных квитанций можно будет увидеть, вносилась ли пользователями жилых помещений цокольного этажа МКД плата за потребление электрической энергии в адрес ООО «Домоуправление Светлана».

Представитель ООО «Домоуправление Светлана» возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснила, что ответчик не является управляющей компанией в отношении цокольного этажа спорного МКД, не выставляет счета на оплату коммунальных платежей в отношении жилых помещений цокольного этажа здания и не получает подобную оплату. Представитель также указала, что ранее в материалы дела были представлены поквартирные карточки в отношении помещений цокольного этажа, в которых имеются сведения о зарегистрированных в помещениях цокольного этажа лицах.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела ПАО «ТНС энерго Кубань» отыскивает задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по оплате электрической энергии по договору № 218108 от 01.01.2017, поставленной для целей СОИД в МКД, находящиеся под управлением ООО «Домоуправление Светлана», в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объём электрической энергии, поставленной для целей СОИД определяется посредством уменьшения общего объёма электрической энергии, поставка которого зафиксирована ОДПУ, на суммарный объём электрической энергии, потреблённой для индивидуальных целей владельцами помещений, входящих в состав МКД (объём индивидуального потребления электроэнергии определяется либо посредством показаний ИПУ, либо посредством использования нормативов потребления коммунального ресурса, если по тем или иным обстоятельствам, указанным в законе показания ИПУ не могут быть использованы в расчётах).

В материалы дела истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии, определённом на основании показаний ИПУ, в отношении цокольного этажа и тех жилых помещений, которые ИПУ не оборудованы, со стороны ООО «Домоуправление Светлана» представлены поквартирные карточки Паспортно-регистрационного отдела по Хостинскому району МУП г. Сочи «ГорИВЦ», на основании которых осуществляется регистрационный учёт граждан по месту жительства, что позволяет рассчитать объём индивидуального потребления электрической энергии в отношении тех жилых помещений, которые не оборудованы ИПУ.

При таких обстоятельствах, получение дополнительных сведений от МУП г. Сочи «ГорИВЦ» является нецелесообразным, ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило сведения о том, что в рассматриваемый период ООО «Домоуправление Светлана» посредством выставления платёжных документов на оплату коммунальных ресурсов через МУП г. Сочи «ГорИВЦ» собирало оплату с владельцев жилых помещений, располагающихся в цокольном этаже спорного МКД. Кроме того, если даже допустить, что ответчик осуществлял такие действия, то они могли бы касаться выставления платежных документов на оплату индивидуального потребления электрической энергии, рассчитанного по нормативу потребления, однако в рамках настоящего дела ПАО «ТНС энерго Кубань» не отыскивает неосновательное обогащения у ООО «Домоуправление Светлана» за получение денежных средств на оплату электрической энергии, поставленной для индивидуального потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не обосновало то обстоятельство, что МУП г. Сочи «ГорИВЦ» может располагать иными доказательствами, входящими в предмет исследования по настоящему делу, помимо ранее представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как ПАО «ТНС энерго Кубань» (поставщик электрической энергии для индивидуального потребления), так и ООО «Домоуправление Светлана» (управляющая компания в отношении всего МКД, расположенного по адресу: 

<

...>) не могут не знать, кому конкретно поставляется электрическая энергия, оборудованы или нет жилые помещения ИПУ, о количестве граждан, проживающих в МКД и иной информацией, необходимой для ведения объективных и достоверных расчётов между собой в рамках договора № 218108 от 01.01.2017. Неисполнение сторонами спора своих обязанностей, возлагаемых на них нормами действующего законодательства (как на гарантирующего поставщика, как на управляющую компанию), не может выступать основанием для перекладывания на суд обязанности по собиранию по делу доказательственной базы и доказыванию тех обстоятельств, наличие которых обязана доказывать соответствующая сторонами судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции предоставил сторонам достаточно процессуального времени для обоснования своей процессуальной позиции и представления дополнительных доказательств в обоснование данной позиции. Стороны реализовали свои процессуальные права в той мере, в которой посчитали необходимым это для себя сделать, в остальном бездействие сторон является их процессуальным риском.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А32-31548/2022 изложена следующая правовая позиция.

Активность суда по сбору доказательственного материала должна быть обоснованной и не выходить за рамки предоставленных суду арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия. Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

В статье 65 Кодекса закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Кодекса). По смыслу приведенных положений наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств в случаях, указанных в части 4 и 5 статьи 66 Кодекса, а не дополнительных доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Кодекса.

Доказательства, которые суд предложил представить сторонам по своей инициативе, фактически являются дополнительными доказательствами, правовым последствием непредставления сторонами дополнительных документов является вынесение судом судебного акта с учетом распределения бремени доказывания, риск непредставления доказательств лежит на стороне, которая их не представила. При этом невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде представления дополнительных доказательств, пояснений, расчетов и т.п. влечет негативные последствия только для неё самой.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации МО городского округа г-к Сочи.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключительно в тех случаях, когда подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела спорным является вопрос о количестве электрической энергии и её стоимости, поставленной в заявленный период в МКД, находящиеся в управлении ООО «Домоуправление Светлана», для целей СОИД и, соответственно, подлежавшей оплате со стороны ответчика. 

Департамент не участвует в спорных правоотношениях, в связи с чем подлежащий принятию по делу судебный акт не способен повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ООО «Домоуправление Светлана» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 218108 от 01.01.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную, указанные в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашению к договору. 

Согласно пункту 5.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

Как указывает истец, за период с апреля по июнь 2021 года ответчиком осуществлено потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Домоуправление Светлана», на общую сумму 381 308 руб. 09 коп., что подтверждается актами, актами сверки, ведомостями потребления, счетами-фактурами и отчетами по распределению электроэнергии по ОДПУ и ИПУ за указанный период. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ООО «Домоуправление Светлана» образовалась задолженность в размере 34 402 руб. 06 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ООО «Домоуправление Светлана».

Из содержания апелляционной жалобы ответчика, пояснений, приведённых представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устанавливается, что между сторонами имеется спор по поводу правильности определения объёма электрической энергии, поставленной истцом для целей индивидуального потребления владельцами жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и, соответственно, объёма электрической энергии, поставленной в МКД для целей СОИД.

Позиция ПАО «ТНС энерго Кубань» сводится к следующему: в спорном МКД установлено два ОДПУ: один из которых с № 01289401 определяет объём электрической энергии, поставляемой во все помещения, расположенные в цокольном этаже здания; второй с заводским номером  определяет объём электрической энергии, поставляемой во все иные помещения МКД (с первого по пятый этажи здания). В своих расчётах объёмов поставки электрической энергии для целей СОИД истец показания ОДПУ № 01290653 уменьшает на суммарный объём электрической энергии, поставляемой в конкретные квартиры, расположенные на 1-5 этажах здания, с собственниками которых у истца заключены прямые договоры энергоснабжения, а также прибавляет к полученной разности весь объём электрической энергии, поставка которой зафиксирована ОДПУ № 2, указывая на то, что собственники помещений, расположенных на цокольном этаже истцу не известны, прямые договоры энергоснабжения в отношении владельцев помещений цокольного этажа здания ПАО «ТНС энерго Кубань» не заключало.

Процессуальная позиция ООО «Домоуправление Светлана» сводится к тому, что на цокольном этаже здания располагаются жилые и нежилые помещения, входящие в состав общежития, находящегося на балансе муниципалитета. Цокольный этаж МКД в управление ООО «Домоуправление Светлана» не передавался, следовательно, ПАО «ТНС энерго Кубань» при определении объёмов поставки электрической энергии для целей СОИД в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, необоснованно учитывает показания ОДПУ с № 01289401. Также ООО «Домоуправление Светлана» заявляет об установке ОДПУ с № 01289401 сетевой компанией без ведома ответчика, в связи с чем, по мнению общества, показания данного прибора учёта априори не могут участвовать в расчётах объёмов поставки электроэнергии для СОИД.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ПАО «ТНС энерго Кубань» совместно с представителями ООО «Домоуправление Светлана», ПАО «Россети Кубань» и Департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи проведен осмотр МКД, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате проведенного осмотра был составлен акт осмотра, которым зафиксировано следующее.

Данный объект энергоснабжения является пятиэтажным многоквартирным жилым домом. В составе дома также находится цокольный этаж с расположенными в нём помещениями, используемыми в целях проживания, общим коридором, сан. узлами, душевыми и кухнями.

МКЖД по данному адресу оборудован двумя общедомовыми приборами учета (ОДПУ):

- ОДПУ РиМ 489.15 № 01290653 установлен в ГРЩ (подъезд №2), от которого подключены следующие нагрузки: четыре подъезда и находящиеся в них 72 квартиры с присвоенными индивидуальными лицевыми счетами (л/с) и установленными индивидуальными приборами учета (ИПУ), а также три жилых помещения (№№ 74, 75, 76), расположенные в цокольном этаже данного дома и так же имеющие отдельные лицевые счета с установленными ИПУ;

- ОДПУ РиМ 489.14 № 01289401 установлен в ГРЩ цокольного этажа, от которого подключены нагрузки помещений для проживания, расположенных на данном этаже, в т.ч. освещение общего коридора, сан. узлов, кухонь, и душевых помещений. Данные помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета. В ходе совместного обследования количество жильцов в отношении каждой комнаты и подтверждающих их права на использование помещений документов установить не удалось.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации МО ГО г-к Сочи (далее - ДГХ) № 8016/32.01-33от 20.06.2023 по данным ГУП КК «КрайТехИнвентаризация краевое БТИ» многоквартирный дом по ул. Дмитриевой 36, 1978 года постройки, 6 этажный, 4 подъездный, 75 квартирный,имеющий цокольный этаж. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ», решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» кв. № 1, 5, 8, 12/2, 14, 19, 73 (бывшая комната № 11), расположенные на цокольном этаже, включены в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и переданы администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как уполномоченному органу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по управлению объектами муниципальной казны, в отношении объектов жилищного фонда. 

Постановлением администрации города Сочи от 21.07.1997 № 523 «О передаче общежития в цокольном этаже жилого дома № 36 по ул. Дмитриевой отделу внутренних дел администрации Хостинского района» восстановлен статус общежития в цокольном этаже в МКД № 36. Учитывая требования ст. 36 ЖК РФ жилые помещения, расположенные на цокольном этаже, является отдельным субъектом и не входит в состав общего имущества МКД по адресу 

<

...>.

Ответчик, ссылаясь на данное письмо департамента, а также на то, что управление спорным МКД было получено им в порядке проведения муниципалитетом конкурса на выбор управляющей компании, в конкурсной документации которого не имелось указаний на передачу в управление ответчика цокольного этажа МКД, занятого общежитием, полагает, что ООО «Домоуправление Светлана» не является управляющей компанией в отношении части МКД - цокольного этажа, в котором располагается общежитие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.

Прежде всего, в соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, который является приложением к договору управления МКД от 14.09.2016 № 78, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 6 этажей, а также цоколя. В данном МКД имеется 75 квартир. Указанный акт утвержден Департаментом городского хозяйства г. Сочи.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление № 523 от 31.03.1997, согласно которому площадь 482,3 кв.м. цокольного этажа была передана в безвозмездное пользование под общежитие сотрудников ОВД Хостинского района (21 комната). 

Данное общежитие согласно Постановлению № 607/1 от 29.10.2001 было закреплено за МУП «РЭО-17». Постановлением № 607/1 от 29.10.2001 также было отменено Постановление № 523 от 31.03.1997.

Вместе с тем, согласно акту Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, составленному в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 году (является приложением к договору управления МКД от 14.09.2016), в состав управления МКД по ул. Дмитриевой, 36 входит цокольный этаж. Указанный акт, являющийся приложением к договору управления, не содержит сведений о наличии «общежития» в цокольном этаже спорного МКД, которое подлежало изъятию из управления ответчика.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Спорный МКД по ул. Дмитриевой, 36 в рассматриваемый период внесён в лицензию, выданную ООО «Домоуправление Светлана» как управляющей компании без всяких ограничений и изъятий.

Цокольный этаж здания в силу своего конструктивного назначения безусловно является составной часть МКД. В связи с этим, оснований утверждать, что цокольный этаж не относится к МКД и является самостоятельным объектом, который может находится в отдельном управлении от МКД в целом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, надлежит констатировать тот факт, что ООО «Домоуправление Светлана» осуществляет функции управляющей компании в отношении всего МКД в целом, в том числе и в отношении цокольного этажа здания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непосредственно на цокольном этаже располагается и общее имущество МКД, обеспечивающее функционирование остальных этажей здания - помещение № 56 площадью 12,7 кв.м., предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (ГВС, ХВС, электроэнергии, отопления) МКД в целом.

Кроме того, за счёт части помещений цокольного этажа сформированы самостоятельные квартиры, а именно: 

- помещения № 9 (коридор) и № 10 (жилое помещение) объединены в одну квартиру, принадлежащую ФИО5;

- квартира № 74 образована за счёт помещений № 23 (жилое помещение), № 24 (коридор), № 25 (жилое помещение) (на праве собственности принадлежит ФИО6);

- квартира № 74А образована за счёт помещения № 7 (жилое помещение);

- квартира № 75 образована за счёт помещений №№ 20, 21, 22 (жилые помещения) (на праве собственности принадлежит ФИО7);

- квартира № 76 образована за счёт помещения № 26 (жилое помещение) (на праве собственности принадлежит ФИО8);

- квартира № 77 образована за счёт помещения № 19 (жилое помещение).

ПАО «ТНС энерго Кубань» в отношении выше указанных квартир открыты самостоятельные лицевые счета: ФИО5 открыт лицевой счет (далее - л/с) № 230201120985, в отношении квартиры № 74 - л/с 

<

***>, в отношении квартиры № 74А - л/с № 

<

***>, в отношении квартиры 75 - л/с № 

<

***>, в отношении квартиры 76 - л/с № 

<

***>, в отношении квартиры 77 - л/с № 

<

***>.

Поставка электрической энергии по данным лицевым счетам рассчитывается ПАО «ТНС энерго Кубань» исходя из показаний установленных индивидуальных приборов учета электроэнергии, что со стороны ООО «Домоуправление Светлана» не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.

В связи с этим, оснований утверждать, что на цокольном этаже располагается исключительно общежитие, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода о неправомерности установки ОДПУ № 01289401, размещённого на цокольном этаже МКД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД изначально было установлено два ОДПУ с заводскими №№ 01550093 и 714339 (на цокольном этаже), что подтверждается актом допуска расчётных приборов учёта в эксплуатацию № 18198084 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 122-123), подписанным в том числе главным инженером ООО «Домоуправление Светлана» Львом В.В.

В связи с истечение срока поверки ОДПУ с заводским № 714339, он был заменён на ОДПУ с заводским № 01289401, что подтверждается совместным актом гарантирующего поставщика и сетевой компании № 120220180 от 02.02.2021.

Само по себе отсуствии указаний в данном акте на его составлении с участием представителя ООО «Домоуправление Светлана» не свидетельствует о самовольной установке нового ОДПУ в МКД, т.к. ранее указывалось на то, что ответчик был информирован о факте существования в МКД двух ОДПУ. Будучи управляющей компанией ООО «Домоуправление Светлана» не могло не установить тот факт, что ОДПУ был заменён в феврале 2021 года, при этом ответчик какие-либо претензии по поводу замены ОДПУ в адрес истца не направлял. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Домоуправление Светлана» не представило доказательства того, что в рассматриваемый период ОДПУ с заводским № 01289401 не мог являться расчётным по основаниям, установленным нормами действующего законодательства (был неисправным, не введённым в коммерческие расчёты и т.д.).

При таких обстоятельствах, ПАО «ТНС энерго Кубань» в своих расчётах правомерно руководствуется показаниями обоих ОДПУ, установленных в МКД, в целях определения суммарного объёма электрической энергии поставленной как для индивидуального потребления, так и для целей СОИД.

В своём справочном расчёте (альтернативный расчёт № 1), представленном суду апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями от 28.08.2023, ПАО «ТНС энерго Кубань» учитывает объёмы индивидуального потребления электроэнергии в отдельных квартирах с учётом установленных ИПУ, в том числе и в отношении выше указанных квартир, расположенных на цокольном этаже МКД.

Помимо индивидуальных квартир на цокольном этаже МКД также располагаются жилые и нежилые помещения, образующие помещения общежития коридорного типа (согласно сведениям технического паспорта помещения общежития и квартир имеют один общий коридор).

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, рассматривает жилые помещения в общежитиях как разновидность жилых помещений специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92), предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения на основании договора найма, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, который прекращается на основании прекращения трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы (часть 1 статьи 94 и часть 2 статьи 105).

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 50 Правил № 354 объем электрической энергии, потребленной в коммунальной квартире (индивидуальное потребление в пределах коммунальной квартиры), распределяется между всеми потребителями в коммунальной квартире. Порядок определения платы для таких потребителей зависит от того, оборудована ли коммунальная квартира общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, а отдельные комнаты - комнатными приборами учета.

Объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, сточные бытовые воды, газ, электрическая энергия), приходящийся на j-ю принадлежащую потребителю (находящуюся в его пользовании) комнату (комнаты) в i-й коммунальной квартире и предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием формул 12 и 17 приложения № 2 к Правилам № 354, которые предполагают использование в расчетах показаний ОДПУ при определении объема потребления электрической энергии, а не норматива потребления на общедомовые нужды.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Норматив потребления на общедомовые нужды в расчете платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, применяется только в отношении многоквартирных домов, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета.

Как следует из положений пункта 51 Правила № 354, к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. При этом собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 названного Кодекса).

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной, в частности, в общих кухнях, туалетах или блоках душевых, подлежит исключению из объема электроэнергии, предъявленного к оплате обществом.

По смыслу статей 41 и 43 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 50 Правил № 354 объем электроэнергии, потребленной в общих кухнях, туалетах или блоках душевых, должен быть распределен между жильцами тех комнат, которые пользуются указанными помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения их бытовых и иных нужд.

В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, учитывающего потребление в комнатах для проживания и помещениях, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа умноженного на норматив потребления коммунальной услуги на 1 человека, а в случае оборудования коммунальной квартиры общим (квартирным) прибором учета - исходя из его показаний.

Распределение объема электроэнергии, потребленного за расчетный период в квартире коммунального типа (определенного в соответствии с пунктом 42 Правил № 354), между ее жильцами производится в порядке, установленном пунктом 50 Правил № 354. При этом установление объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, проживающего в комнате (комнатах), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, ответчик осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в спорном МКД на профессиональной основе и должен обладать достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемого им дома, в частности, вести реестр собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Домоуправление Светлана» представить сведения о лицах, зарегистрированных и проживавших в помещениях общежития в спорный период в целях осуществления расчётов потребления электрической энергии указанными лицами для собственных нужд.

ООО «Домоуправление Светлана» представило в материалы дела поквартирные карточки Паспортно-регистрационного отдела по Хостинскому району МУП г. Сочи «ГорИВЦ», сведениями из которых суд апелляционной инстанции и руководствуется при вынесении настоящего постановления, ввиду отсуствии иных сведений о лицах, зарегистрированных в спорный период в помещениях общежития (при этом суд апелляционной инстанции не учитывает те помещения, которые ранее входили в состав общежития, но в последующем были переоборудованы в индивидуальные квартиры, оснащённые ИПУ).

Суда апелляционной инстанции установил, что в спорный период:

- в ком. № 1 были зарегистрированы 3 человека: ФИО9 с 08.01.1982, ФИО10 с 23.08.2002 и ФИО11 с 15.06.1999;

- в ком. № 6 были зарегистрированы 3 человека: ФИО12 с 0.01.1995, ФИО13 с 09.11.2005, ФИО14 с 07.06.2006;

- в ком. № 11 были зарегистрированы 6 человек: Вихор Е. с 16.01.1981, ФИО15 с 17.11.1995, ФИО16 с 23.05.1997, ФИО17 с 15.05.2009, ФИО18 с 25.06.2010, ФИО19 с 12.05.2017;

- в комнатах №№ 5, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 27 никто не зарегистрирован, доказательства того, что в рассматриваемый период в указанных помещениях проживали те или иные граждане, ООО «Домоуправление Светлана» в материалы дела не представило, что является его процессуальным риском.

Согласно приложению № 1.1 к приказу РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 2/2012-нп от 31.08.2012, в рассматриваемый период подлежали применению следующие нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях:

- в ком. № 1 были зарегистрированы 3 человека: 49 кВт/ч х 3 чел. = 147 кВт/ч в месяц;

- в ком. № 6 были зарегистрированы 3 человека: 49 кВт/ч х 3 чел. = 147 кВт/ч в месяц;

- в ком. № 11 были зарегистрированы 6 человек: 33 кВт/ч х 6 чел. = 492 кВт/ч в месяц.

Данный объём индивидуального потребления электрической энергии, наряду с объёмом электрической энергии, поставленной в оборудованные на цокольном этаже квартиры, оснащённые ИПУ, подлежал вычитанию из общего объёма электроэнергии, зафиксированного ОДПУ с заводским № 01289401.

В остальной части расчёт объёмов и стоимости электрической энергии, поставленной для целей СОИД, отражённый в альтернативном расчёте № 1 истца, является обоснованным и документально подтверждённым. С учётом произведённых корректировок судом апелляционной инстанции, произведённых ответчиком платежей, общий размер задолженности ООО «Домоуправление Светлана» за рассматриваемый период по оплате электрической энергии, поставленной для целей СОИД, составил 26 992 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска по взысканию основного долга надлежит отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 10 956 руб. 16 коп. (уточненные требования). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени 8 уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если долг не оплачен, суд применяет при расчёте неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения резолютивной части решения. 

С учётом корректировки суммы основного долга, судом апелляционной инстанции также произведён перерасчёт неустойки, суммарный размер которой за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 составил 8 636 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую 9 взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с этим, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 571 руб., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 643 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по делу № А32-47798/2021 отменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 26 992 руб. 28 коп., неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 8 636 руб. 75 коп., неустойку за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 571 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 643 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Т.Р. Фахретдинов