/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу артели «Северный путь» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5402/2018  по заявлению артели «Северный путь» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 2; дом 19-31;  ОГРН 1168617064483, ИНН 8604060945) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73, 1; ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений по государственной регистрации.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Дерябина Ю.Э. по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

артель «Северный путь» (далее - заявитель, Артель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений от 15.12.2017 № 5388А, от 05.03.2018 № 07-15/03717@ об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Артель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Чапышев Д.Д. 08.12.2017 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице - Артели, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по форме № Р14001 с приложением протокола общего собрания членов Артели от 28.11.2017 № 4, описи вложения, конверта.

На основании представленного заявления и документов предполагалось внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о новом участнике Артели Чапышеве Д.Д. с долей в паевом фонде 1000 рублей, а также изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Артели, в связи с прекращением полномочий Дедуха С.В. и возложением соответствующих полномочий на председателя Чапышева Д.Д.

При рассмотрении данного заявления Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым помимо смены единоличного исполнительного органа юридического лица (председателя), также произошло увеличение паевого фонда Артели, обусловленное принятием в состав ее членов Чапышева Д.Д. с долей в уставном капитале (паевом фонде) 1000 рублей (согласно листу «Д» заявления).

Инспекция установила, что в рассматриваемом случае Артелью при предоставлении в регистрирующий орган заявления не учтено, что фактически при вступлении в кооператив нового участника Чапышева Д.Д. с долей в паевом фонде 1000 рублей произошло увеличение размера паевого фонда на сумму, равную доле вновь вступившего в члены Артели Чапышева Д.Д., что соответствует вышеуказанным положениям устава Артели.

Следовательно, по мнению Инспекции, в данном случае произошло изменение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о размере паевого фонда Артели (увеличение), в связи с чем, исходя из положений Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в целях государственной регистрации указанных изменений и отражения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках Артели, размере паевого фонда и стоимости долей в регистрирующий орган подлежит представлению заявление по форме Р13001.

Между тем, поскольку решение о вступлении в Артель нового участника Чапышева Д.Д. с долей в паевом фонде номинальной стоимостью 1 000 рублей, а также о переизбрании председателя Артели приняты заявителем одновременно 28.11.2017 протоколом общего собрания членов № 4, соответствующие вышеуказанные сведения следовало представить в Инспекцию в сроки, установленные пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

При этом в связи с тем, что заявление по форме Р13001 не предполагает внесение сведений о новом единоличном исполнительном органе юридического лица, для внесения сведений о переизбрании председателя Артели следовало представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, а для внесения сведений о вступлении нового участника Чапышева Д.Д. с долей в паевом фонде Артели стоимостью 1 000 рублей следовало представить заявление по форме Р13001.

Инспекция полагает, что в целях надлежащей государственной регистрации всех предполагаемых к внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Артели в рассматриваемом случае следовало представить в Инспекцию два заявления по указанным формам.

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом принято решение от 15.12.2017 № 5388А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенным Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Управления от 05.03.2018 № 07-15/03717@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, Артель оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статей 106.2, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уставом Артели, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 11.07.2016, исходили из того, что без внесения указанных сведений об изменении размера паевого фонда, но при учете представленных заявителем сведений о новом участнике Артели и физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Артели, сведения ЕГРЮЛ не будут отвечать требованиям достоверности, а также будут противоречить уставу Артели.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что уставным капиталом кооператива является паевой фонд, который состоит из паевых взносов (пункт 4.7 устава Артели); при принятии нового члена с внесением паевого взноса увеличивается его паевой фонд; при создании Артели и его регистрации было подано заявление, содержащее размер паевого фонда (4 000 рублей), в связи с чем указанные данные были отражены в ЕГРЮЛ; при вступлении в кооператив нового участника Чапышева Д.Д. с долей в паевом фонде 1000 рублей произошло увеличение размера паевого фонда на сумму, равную доле вновь вступившего в члены артели Чапышева Д.Д., что соответствует положениям 3.8, 4.7 устава Артели.

Учитывая, что изменения в составе пайщиков влияют на состав паевых взносов и (или) размер паевого фонда, суды сделали правильный вывод о том, что соответствующие изменения должны быть внесены в ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем судами установлено, что Артель в поданном в регистрирующий орган заявлении по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указано только о внесении сведений о новом участнике Чапышеве Д.Д. с долей в уставном капитале Артели номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Поскольку произошло изменение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о размере паевого фонда Артели, суды правильно указали, что исходя из положений Закона № 129-ФЗ в целях государственной регистрации данных изменений и отражения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках Артели, размере паевого фонда и стоимости долей в регистрирующий орган подлежит представлению заявление по форме Р13001, что заявителем сделано не было.

Учитывая, что Артелью было представлено только одно заявление по форме Р14001, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказала заявителю во внесении изменений в сведения о юридическом лице - Артели, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что закон не обязывает Артель указывать в своем Уставе размер паевого фонда, следовательно, у Артели отсутствует обязанность вносить в Устав соответствующие изменения при приеме нового члена, кассационная инстанция отклоняет, поскольку при создании Артели и его регистрации было подано заявление, содержащее размер паевого фонда (4 000 рублей), в связи с чем указанные данные были отражены в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация представленного Артелью заявления по форме № Р14001 без представления заявления по форме № Р13001 в целях отражения размера измененного уставного капитала (паевого фонда) в ЕГРЮЛ приведет к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  15.06.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева