ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2353/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А76-44798/2020

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-44798/2020, рассмотренному в порядке упрошенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее - ООО «Агропарк Урал», ответчик) о взыскании по договору № 4996 от 04.03.2019 основного долга за услуги с января по сентябрь 2020 г. в размере 649 106 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4926 руб. 35 коп. начисленные за период с 01.07.2020 по 02.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агропарк Урал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда об удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее податель указал, что истцом не доказано наличие убытков, соразмерных начисленной неустойки.

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Доводов в части взыскания основного долга по договору апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) подписан  договор на оказание услуг №4996 от 04.03.2019 с приложениями.

К данному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений с приложениями, в том числе дополнительное соглашение №1 от 19.08.2019, дополнительное соглашение №2 от 19.11.2019, дополнительное соглашение №3 от 16.03.2020.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию оборудования ячеек ВЛ 110 кВ № 17 «Агрокомплекс 1» и ВЛ 110 кВ № 18 «Агрокомплекс 2», размещённых на территории открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ электроподстанции (ПС) 500 кВ Кропачёво и Открытых переходных пунктов №1 и №2, расположенных по адресу: 456030, Челябинская область, Ашинский район, посёлок Кропачёво, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2020).

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 общая стоимость оказываемых услуг определяется Расчетом затрат на оперативное и техническое обслуживание оборудования ячеек ВЛ 110 кВ №17 «Агрокомплекс 1» и ВЛ 110 кВ №18 «Агрокомплекс 2» в 2019, в 2020 (Приложение №1, №1.1 к договору) и составляет 2 326 860 руб. 

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2020 общая стоимость оказываемых услуг определяется Расчетом затрат на оперативное и техническое обслуживание оборудования ячеек ВЛ 110 кВ №17 «Агрокомплекс 1» и ВЛ 110 кВ №18 «Агрокомплекс 2» в 2019, в 2020 (Приложение №1, №1.1 к договору) и составляет 2 416 714 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится ежемесячно и составляет 116 343 руб. 

В соответствии с п.2.2  договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2020 оплата производится ежемесячно и составляет 123 830 руб. 90 коп. 

Согласно 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры.

В силу п.7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2019.

Дополнительное соглашение №3 от 16.03.2020 вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон по договору, возникшие с 01.01.2020 (п.11 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказания услуг): №90362443 от 31.01.2020 на сумму 116 343 руб., №90362432 от 29.02.2020 на сумму 116 343 руб., №90366889 от 31.03.2020 на сумму 116 343 руб., №90370621 от 30.04.2020 на сумму 116 343 руб., №90371561 от 31.05.2020 на сумму 116 343 руб., №90377572 от 30.06.2020 на сумму 123 830 руб. 90 коп., №90380036 от 31.07.2020 на сумму 123 830 руб. 90 коп. 

Кроме этого, с учетом изменений, внесенных в договор №4996 дополнительным соглашением №3 от 16.03.2020 в части размера оплаты за оказываемые услуги, истцом произведена корректировка сумм по вышеназванным актам. В июне 2020 ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры и соответствующие счета на доплату на сумму 37 439 руб. 50 коп. 

Кроме этого, из пояснений истца следует, что ответчику оказаны услуги в августе и сентябре 2020 года на сумму 247 661 руб. 80 коп.: акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №90383055 от 31.08.2020 и №90385372 от 30.09.2020 каждый на сумму 123 830 руб. 90 коп.

Ответчик принял все оказанные истцом услуги без замечаний и претензий, но оплатил не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 649 106 руб. 10 коп.

В досудебном порядке  истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на оказание услуг №4996 от 04.03.2019, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг №4996 от 04.03.2019 правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то руководствуясь требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 649 106 руб. 10 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 02.11.2020 в размере 4 926 руб. 35 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 926 руб. 35 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения  размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом,  применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

  С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-44798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                    С.А. Карпусенко