ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7926/2022

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности  

от 30.07.2025, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-7926/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономной  

некоммерческой организации «Ярославский правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, с заявлением общества с  

ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (далее – истец, Общество, ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 86 250 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей 00 копеек стоимости эвакуации транспортного средства, а также 4 338 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Глобал Трак Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 111 250 рублей 00 копеек долга, а также 4 338 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

10.12.2024 ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, прося:  

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» 179 000 рублей 00 копеек судебных издержек по делу № А82-7926/2022;  

- произвести замену ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» на автономную некоммерческую организацию «Ярославский правовой центр» (далее – Центр, Организация, АНО «Ярославский правовой центр») в части взыскания с ИП ФИО3 76 000 рублей 00 копеек судебных издержек;  

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу АНО «Ярославский правовой центр» 76 000 рублей 00 копеек судебных издержек.  

Заявление Общества основано на положениях договоров о правовом обслуживании от 21.03.2022 (далее – договор от 21.03.2022, договор от 22.08.2022), договора уступки права требования от 10.12.20241 № 1 (далее – договор уступки, договор цессии), статей 48, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениях пунктов 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пунктов 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи (далее – Инструкция от 22.12.2022).  

13.12.2024 ИП ФИО3 со своей стороны обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» 30  

880 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, 46 320 рублей 00 копеек расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявление основано на положениях статей 41, 101, 106, 110-112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 11, 12, 13, 20, 22 Постановления № 1  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения. Требования Общества удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» взыскано 154 400 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 65 560 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано Обществу. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» на АНО «Ярославский правовой центр» в части возмещения судебных расходов в размере 65 560 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем совершенных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» подлежит взысканию 219 960 рублей 00 копеек, данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Также суд первой инстанции, исходя из условий договора уступки, признал заявление ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» в части процессуального правопреемства на АНО «Ярославский правовой центр» соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в размере 65 560 рублей 00 копеек. Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 22 Постановления № 1.  

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.  

Податель жалобы считает судебные расходы ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Ссылается на то, что акты выполненных работ и платежные поручения не являются доказательствами несения расходов, так как не имеют указания на договор от 22.08.2022, отсутствуют счета на оплату; размер платежей не соответствует условиям договора от 22.08.2022. Также ИП ФИО3 ссылается на то, что между Обществом и АНО «Ярославский правовой центр» существуют длительные договорные отношения, что не позволяет установить относимость расходов по платежным документам именно к настоящему делу. Договор от 22.08.2022 регулирует представление интересов доверителя только на стадии первой инстанции. Представители Общества участвовали не в 12, а в 10 судебных заседаниях; сложность услуг не обоснована, более половины судебных заседаний были короткими. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть исследования о ценах на юридические услуги. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения судебных расходов Предпринимателя тот также считает необоснованным, поскольку истец отказался от части исковых требований в результате проведения судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, разъяснил порядок расчетов с АНО «Ярославский правовой центр», с дополнительным отзывом по предложению апелляционного суда представил счета, на основании которых производились платежи в адрес Организации.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

ООО «Глобал Трак Сервис» и АНО «Ярославский правовой центр» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Документы, представленные истца, без выражений заявителя подлежат приобщению на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Глобал Трак Сервис» и АНО «Ярославский правовой центр».  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  

для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Истец (заказчик) представил договор от 29.03.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский правовой центр» (далее – ООО «Ярославский правовой центр»; исполнитель).  

Согласно пункту 2.1 договора от 29.03.2022 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в споре с ИП ФИО3 по вопросу компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Исполнитель обязался получить документацию от заказчика, изучить ее, законодательство и судебную практику, составить досудебную претензию, составить иск, сформировать пакет в арбитражный суд и направить его.  

По условиям пункта 3.1 договора от 29.03.2022 за работу заказчик оплачивает 25 000 рублей 00 копеек в течение 3 дней с даты заключения договора от 29.03.2022.  

23.05.2022 стороны договора от 29.03.2022 подписали акт выполненных работ, в котором отразили наименование оказанных услуг и их стоимость, в частности: юридическая консультация – 3 000 рублей 00 копеек; подготовка и направление досудебной претензии ответчику – 7 000 рублей 00 копеек; подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления – 15 000 рублей 00 копеек.  

Также истец (заказчик) представил договор от 22.08.2022 с АНО «Ярославский правовой центр» (исполнитель).  

Согласно пункту 2.1 договора от 22.08.2022 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном споре с Предпринимателем по вопросу компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного по делу № А82-7926/2022.  

Из пункта 2.1 договора от 22.08.2022 следует, что исполнитель обязался получить документацию от заказчика, изучить ее, законодательство и судебную практику, составлять процессуальные документы и направлять их в суд, участвовать в судебных заседаниях.  

По условиям пункта 3.1 договора от 22.08.2022 за работу заказчик оплачивает 25 000 рублей 00 копеек за составление процессуальных документов, 15 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.  

23.10.2024 стороны договора от 22.08.2022 подписали акт выполненных работ подписали акт выполненных работ, в котором отразили наименование оказанных услуг и их стоимость, в частности: подготовка письменных документов (подготовка письменных документов, ходатайства и заявления, отзыв на апелляционную жалобу) – 25 000 рублей 00 копеек; участие представителя в 12 судебных заседаниях – 180 000 рублей 00 копеек.  

Факт оплаты услуг исполнителям истец подтверждает платежными поручениями от 29.03.2022 № 373 на сумму 25 000 рублей 00 копеек; от 31.01.2023 № 105 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; от 15.06.2023 № 876 на сумму 10 000 рублей 00 копеек; от 19.07.2023 № 1058 на сумму 30 000 рублей 00 копеек; от 03.10.2023 № 1476 на сумму 6 000 рублей 00 копеек; от 05.06.2024 № 727 на сумму 40 000 рублей 00 копеек; от 30.08.2024 № 1141 на сумму 25 000 рублей 00 копеек; от 22.10.2024 № 1385 на сумму 3 000 рублей 00 копеек.  

Также представлены платежные поручения от 25.02.2022 № 212 на сумму 10 000 рублей 00 копеек; от 21.01.2022 № 64 на сумму 15 000 рублей 00 копеек об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – ООО «Судебная экспертиза»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Платежные поручения от 25.02.2022 № 212 на сумму 10 000 рублей 00 копеек; от 21.01.2022 № 64 на сумму 15 000 рублей 00 копеек подтверждают оплату досудебной экспертизы, необходимость проведения которой имеет безусловную связь с формулировкой исковых требований и подачей иска, потому расходы истца на ее проведения заявлены обоснованно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.  

Юридическая консультация (3 000 рублей 00 копеек) отдельной оплате не подлежит.  

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено следующее.  

В интересах истца представителями оказаны следующие услуги: 

- составлены досудебная претензия, исковое заявление, письменная позиция, позиция по кандидатуре эксперта, отзыв на апелляционную жалобу;  

- принято участие в 10 судебных заседаниях: 14.09.2022, 12.10.2022, 23.11.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, 25.04.2023, 07.06.2023, 23.11.2023, 15.01.2024-17.012024-29.01.2021-07.02.2024, 25.04.2024-15.05.2024.  

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.  

Стоимость услуг, определенная судом первой инстанции за весь объем оказанных услуг, в том числе расходы на экспертизу (219 960 рублей 00 копеек), вопреки доводам Предпринимателя, не является чрезмерной, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом степени процессуального участия, а также относительно минимальных расценок на услуги адвокатов, утвержденных Инструкцией от 22.12.2022.  

Из раздела V Инструкции от 22.12.2022 следует, что минимальный размер вознаграждения при заключении комплексного соглашения, составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, стоит 15 000 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов - 25 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции за 1 день - 30 000 рублей 00 копеек.  

Предприниматель настаивает на том, что истец допустил злоупотребление правом при изменении размера исковых требований.  

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Установление размера убытков имеет правовое значение для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем истец сначала основывал свое требование на заключении ООО «Судебная экспертиза» от 31.01.2022 № 02/22, а в дальнейшем - на заключении судебной экспертизы от 22.09.2023 № 23079, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» в рамках рассмотрения настоящего спора. Последнее заключение эксперта признано судами допустимым доказательством.  

Таким образом, каждый раз, определяя размер исковых требований, истец руководствовался заключением специалистов в области оценки как доказательствами по делу, то есть не произвольно.  

Соответственно, сам по себе факт того, что первоначально размер убытков определен истцом на основании иного экспертного заключения, представление которого требовалось в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, говорит лишь о другом подходе к определению размера убытков. В данном случае размер убытков определен по итогам проведенной в судебном порядке экспертизы, и истец воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Само по себе обращение в суд с исковыми требованиями, размер которых основан на мнении специалиста, не является основанием для признания действий истца недобросовестными.  

ИП ФИО3 не представил доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).  

Общая сумма перечисленных истцом платежными поручениями денежных средств в пользу исполнителей составила 154 000 рублей 00 копеек, из которых 25 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.03.2022 № 373 – по договору от 29.03.2022, 129 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 31.01.2023 № 105, от 15.06.2023 № 876, от 19.07.2023 № 1058, от 03.10.2023 № 1476, от 05.06.2024 № 727, от 30.08.2024 № 1141, от 22.10.2024 № 1385– по договору от 22.08.2022.  

Между тем апелляционным судом установлено, что платежные поручения от 31.01.2023 № 105 и от 15.06.2023 № 876 с теми же основаниями платежа были предъявлены при рассмотрении заявления ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А82-680/2023.  

Сведений о том, что операции на одинаковые суммы по платежным поручениям с одинаковыми реквизитами являются различными банковскими операциями в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований полагать, что расходы, понесенные в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениями от 31.01.2023 № 105 и от 15.06.2023 № 876 связаны с настоящим делом, поскольку в рамках дела № А82-680/2023 заявление ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС», обоснованное указанным платежными документами, было рассмотрено.  

Прочие платежные документы скомпрометированы не были, соответствуют представленным в дело счетам.  

Следовательно, истцом понесены судебные расходы в сумме 104 000 рублей 00 копеек.  

10.12.2024 между ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» и АНО «Ярославский правовой центр» заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого, к АНО «Ярославский правовой центр» (цессионарий) от Общества (цедент) перешло право требования к ИП ФИО3 в размере 76 000 рублей 00 копеек.  

 В судебном заседании 12.02.2025 представитель ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» и АНО «Ярославский правовой центр» пояснил, что в случае определения судебных расходов в ином размере, их уменьшение подлежит в уступленной части, так как размер судебных расходов в конечной сумме не определен.  

Поскольку сумма, уступленная АНО «Ярославский правовой центр»  

является задолженностью ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС», то сумма 25 000 рублей 00 копеек по платежным поручениями от 31.01.2023 № 105 и от 15.06.2023 № 876 подлежит вычитанию из суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС», как суммы фактически понесенных расходов, так как в связи с рассмотрением настоящего спора несение данных расходов не было связано.  

В остальной части, вопреки доводам подателей жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными, взысканы необоснованно.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба является частично обоснованной, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит изменить.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по пропорции. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-7926/2022 изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 400 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-7926/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 136 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.07.2025 № 282.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина