АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18776/2020

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-18776/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальные технологии» (далее – должник) конкурсным управляющим ФИО3 в судебном порядке оспорена сделка должника. Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением суда округа от 02.02.2023 по данному делу, признана недействительной сделка: договор от 25.06.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиль специальный                   МС-1КЗ1, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, А300КА 161RUS) между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на покупателя (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, автомобиль продан по явно заниженной стоимости. 

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 28.04.2023 ФС № 040348483. Возбуждено исполнительное производство от 27.07.2023 № 151348/23/61032-ИП.

В связи с длительным неисполнением ответчиком определения суда от 31.08.2022, в том числе в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 31.08.2022, в частности, с возложения на ФИО1 обязанности по возврату в натуре спорного  транспортного средства в конкурсную массу должника, на взыскание с ответчика в пользу должника действительной стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 875 тыс. рублей. В обоснование заявления управляющий указал, что указанная рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки установлена судами при рассмотрении спора по существу. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство ответчик длительное время (с октября 2022 года) не возвращает. Истребуемое     у ответчика имущество находится в непригодном для эксплуатации, транспортировки и постановки на учет состоянии, фактически разобрано ответчиком на запчасти, имущество физически (как транспортное средство) отсутствует ввиду гибели. 

Определением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что транспортное средство, которое согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 25.06.2018 ответчик приобрел в технически исправном состоянии, не возвращено ответчиком в течение длительного времени (более 16 месяцев) после вступления (18.10.2022) в законную силу определения суда от 31.08.2022. Вследствие этого на дату подачи управляющим заявления в суд (12.03.2024) оно находится в непригодном для эксплуатации, транспортировки и постановки на учет в МРЭО ГАИ состоянии, фактически разобрано ответчиком на запчасти и физически отсутствует. Определяя действительную стоимость спорного имущества в размере 875 тыс. рублей, суд исходил из суммы, установленной в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство изначально было передано ответчику в неисправном состоянии. Напротив, из буквального содержания условий договора купли-продажи (пункт 2.1.1) автомобиль передан в исправном техническом состоянии, что позволило покупателю зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия оснований для изменения порядка его исполнения. В материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда. Кроме того, в рамках спора о признании недействительным договора от 25.06.2018 купли-продажи транспортного средства и в рамках рассматриваемого заявления управляющего, реальная стоимость транспортного средства, с учетом его неудовлетворительного состояния, не устанавливалась. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что автомобиль (как предмет спора) физически отсутствует и не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактическая гибель имущества произошла по вине ответчика, длительное время не исполнявшего судебный акт, вступивший в законную силу. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства.

По итогам рассмотрения спора требования управляющего удовлетворены. На ответчика суд возложил обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Суды установили, что транспортное средство имеется в наличии у ответчика, автомобиль по условиям договора передан покупателю в технически исправном состоянии, его действительная стоимость на момент совершения сделки составляет 875 тыс. рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (12.03.2024) ФИО1 в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил определение суда от 31.08.2022 ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения в рамках возбужденного 27.07.2023 исполнительного производства № 151348/23/61032-ИП.

В заявлении от 12.03.2024 конкурсный управляющий с учетом длительного неисполнения судебного акта ответчиком просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта: вместо возврата транспортного средства взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 875 тыс. рублей. Эта стоимость автомобиля определена судом в ходе рассмотрения спора по существу. Неисполнение судебного акта в полном объеме на протяжении длительного времени, по мнению конкурсного управляющего, не способствует восстановлению нарушенных прав должника-банкрота и его кредиторов. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили заявление.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №N 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае требование о взыскании дополнительно понесенных должником убытков не заявлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что определение суда от 31.08.2022 в части возврата в конкурсную массу транспортного средства не исполнено, в рамках исполнительного производства установлено, что в настоящее время автомобиль находится в техническом состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации (фактически утрачено), судебный акт не исполнен в течение длительного периода, при этом о наличии объективных препятствий в передаче транспортного средства при рассмотрении спора по существу ответчиком не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда и взыскании с ФИО1 875 тыс. рублей действительной стоимости имущества, установленной в рамках рассмотрения обособленного спора.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора от 25.06.2018 купли-продажи спорного автомобиля. Так, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды установили, что представленный в материалы дела договор от 25.06.2018 не содержит сведений о наличии у передаваемого по договору имущества каких-либо недостатков, в том числе технических. Напротив, из содержания пункта 2.1.1 договора следует, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. Это позволило покупателю зарегистрировать за собой право собственности в органах ГИБДД. По итогам проведенной проверки с использованием интернет – ресурса «Проверка автомобиля» не установлено зарегистрированных фактов о дорожно-транспортных происшествиях с участием автотранспортного средства. 

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что транспортное средство изначально находилось в технически неисправном состоянии на дату заключения сделки, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также направлен на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не соответствует статьям 16, 69 Кодекса. При этом, отклоняя возражения ФИО1 относительно определения подлежащей взысканию стоимости спорного имущества на дату изменения способа исполнения судебного акта, а не на день совершения сделки, суды правомерно исходили из того, что определение стоимости имущества, возврат которого невозможен вследствие физической гибели имущества, на день изменения способа исполнения судебного акта соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку учитывает последующее изменение стоимости спорного имущества, тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная по состоянию на дату совершения в отношении его сделки (договор от 25.06.2018), признанной недействительной, не восстановит право конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализации на торгах автомобиля, подлежавшего возвращению в конкурсную массу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ФИО1 Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-18776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова