СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

Судей

Павлюк Т.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3869/2016 (судья  Смеречинская Я.А.) по иску товарищества собственников жилья «Радужный» (630078, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630501, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о понуждении демонтировать рекламные конструкции и наружные блоки кондиционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 22.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Радужный» (далее – ТСЖ «Радужный») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании незамедлительно демонтировать рекламную конструкцию и наружные блоки кондиционеров, расположенные на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 1 по ул. Блюхера г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просил обязать ИП ФИО1 демонтировать 1 блок кондиционера, расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома, а также 30,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО»; ИП ФИО2 обязать демонтировать 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим подъездами многоквартирного дома, а также 69,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры.

Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики в апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между сторонами на условиях, изложенных в мировом соглашении.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 04.06.2018 произведена замена судей Бородулиной И. И., Кривошеиной С.В., на судей  Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.,  в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, заключенного между товариществом собственников жилья «Радужный», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А45-3869/2016, по которому вынесено от решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к соглашению о завершении спора по делу № А45-3869/2018 путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Ответчики обязуются оплатить истцу денежную сумму в размере 149 355 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 36 копеек за размещение 8 (восьми) кондиционеров в 2014-2017 годах на фасадной части стены многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения апелляционным судом. Из указанной суммы ответчик ИП ФИО1 перечисляет 19 399 (девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 68 копеек, а ответчик ИП ФИО2 перечисляет 129 955 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек. Перечисление осуществляется с указанием назначения платежа «по мировому соглашению по делу № А45-3869/2016».

2. Ответчики обязуются заключить с истцом договор аренды фасадной части стены многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске (на неопределенный срок для размещения 9 (девяти) кондиционеров с оплатой из расчета 600 рублей за один кондиционер ежемесячно, распространив действие договора на отношения сторон с 01 января 2018 года). Ответчик ИП ФИО1 заключает соответствующий договор на 1 (один) наружный блок кондиционера, а ответчик ИП ФИО2 заключает соответствующий договор на 8 (восемь) наружных блоков кондиционеров.

2. Истец обязуется не настаивать на демонтаже металлической красной конструкции с фасадной части многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске, при условии отсутствия препятствий в осуществлении утепления и облицовки фасада многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

4. Все расходы, произведенные истцом и ответчиками в рамках настоящего дела, относятся на сторону, понесшую эти расходы, и другими сторонами не возмещаются. Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны с учетом положений пункта 4 статьи 110, п. 2 статьи 140 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ о возврате из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 151 АПК РФ, сторонами известны и понятны».

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, наличие у  лиц, подписавших мировое соглашение, соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, пункта 3 статьи  269  АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом; а  решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене с прекращением  производства по делу. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов от суммы государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3869/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между товариществом собственников жилья «Радужный», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А45-3869/2016, рассмотренному в Арбитражном суде Новосибирской области на следующих условиях: 

«1. Ответчики обязуются оплатить истцу денежную сумму в размере 149 355 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 36 копеек за размещение 8 (восьми) кондиционеров в 2014-2017 годах на фасадной части стены многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения апелляционным судом. Из указанной суммы ответчик ИП ФИО1 перечисляет 19 399 (девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 68 копеек, а ответчик ИП ФИО2 перечисляет 129 955 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек. Перечисление осуществляется с указанием назначения платежа «по мировому соглашению по делу № А45-3869/2016».

2. Ответчики обязуются заключить с истцом договор аренды фасадной части стены многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске (на неопределенный срок для размещения 9 (девяти) кондиционеров с оплатой из расчета 600 рублей за один кондиционер ежемесячно, распространив действие договора на отношения сторон с 01 января 2018 года). Ответчик ИП ФИО1 заключает соответствующий договор на 1 (один) наружный блок кондиционера, а ответчик ИП ФИО2 заключает соответствующий договор на 8 (восемь) наружных блоков кондиционеров.

2. Истец обязуется не настаивать на демонтаже металлической красной конструкции с фасадной части многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске, при условии отсутствия препятствий в осуществлении утепления и облицовки фасада многоквартирного жилого дома № 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

4. Все расходы, произведенные истцом и ответчиками в рамках настоящего дела, относятся на сторону, понесшую эти расходы, и другими сторонами не возмещаются. Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны с учетом положений пункта 4 статьи 110, п. 2 статьи 140 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ о возврате из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 151 АПК РФ, сторонами известны и понятны».

Возвратить товариществу собственников жилья «Радужный» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 22.01.2016 № 9, от 08.09.2016 № 176, от 19.12.2016 № 238.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2018 № 25.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               Т.В. Павлюк       

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев