ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48100/2019

24 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-48100/2019, принятое по заявлению ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-48100/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала о взыскании 171 855 руб. 77 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 119 504 руб. 44 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 119 504 руб. 44 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по досудебной оценке, 456 руб. 76 коп. почтовых расходов, 4585 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения принятого по делу решения 17.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035060040.

Определением от 11.10.2021 суд произвел замену взыскателя по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и исполнительному листу от 17.09.2020 серии ФС № 035060040 с Предпринимателя на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2).

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 денежных средств за период 20.07.2020 по 06.12.2021 в сумме 17 459 руб. 62 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу ФИО2 11 909 руб. 45 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, начисление индексации в пользу ФИО2 необоснованно, поскольку право на получение взысканных с ответчика сумм он приобрел на основании договора цессии, участником ДТП не являлся, то его права не нарушались, в связи с чем данное индексирование приведет исключительно к неосновательному обогащению взыскателя. Обращает внимание на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя полтора года после вынесения решения, что лишило Компанию возможности своевременно и в добровольном порядке исполнить принятое по делу решение суда. Также заявитель полагает, что ввиду взыскания с ответчика неустойки, финансовые потери взыскателя являются восстановленными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Решением по настоящему делу с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 119 504 руб. 44 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по досудебной оценке, 456 руб. 76 коп. почтовых расходов, 4585 руб. расходов по государственной пошлине.

Установив, что должник исполнил судебный акт только 06.12.2021, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ФИО2 правомерно предъявил требование об индексации присужденной денежной суммы.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Суд первой инстанции при проверке правильности выполнного взыскателем расчет установил, что он сделан неверно, в связи с чем произвел собственный расчет индексации в соответствии с вышеприведенной методикой за период с 20.07.2020 по 06.12.2021, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с Компании в пользу ФИО2, составила 11 909 руб. 45 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета суммы индексации ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях удовлетворил заявление об индексации в указанной части.

Позиция ответчика о том, что действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, является необоснованной.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не действовал добросовестно и своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации также в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Не предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению не является препятствием для добровольного исполнения судебного акта добросовестным должником вне рамок исполнительного производства.

Согласно положений статьи 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Оценив поведение взыскателя с учетом доводов Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка полностью покрыла инфляционные потери взыскателя, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Таким образом, само по себе взыскание в должника неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии права у ФИО2 как цессионария требовать индексации присужденных денежных сумм, является юридически несостоятельной, поскольку противоречит положениям статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение является правильным, оснований для его отмены по приведенным Компанией доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-48100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья  

 

                  ФИО1