АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41689/2018

Дело № А65-40196/2017

г. Казань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Ахметгалиева Р.Р. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-40196/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судэкс», г. Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг», г. Казань (ОГРН 1151690014321, ИНН 1655321247) о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 334,63 руб., при участии третьего лица – Калашникова Алексея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – ООО «Судэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (далее – ООО «АФ Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 334,63 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 258 779 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Судэкс» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Со ссылкой на заявление об уточнении исковых требований и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, заявитель жалобы утверждает, что им в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако данное заявление ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 29.01.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Судэкс», Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.01.2017 между Калашниковым А.П. (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 3» (правопреемником которого является ООО «АФ Лизинг», лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KZ-1701LV/11-04 сроком на 12 месяцев, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у лизингополучателя и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW 320D, государственный номер М099ОХ/777.

Предмет лизинга предоставлен Калашникову А.П. по акту приема-передачи от 11.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Калашниковым А.П. встречных обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик 09.03.2017 расторг договор лизинга и изъял у лизингополучателя вышеуказанное транспортное средство.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Право требовать возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. лизингополучатель (третье лицо) уступил истцу по договору цессии (уступки права требования) от 01.08.2017 № 077.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2017 направлено уведомление об уступке прав требований неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2017 № KZ-1701LV/11-04.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2017 направлена претензия с требованием выплаты денежных средств. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на статьи 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 382, 665 ГК РФ, правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», арбитражный суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и удовлетворил требование ООО «Судэкс» о взыскании с ООО «АФ Лизинг» неосновательного обогащения в размере 437 334,63 руб.

При этом судом первой инстанции в сальдо не включено требование ООО «АФ Лизинг» о взыскании с ООО «Судэкс» неустойки в размере 125 800 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.10 договора, согласно которому лизингополучатель за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей обязан уплатить лизингодателю неустойку.

Суд апелляционной инстанции решение в данной части изменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 258 779 руб. 58 коп., включив в сальдо встречных обязательств требование ООО «АФ Лизинг» о взыскании неустойки в размере 125 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство подается исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уточняя исковые требования, ООО «Судэкс» просило суд первой инстанции уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако данная фраза в тексте уточнения зачеркнута (т. 1 л.д. 167).

Представитель ООО «Судэкс» в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что данный документ подготовлен и подписан им, при этом в него изменения не вносились, в документе отметки об исправлениях не имеется.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ООО «Судэкс» просил суд об уменьшении неустойки (01:40).

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанное заявление ООО «Судэкс» о снижении неустойки, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Судэкс», в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебный акт подлежит отмене в полном объеме, так как для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой необходимо установить все взаимные предоставления сторон по договору лизинга.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-40196/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова