АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2111/23 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А60-22109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-22109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2023.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее – общество «Академсити», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просит: 

1. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер для получения должником взысканной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой») в результате отмененного зачета встречных требований Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020;

2. признать незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в неправильном выборе способа защиты нарушенного права, а именно путем подачи искового заявления от должника к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (далее – общество «Рем-Пром») о взыскании неосновательного обогащения (дело № А60-1578/2023), при наличии документов, которые являлись основанием для произведения платежей в адрес общества «Рем-Пром», а равно заведомо необоснованного искового заявления. Взыскать с управляющего в пользу должника в качестве убытков сумму взысканной судом государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска – 60 993 руб.;

3. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее – общество «Наяда-Урал») в сумме 361 000 руб., а также в непредъявлении требований о взыскании штрафных санкций за неуплату обществом «Наяда-Урал» своевременно указанной суммы;

4. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с общества «Промтрансстрой» в сумме 1 117 407 руб. 80 коп. (УПД от 25.05.2020 № 35);

5. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2 по исправлению внесенных некорректных данных по требованию общества «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника;

6. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2 по предъявлению требований к ФИО4, который принял работы и материалы у общества «Промтрансстрой» от имени должника;

7. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2 по подаче корректировочных деклараций по НДС по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности кредиторами обществами «Промтрансстрой» и «Наяда-Урал» и вынесения судебных актов, являющихся основаниями для подачи корректировочных декларации по НДС;

8. признать несоответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве действия управляющего ФИО2 по привлечению в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО5;

9. отстранить управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Академсити».

Определением от 27.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда от 28.09.2023 управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Академсити».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, жалоба на действия (бездействие) управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в непредъявлении к обществу «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату обществом «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб.; бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию общества «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника; привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО5; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

 Управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований ФИО1

Относительно непредъявления требований о взыскании штрафных санкций за неуплату обществом «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб. управляющий ФИО2 отмечает, что законодательством о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности должника, взыскание дебиторской задолженности проводится управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства с учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной возможности взыскания, при этом в данном случае необращение в суд в части взыскания штрафных санкций (неустойки, процентов) обусловлено интересами кредиторов должника во избежание несения дополнительных затрат и наращивания текущей задолженности; в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Наяда-Урал» на конец каждого отчетного периода должник, как налогоплательщик, исчислял бы сумму процентов, подлежащих уплате с даты, определенной судебным актом до момента погашения основного долга; в условиях отсутствия задолженности по текущим платежам, в случае взыскания процентов, должник вынужден был бы выплачивать налог на прибыль даже в том случае, если денежные средства, взысканные по решению суда, не поступили бы в конкурсную массу, что привело бы к уменьшению денежных средств, причитающихся на погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов и нарушило бы права и законные интересы последних.

Относительно неправильного отражения размера требований общества «Промтрансстрой» в части неустойки в реестре требований кредиторов должника управляющий ФИО2 указывает на то, что ФИО1 не доказал, что неверное отражение сумм неустойки в реестре требований кредиторов должника нарушает права кредиторов и приведет в последующем к удовлетворению несуществующих требований; из отчета о ходе конкурсного производства следует, что имущество должника составляет только дебиторская задолженность, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что реестр требований кредиторов по основному долгу будет погашен, не представлены, с учетом чего выводы судов о том, что отражение в реестре задолженности по неустойке может привести к необоснованному погашению несуществующего требования кредитора, нарушению прав иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, неправомерны. 

Относительно привлечения в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО5 управляющий ФИО2 утверждает, что для достижения целей конкурсного производства – максимально возможного пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов управляющим было принято решение заключении с ФИО5 договора с должником для целей участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, поскольку ФИО5 является квалифицированным юристом в области строительства, имеет большой опыт и хорошие рекомендации, при этом договор подряда между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2 заключен после прекращения всех договорных отношений с обществами «Промтрансстрой» и «Наяда-Урал», следовательно, какая-либо заинтересованность между лицами отсутствует. Кроме того, наличие у управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в данном случае привлечение ФИО5 направлено на достижение целей процедуры банкротства, выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено статусом должника – организации, осуществляющей деятельность в области строительства, а также значительным объемом выполняемых управляющим функций. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 действовала в интересах мажоритарных кредиторов, тем самым ущемляя права и законные интересы других кредиторов, а также причиняя какие-либо убытки и нанося вред, не представлены.

ФИО1 кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бездействие управляющего ФИО2 выразилось в непринятии мер для получения должником взысканной задолженности с общества «Промтрансстрой», управляющий не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов, при этом общество «Промтрансстрой» добровольно судебный акт не исполняет, денежные средства в сумме 1 701 210 руб. 49 коп. в конкурсную массу должника не поступают. Управляющий ФИО2 предъявила иск о взыскании неосновательного обогащения, при том, что ФИО1 передал управляющему все документы, касающиеся правоотношений должника и общества «Рем-Пром». Таким образом, управляющий предъявил заведомо необоснованные требования. 

ФИО1 обращает внимание и на бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о пересмотре судебного акта – решения арбитражного суда от 25.01.2021 по делу № А60-41170/2020, которым отказано в удовлетворении требований должника о взыскании с общества «Промтрансстрой» суммы по УПД от 25.05.2020 № 35 в сумме 1 161 407 руб. 80 коп., при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Промтрансстрой» данные материалы получило, так как задекларировало данную поставку в книге покупок, указав реквизиты спорной УПД. Кассатор полагает, что подача управляющим ФИО2 заявления о взыскании убытков с ФИО1 фактически направлена на снятие с себя ответственности по его бездействию, поскольку арбитражный управляющий своевременно не принял мер по пересмотру судебного акта; считает, что нарушение управляющего ФИО2 выразилось также в бездействии по предъявлению к ФИО4 требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 534 691 руб. 65 коп. ввиду приобретения им работ и материалов за счет должника и непередачи последнему данных работ и материалов. 

По убеждению заявителя жалобы, неподача деклараций в течение длительного времени направлена на избежание создания проблем у аффилированных к арбитражному управляющему кредиторов – обществ «Наяда-Урал» и  «Промтрансстрой». Действительно, управляющим в период рассмотрения жалобы поданы корректировочные декларации, однако на момент подачи жалобы данный факт нарушения имел место.

Конкурсный управляющий обществом «Академсити» ФИО6 представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По пункту 1 жалобы суды установили, что определением суда от 03.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Промтрансстрой», основанное на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А60-41170/2020; после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020 конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части размера требования общества «Промтрансстрой» с учетом отмены постановления апелляционного суда в части задолженности и неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменены в части взыскания части задолженности по первоначальному иску и неустойки, соответственно, зачет отменен в той же части. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая размер удовлетворенных требований по первоначальному иску и размер удовлетворенных требований по встречному иску, принимая во внимание правила абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили, что у должника не возникло право требования к обществу «Промтрансстрой» по задолженности, взысканной в результате удовлетворения встречных исковых требований в рамках дела № А60-41170/2020, следовательно, и у управляющего ФИО2 не возникло обязанности принимать меры по взысканию указанной задолженности.

По пункту 2 жалобы суды установили, что общество «Академсити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Рем-Пром» о взыскании 7 586 533 руб. 38 коп. неосновательного обогащения; решением суда от 03.04.2023 по делу № А60-1578/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Рем-Пром» в пользу общества «Академсити» взыскано 7 586 470 руб. 67 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции от 03.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

По мнению заявителя, управляющий ФИО2 выбрала неправильный способ защиты нарушенного права; обратилась с иском к обществу «Рем-Пром» при наличии документов, которые являлись основанием для осуществления платежей в адрес данного общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы электронного дела № А60-1578/2023, и, установив, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 решение суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 01.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в настоящее время спор находится на рассмотрении, итоговый судебный акт не принят, констатировали, что в данном конкретном случае требование заявителя в данной части носит преждевременный характер, с учетом чего, отказали в удовлетворении жалобы в указанной части. 

По пункту 3 жалобы суды установили, что 28.08.2023 общество «Академсити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Наяда-Урал» о взыскании задолженности в сумме 361 000 руб.; решением суда от 13.11.2023 по делу № А60-45994/2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Наяда-Урал» в пользу общества «Академсити» взыскана задолженность по договору поставки от 08.05.2020 № 47-20 в сумме 361 000 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда от 13.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества «Наяда-Урал» в пользу должника задолженность в сумме 261 182 руб. 84 коп., 5224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исходя из изложенного, суды констатировали, что требование к обществу «Наяда-Урал» в сумме 361 000 руб. предъявлено, однако, приняв во внимание дату образования задолженности и дату обращения в суд с иском о взыскании названной задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства по возврату, учитывая, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, должен был одновременно с требованием о взыскании основного долга заявить требование о взыскании штрафных санкций, однако этого не сделал, пришли к выводу о том, что такое бездействие управляющего ФИО2 является незаконным, противоречащим положениям Закона о банкротстве, нарушающим права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, указав на то, что взыскание суммы основного долга и финансовых санкций приведет к большему пополнению конкурсной массы должника и увеличению размера погашения требований кредиторов. При этом суды отвергли позицию управляющего о возможности предъявить данное требование в отдельном исковом производстве, поскольку несвоевременное совершение поименованных действий приводит, в том числе к затягиванию процедуры банкротства.

По пункту 4 жалобы ФИО1 в обоснование заявленных требований указывал, что при рассмотрении заявления общества «Промтрансстрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела была представлена книга покупок общества «Промтрансстрой» за 2 квартал 2020 года, которая содержала сведения о счете-фактуре от 25.05.2020 № 35 от должника, что, по мнению заявителя, подтверждает факт передачи материалов, во взыскании стоимости которых отказано в деле № А60-41170/2020. 

По результатам изучения данных доводов суды установили, что в рамках дела № А60-41170/2020 должник заявлял встречное исковое требование о взыскании с общества «Промтрансстрой» задолженностиза переданные материалы, в обоснование которого представлял универсальный передаточный документ/счет-фактуру от 25.05.2020 № 35 на сумму 1 161 407 руб. 80 коп.; в удовлетворении требования общества отказано в связи с отсутствием доказательств передачи материалов, представленные заказчиком счета-фактуры в качестве подтверждения передачи спорных материалов со стороны подрядчика не подписаны.

С учетом изложенного суды заключили, что, вопреки позиции заявителя жалобы, наличие в книге покупок общества «Промтрансстрой» за 2 квартал 2020 года строки, содержащей сведения о счете-фактуре от 25.05.2020 № 35 от должника на сумму 1 161 407 руб. 80 коп. само по себе не может свидетельствовать о реальности передачи материалов и служить основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании дебиторской задолженности. Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют. 

По пункту 5 жалобы суды установили, что последний реестр требований кредиторов должника представлен управляющим ФИО2 13.12.2023 по состоянию на 27.09.2023; в указанном реестре отражены требования общества «Промтрансстрой»: неустойка в сумме 1 438 320 руб. 11 коп. и неустойка в сумме 1 187 135 руб. 75 коп. на основании определения суда от 03.08.2021, на момент вынесения которого размеры неустойки были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41170/2020. 

В то же время, как указали суды, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 принятые по делу № А60-41170/2020 судебные акты отменены в части взыскания задолженности по первоначальному иску по УПД/счету-фактуре от 30.04.2020 № 11 в сумме 703 765 руб. 35 коп., неустойки в сумме 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга, следовательно, изменилась сумма основного долга, определенная в результате зачета первоначальных и встречных требований, и составила 5 384 110 руб. 27 коп. (6 087 875 руб. 62 коп. - 703 765 руб. 35 коп. = 5 384 110 руб. 27 коп.), что отражено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника (пункт 4 таблицы на странице 9).

При рассмотрении требования общества «Промтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020, общество «Промтрансстрой», помимо основного долга, заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 2 148 260 руб., рассчитанной за периоды с 26.06.2020 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по 29.07.2021 на сумму основного долга в размере 5 384 110 руб. 27 коп., однако в удовлетворении требования в данной части отказано, поскольку определением суда от 03.08.2021 сумма неустойки за тот же период уже была включена в реестр; более того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2023 по настоящему делу отмечено, что ранее включенный в реестр требований кредиторов размер задолженности по неустойке превышает сумму неустойки, заявленную ко включению в реестр по настоящему обособленному спору.

Таким образом, поскольку изменился размер основного долга, на который начислена неустойка за периоды с 26.06.2020 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по 29.07.2021, постольку подлежал изменению и размер неустойки за указанные периоды по аналогии с внесением изменений в реестр требований кредиторов в части основного долга (пункт 4 таблицы на странице 9).

Наряду с этим суды установили, что в реестре требований кредиторов должника отражено требование общества «Промтрансстрой» в сумме 961 124 руб. 25 коп. (неустойка) на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по настоящему делу (пункт 7 таблицы на странице 14), однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 исправлена описка (арифметическая ошибка), допущенная в резолютивной части от 13.02.2023 и в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, из них исключено указание на включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в указанной сумме.

Исходя из того, что отражение указанного требования в реестре требований кредиторов должника является неправомерным, приняв во внимание, что определение об исправлении опечатки опубликовано 15.02.2023, в связи с чем у управляющего имелось достаточно времени для внесения изменений в реестр, констатируя, что факт содержания недостоверных сведений в совокупности с отсутствием объективных причин, помешавших своевременному устранению этого нарушения является недобросовестным и непрофессиональным поведением для арбитражного управляющего, неисправление управляющим ФИО2 внесенных в реестр требований кредиторов должника некорректных данных по требованию общества «Промтрансстрой» в части неустойки является незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, отметив, что частичные погашения требований кредиторов, включенных в реестр, производятся, а значит, отражение в реестре указанной задолженности по неустойке может привести к необоснованному погашению несуществующего требования кредитора, нарушению прав иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

По пункту 6 жалобы суды приняли во внимание, что обстоятельства принятия ФИО4 указанных работ и материалов от имени должника установлены при рассмотрении требования общества «Промтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.12.2022, постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением суда округа от 11.05.2023, при этом при рассмотрении названного спора ФИО4 пояснил, что подпись в УПД от 30.04.2020 № 11 принадлежит ему, а все материалы, указанные в данном документе, использованы должником, то есть по факту такие документы подписывались им от имени общества «Академсити». С учетом изложенного суды отклонили доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на принятие работ и материалов от имени общества «Академсити», поскольку, как следует, в том числе из материалов дела № А60-41170/2020, ФИО4 фактически осуществлял приемку материалов для должника. Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют. 

По пункту 7 жалобы суды приняли во внимание пояснения управляющего ФИО2, согласно которым корректировочные декларации поданы в марте - апреле 2023 года, в настоящее время уполномоченным органом проводятся камеральные налоговые проверки; поскольку ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Академсити», о результатах налоговых проверок ей неизвестно; управляющий ФИО2 отметила, что подаче корректировочных деклараций предшествовали мероприятия по запросу документов, необходимых для формирования уточненной налоговой декларации и принятия ее уполномоченным органом, в частности, запрошены документы у обществ «Промтрансстрой» и «Наяда-Урал», поданы в суд заявления об истребовании у указанных обществ счетов-фактур, в отсутствие которых невозможно осуществить налоговый вычет; управляющий ФИО2 указала на то, что судебные акты, на основании которых необходимо было подать корректировочные декларации по НДС, вступили в законную силу до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако директором и единственным участником (учредителем) общества ФИО1 такие декларации не подавались.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что на дату рассмотрения жалобы на управляющего ФИО2 корректировочные декларации поданы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, кроме того, управляющим были запрошены дополнительные документы от контрагентов, необходимые для предоставления декларации. 

По пункту 8 жалобы суды установили, что между должником в лице управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2022 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов должника по взысканию задолженности в рамках конкурсного производства на всех стадиях процесса (пункт 1). Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2). Договор вступает в силу с 11.02.2022 и действует до полного оказания услуг (пункт 3). Согласно пункту 23 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата производится после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и должником в лице управляющего ФИО2 ежемесячно подписывались акты приемки-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.02.2022 № 1; ФИО5 занималась анализом дебиторской задолженности должника, подготовкой процессуальных документов для взыскания дебиторской задолженности, для обращения с заявлениями о взыскании убытков с руководителя должника, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по настоящему делу; за период деятельности ФИО5 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 5 548 660 руб. 28 коп. от взыскания дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 2 403 133 руб. 22 коп. (17,96%).

Между тем суды приняли во внимание, что ФИО5 являлась представителем кредиторов должника:

– общества «Промтрансстрой» (заявителя по делу о банкротстве) при рассмотрении дела № А60-41170/2020 (в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024), решение по которому послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; при рассмотрении настоящего дела о банкротстве на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства, что следует из судебных актов по указанным делам;

– общества «Наяда-Урал» при рассмотрении дела № А60-42281/2020, решение по которому послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; при рассмотрении настоящего дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, что следует из судебных актов по указанным делам; при рассмотрении дела № А60-47633/2020;

– общества «Промтрансстрой» и общества «Наяда-Урал» на первом собрании кредиторов должника, общая сумма голосов которых составила 77,69 % от установленных на дату собрания требований кредиторов с правом голоса (Протокол от 02.12.2021).

Отклоняя позицию управляющего ФИО2 о заключении ФИО5 договора с должником после прекращения всех договорных отношений с указанными кредиторами, суды исходили из того, что ФИО5 продолжила представление интересов кредиторов должника после заключения договора от 11.02.2022 с должником в лице конкурсного управляющего ФИО2, в частности, общества «Наяда-Урал» (№ А60-16442/2022, №А60-31058/2022); общества «Промтрансстрой» (№ А60-41170/2020). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Помимо прочего, суды также установили, что ФИО5 и ФИО7 были знакомы до процедуры банкротства должника, о чем свидетельствуют судебные акты за период 2017-2018 года, где указанные лица являлись представителями открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 

<

***>).

По результатам изучения материалов дела суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста ФИО5 не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам иных кредиторов должника и самого должника, при этом суды признали незаконным привлечение конкретного лица – ФИО5, поскольку, поручая представление интересов лицу, которое одновременно является представителем конкурсного кредитора и должника, при том, что общества «Промтрансстрой» и «Наяда-Урал» являются мажоритарными кредиторами должника, управляющий ФИО2 нарушает права конкурсных кредиторов и должника, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным, тогда как деятельность арбитражного управляющего в интересах должника, равно как и его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Суды отметили, что ФИО5 не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако само по себе это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника; в случае наделения конкурсным управляющим представителя конкурсного кредитора полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о банкротстве в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов и должника; арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий и решений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

По пункту 9 жалобы суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, и, исходя из совокупности обстоятельств данного конкретного дела, установив факт наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего ФИО2 при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суды усмотрели наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Академсити». 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что определением суда от 28.09.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Академсити» на основании поданного ею 31.08.2023 заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО2, выразившихся в непредъявлении к обществу «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату обществом «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб.; бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию общества «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника; привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО5, отказав при этом в удовлетворении жалобы в остальной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства; установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку; выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку, его выводов не опровергаюти не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявители кассационных жалоб, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должны указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию кассаторов с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителями жалоб норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-22109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова