1166/2023-55776(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3482/2022   20АП-8495/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Родина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 по делу  

 № А54-3482/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Родина» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Рязанской области в лице министерства сельского хозяйства и  продовольствия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: министерства финансов Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федерального казначейства по  Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства  Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  убытков в сумме 1 040 000 руб.;   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Родина» - ФИО2..(доверенность от  09.01.2023 № 1, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее - ответчик)  о взыскании за счет средств казны Рязанской области убытков в сумме 1 040 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда, что  субсидия на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, на  которую претендовал истец, является стимулирующей; считает, что согласно решению  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1167/2020, имеющему  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у истца имелись правовые  основания для получения спорной субсидии; указывает, что судом не исследовался вопрос  об остатках бюджетных ассигнований, выделенных на предоставление субсидии на  соответствующие годы; считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил  истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной субсидии.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 истец обратился к ответчику с  заявлением о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на  возмещение затрат на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного  направления.  

Уведомлением от 22.11.2019 № ОПЛ000066 истцу было отказано в предоставлении  субсидии за ноябрь 2019 года в связи с недостатком лимитов бюджетных ассигнований,  предусмотренных в областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период,  и (или) лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на  предоставлении субсидий на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного  направления; несоблюдением условий, предусмотренных п. 5 Порядка предоставления  субсидий на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления,  

утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 13.02.2013 № 28 «Об  утверждении порядков предоставления субсидий на государственную поддержку в сфере  агропромышленного комплекса Рязанской области» (далее – Порядок).  

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Арбитражный суд  Рязанской области, который решением от 16.09.2020 по делу № А54-1167/2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2021, признал отказ ответчика в предоставлении субсидий, выделяемых за  счет средств областного бюджета на поддержку племенного крупного рогатого скота  молочного направления за ноябрь 2019 года, изложенный в уведомлении от 22.11.2019  

 № ОПЛ 000066, незаконным; кроме того, суд обязал ответчика устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов истца, вызванное уведомлением от 22.11.2019  

 № ОПЛ 000066. 

В связи с тем, что истец не получил возмещение затрат на поддержку племенного  крупного рогатого скота молочного направления на сумму 1 040 000 руб., он обратился в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О  развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ) для реализации государственной  аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление  бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 264-ФЗ государственная поддержка производства  сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий  осуществляется, среди прочего, путем развития племенного животноводства.  

Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о  федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку  сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской  Федерации в виде субсидий.  

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с  указанием цели их использования.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78  БК РФ, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением  

субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или  недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением  работ, оказанием услуг.  

В соответствии с п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются,  в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных  государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом  субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами  субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных  внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Указывая на невозможность исполнения решения по делу № А54-1167/2020 и  отсутствие оснований для удовлетворения требований по настоящему делу, министерство  ссылается на недостаточность бюджетных средств и исчерпание лимитных обязательств,  однако данное обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного  решения.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории РФ. При этом Бюджетный кодекс РФ и другие правовые  акты не содержат норм, позволяющих не исполнять решения суда и запрещающих  обеспечение судебного решения, в том числе, в соответствии с нормами статьи 83  Бюджетного кодекса РФ.  

Позиция ответчика о том, что решением по делу № А54-1167/2020 на него не  возложена обязанность предоставить субсидию противоречит не только  вышеприведённой ст. 16 АПК РФ, но и положениям Конституции Российской Федерации,  закрепленным в статьях 10 и 118, согласно которым судебные акты арбитражных судов в  силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения  органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их  компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена  обязанность принятия соответствующих решений.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что обязанность по  выделению истцу субсидии по итогам рассмотрения дела № А54-1167/2020 напрямую на  ответчика не возложена, предоставление спорной суммы в качестве восстановления  нарушенного права истца является единственно возможным способом устранения  допущенного нарушения прав и законных интересов общества на необходимость которого  прямо указано в резолютивной части названного решения.  

Таким образом, суд с учётом возложенных на него законом полномочий в рамках  дела № А54-1167/2020 обязал министерство устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов общества, однако, министерство уклонилось от выполнения  возложенных на него законом полномочий, функции и обязанностей.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает,  что истцом не доказан факт причинения убытка.  

Истец в апелляционной жалобе совершенно обоснованно ссылается на  

преюдициальность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу   № А54-1167/2020 для рассмотрения настоящего спора. Однако, неисполнение указанного  решения само по себе не порождает возникновения убытка у истца.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что по делу 

 № А54-1167/2020 им был получен исполнительный лист, который был направлен для  добровольного исполнения ответчику по указанному делу. Вместе с тем, в материалы дела  не представлено доказательств направления листа в финансовый орган субъекта  Российской Федерации как то предписывает ч.3 ст. 242.2 БК РФ. За принудительным  исполнением судебного акта общество также не обращалось.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не  реализованы в должной мере свои права по исполнению решения по делу № А541167/2020. Доказательств утраты возможности такого исполнения в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истцом в рамках настоящего  дела требований о взыскании убытка с ответчика является попыткой искусственно  преодолеть (продублировать) решение по делу № А54-1167/2020, а само заявление таких  требований суд находит преждевременным. При этом в удовлетворении требований  надлежит отказать, поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытка.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании за счет средств казны Рязанской  области убытков в сумме 1 040 000 руб.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 по делу № А54-3482/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Ю.А. Волкова  Е.Н. Тимашкова