ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40427/2017-ГК

Дело № А40-127726/2017

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,  О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хостелы РУС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 делу № А40-127726/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ООО «Хостелы РУС» к ФИО1 о взыскании 306 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

от ответчика -  извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Хостелы РУС» (далее – истец) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 306 000 рублей задолженности по лицензионному договору.

Определением от 21.07.2017 исковое заявление возращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку  спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и заключением им лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау). 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к физическому лицу (гражданину), не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экономический характер спора является не единственным критерием подведомственности дел арбитражному суду. К подведомственности споров арбитражному суду относятся дела не только имеющие экономический характер, но и соответствующие установленным законом требованиям о субъектном составе участников спора. 

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном процессе только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Иск по настоящему делу не относится к спорам, отнесенным федеральным законодательством к подведомственности арбитражного суда, если в нем в качестве истца или ответчика участвует гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 делу № А40-127726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:         А.И. Трубицын

Судьи:              Е.Б. Расторгуев

                                                                                                    О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.