ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27506/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-18221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: помощник прокурора Мороз Ю.В., по служебному удостоверению ТО № 301771,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.09.2021 по делу № А53-27506/2021 

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ФИШТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-27506/2021 ООО частная охранная организация «ФИШТ» (ИНН

<

***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2021, ООО частная охранная организация «ФИШТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что организации, с которыми у ООО ЧОО «ФИШТ» заключены договоры на оказание охранных услуг, обязательства по их оплате в связи с пандемией не выполняют, имеет место рост дебиторской задолженности. При этом суд установил в качестве отягчающего ответственность обстоятельства факт привлечения одноименного общества к административной ответственности, что неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ЧОО «ФИШТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 20.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Фишт» имеет лицензию от 27.04.2020 № 223 (ЧО 054436) на осуществление частной охранной деятельности.

Таганрогской транспортной прокуратурой на основании решения транспортного прокурора о проведении проверки от 28.05.2021 № 97, в период с 28.05.2021 по 26.06.2021 проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в ООО «ЧОО «Фишт» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проверки составлена справка от 27.06.2021 (т. 1 л.д. 26-28), из которой следует, что в ходе проверки установлено, что между «Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключен договор от 30.12.2019 № 3753011, по условиям которого ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране имущества производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

...> и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

В целях исполнения обязательств по договору от 30.12.2019 № 3753011, ООО «ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключен договор от 01.05.2021 № 261221/СК/ДИ-ЧОД, по условиям которого ООО «ЧОО «Фишт» (субисполнитель) принял на себя обязательства по охране имущества заказчика.

Прокуратурой установлено, что производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью инфраструктуры.

Объект охраны – производственно-технологический комплекс Таганрогской дистанции пути и механизированный пункт текущего ремонта относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, ООО ЧОО «Фишт» в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

Постановлением Таганрогского транспортного прокурора Кардашовым П.Т. от 23.07.2021 в отношении ООО ЧОО «Фишт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

Пунктом 8(1) Положения о лицензировании определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе:

а)охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 «Перечня объектов, на которые частая охранная деятельность не распространяется», утвержденного приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ принят «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования — производственно-технологический комплекс, включающий в себя объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В рамках настоящего дела прокуратурой установлено, что производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью инфраструктуры.

Таким образом, объект охраны – производственно-технологический комплекс Таганрогской дистанции пути и механизированный пункт текущего ремонта относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ЧОО «Фишт» в нарушение статьи 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказан факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения (пункт 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на обстоятельство, отягчающее вину общества, в виде привлечения в административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу № А27-21039/2020 являются обоснованными. Судом первой инстанции ошибочно указано на решение по делу № А27-21039/2020, поскольку в рамках указанного дела к ответственности привлечено иное общество.

Вместе с тем в рамках дела № А01-715/2021 решением от 20.04.2021ООО «ЧОО «Фишт» (ИНН 

<

***>) привлечено в административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вывода о том, что Общество к административной ответственности привлечено впервые, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании пункта 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, мотивируя его тем, что взыскание с общества штрафа в размере 100 000 руб. является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением.

Также общество указывает на исключительные, по его мнению, обстоятельства являющиеся основанием для применения к обществу положений ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, что ООО «ЧОО «Фишт» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.08.2021 года отнесено к микропредприятию. Общество указывает на рост дебиторской задолженности, неисполнение контрагентами обязательств по оплате охранных услуг в связи с пандемией. Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> (ООО «ЧОО «Фишт» (ИНН 

<

***>) состояние счета (исходящий остаток) 954 руб. 05 коп., что подтверждает затрудненное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обществом обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции, в качестве смягчающих ответственность. 

В данном случае при назначении наказания судом первой инстанции избрана мера в виде минимального размера штрафа (100 000 руб.), предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения и отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-27506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева