АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6597/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А50-31047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от  16.03.2022 по делу № А50-31047/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель  общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022 № 8).

Ходатайство Администрации Свердловского района г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Голд-Маркет» об обязании исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, принятые согласно его тексту незаконными следующие решения: обществу - собственнику здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4413644:33: рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (литера Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020" (в разделе 4.2. указанного заключения даны четкие рекомендации по восстановлению здания);  взыскании с общества за неисполнение рекомендаций КЧС, указанных в п. 1 настоящего заявления неустойку (астрент) в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 о выделении требований предпринимателя к обществу в отдельное производство).

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что в данном споре общество поменяло правовую позицию и настаивает на недействительности протокола комиссии и необязательности его исполнения. По мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу № А50-24607/2020 фактически пересмотрено и  удовлетворены не заявлявшиеся обществом требования о его отмене в его отношении; однако законом предусмотрена только возможность обжалования  ненормативных правовых актов. Истец полагает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, в частности: абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники долевой собственности также обязаны исполнять все рекомендации государственных органов, направленные на сохранение собственности. Предприниматель не согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией получен технический отчет общества «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020, в том числе заключение по обследованию административного здания по ул. Куйбышева, 147 (литера Б) г. Пермь, согласно которому здание под литерой Б в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное.

Оперативной группой КЧС и ПБ Свердловского района г. Перми в ходе выезда проведен визуальный осмотр зданий по адресу: ул. Куйбышева, 147 (литера Б), г. Пермь и ул. Куйбышева, 147, г. Пермь.

По результатам выезда и изучения технического отчета ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020, было выявлено следующее: существует угроза безопасности неограниченного круга лиц, находящихся внутри здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми, а также на прилегающей к зданию территории.

Согласно протоколу выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26, предпринимателю – собственнику нежилого помещения площадью 62,1 кв. м с кадастровым  номером 59:01:4413644:40 и обществу «Голд-Маркет» - собственнику здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4413644:33 предписано исключить пребывание людей в помещениях здания, кроме специалистов для проведения обследований, срок – незамедлительно (п. 1.1); рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (литера Б) выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020.

Полагая, что у общества имеется обязанность выполнить вышеуказанные рекомендации, изложенные в протоколе от 25.09.2020 № 26, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено, что к чрезвычайным ситуациям относятся, в том числе, ситуации, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В ч. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по созданию при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. «з»).

В силу п. 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, (далее – Положение) координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является на  муниципальном уровне комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  муниципальных образований.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Типового положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 20.03.2008 № 197, (далее – Типовое Положение № 197), КЧС является координационным органом  городского (районного) звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (далее - городское (районное) звено) и создана для организации взаимодействия функциональных и территориальных органов, функциональных подразделений администрации г. Перми, а также организаций всех форм собственности. КЧС руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными  конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, администрации г. Перми и настоящим Типовым положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми. КЧС района осуществляет деятельность под руководством заместителя главы администрации района и подчиняется главе администрации района.

Решения КЧС оформляются в виде протоколов, которые подписываются председательствующим на заседании, при необходимости издается правовой акт администрации города (района) Перми. Решения КЧС, принимаемые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для всех функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города Перми, организаций и общественных объединений, расположенных на территории города (района) Перми (п. 6.2, 6.3 Типового положения).

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на обязанность общества по выполнению рекомендаций, указанных в протоколе  выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26.

Между тем как установлено судами, в рамках дела № А50-24607/2020 по заявлению  предпринимателя к Администрации Свердловского района г. Перми признан недействительным  протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26 в части пунктов 1.1.,1.2. в отношении предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-24607/2020 установлено, что  согласно действующей редакции Типового положения о КЧС оперативная  группа комиссии не уполномочена на принятие подобного рода решений. При  этом состав оперативной группы в нарушении норм о Положение о КЧС также  не соответствовал численности для принятия решения. Таким образом, кворум  для принятия решения отсутствовал. Установив наличие существенных  процедурных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение незаконным.

Доводы заявителя, о том, что общество поменяло правовую позицию по сравнению с делом № А50-24607/2020; решение по указанному делу фактически пересмотрено и удовлетворены не заявлявшиеся обществом требования о его отмене в его отношении, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку  при рассмотрении данного дела судом правомерно учтены обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дела № А50-24607/2020. 

Иного в рамках рассматриваемого дела не установлено, из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные требования об исполнении рекомендаций протокола, признанных частично  недействительными по заявлению самого истца, являются ненадлежащим способом защиты права.  Доводы истца о нарушении его прав не нашли подтверждения в суде.

С учетом изложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  16.03.2022 по делу № А50-31047/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            И.А.Татаринова

                                                                                        А.А.Столяров