ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11211/2017

Дело № А40-52134/16

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу № А40-52134/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованными и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве – ФИО3 дов. от 10.11.2016 №22-13/397

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве обратилось  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 128 481,53 руб., которое  определением  от 26.01.2017  принято к рассмотрению. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 30 128 481,53 руб. – задолженность. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Мосэнергомонтаж» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несогласием с размером задолженности,  представив  платежные поручения и справку, о чем  им было изложено в  отзыве, поступившем в суд  20.02.2017. 

Определением от 03.04.2017  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, представив письменные объяснения, которые судом  приобщены к материалам дела.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями   266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, в  пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к  жалобе,  апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности своевременно представить названные документы в суд первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Признавая требования ФНС России в лице ИФНС России №13 по г. Москве в размере 30 128 481,53 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж», суд  первой  инстанции исходил из  того, что  задолженность образовалась в связи с тем, что у должника имеются пострадавшие на производстве лица, которым Филиал в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.08.1998 г., «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» производит страховое обеспечение, а требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта без учета отзыва, направленного через систему «Мой арбитр» 20.02.2017 года и приложенных к нему документов, апелляционным судом  отклоняются в силу следующего.

Определением от 26.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению спора было назначено на 22.02.2017 и арбитражному управляющему предложено представить письменный отзыв.

Данное  определение в  установленном  порядке опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи  41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

В соответствии со  статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что апеллянт, представив отзыв на требование арбитражного управляющего только 20.02.2017, тем самым нарушил  положения статьи 131 АПК РФ, поскольку судебное заседание было назначено на 22.02.2017 года,  тогда как отсутствовали доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор без учета возражений  арбитражного управляющего. 

Кроме того,  арбитражный управляющий не лишен возможности в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  ставить вопрос об исключении соответствующей части  задолженности из реестра требований кредиторов, при наличии оснований и соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие на день судебного разбирательства доказательств исполнения должником обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-52134/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО4