АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2023 года

Дело №

А56-124312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу           № А56-124312/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны),       269 397 руб. 05 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 № 18-21097/00-О (далее – Договор) за июль-август 2022 года, 8560 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2022 по 03.11.2022 на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2      статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 04.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податели жалоб указывают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию  и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), ходатайство о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрено судами; правообладателем спорного объекта являлось Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества), которому объект был передан на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны от 09.04.2021 № 1074 по акту приема-передачи от 16.03.2022.

Податели жалоб также считают, что Предприятием документально не подтвержден размер исковых требований, так как односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, податели жалоб полагают, что удовлетворение исковых требований за счет субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационных жалоб Министерства обороны Учреждения. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент – оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

Согласно приложению № 1 к Договору объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению являются: войсковая часть № 03213, расположенная по адресу: 

<

...>; Зеленогорский военный санаторий, расположенный по адресу: 

<

...>; войсковая часть № 55751, расположенная по адресу:     

<

...>.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. 

 

 

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. Платежные документы для оплаты Предприятие вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного периода. В силу пункта 5.2 Договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга реорганизована в форме присоединения к Учреждению. 

Во исполнение условий Договора Предприятие в июле-августе 2022 года поставило Учреждению питьевую воду, оказало услуги водоотведения и выставило счета-фактуры на оплату 269 397 руб. 05 коп. их стоимости.

Поскольку Учреждение не произвело оплату, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Признав факт поставки Учреждению воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 449, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Учреждению. 

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения  и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082. По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019

 

 

№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение, суды правомерно исходили из того, что требование Предприятия основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением или МТУ Росимущества у Предприятия в отношении спорных объектов отсутствуют. Доказательства расторжения Договора либо принятия названными лицами на себя обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены. Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названных лиц к участию в деле отсутствовали.

Ссылка Учреждения на то, что правообладателем спорного объекта являлось МТУ Росимущества, которому объект был передан на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны от 09.04.2021 № 1074 по акту приема-передачи от 16.03.2022, обоснованно отклонена апелляционным судом. Из условий Договора и материалов дела невозможно установить состав объектов войсковой части № 03213, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи всех объектов войсковой части № 03213 МТУ Росимущества и прекращения права оперативного управления Учреждения на них. Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 16.03.2022 не содержит перечня передаваемого недвижимого имущества. Доказательства выполнения приказа от 09.04.2021     № 1074 в части соблюдения требований пунктов 1 и 2 статьи 8.1,                  статьи 131 ГК РФ отсутствуют. Учреждением в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на два объекта войсковой части № 03213, одна из которых подтверждает сохранение права оперативного управления Учреждения на один из объектов, расположенных на территории войсковой части, по состоянию на 19.01.2023, а вторая касается многоквартирного дома, объемы потребления которого вычитаются при расчете платы по Договору, что подтверждается расшифровками к счетам-фактурам за спорный период.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-124312/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова