﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12143/2019

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года по делу № А78-12143/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, пгт. Новая Чара Забайкальского края, далее – АО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, г. Москва, далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за июнь 2018 года в размере 7 728 рублей 50 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 10.09.2019 в размере 1 650 рублей 03 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства признания ответчиком суммы задолженности. Доказательств потребления предприятием коммунальных ресурсов не представлено. Истец не оказывал коммунальные услуги; в данный период времени у ответчика был заключен контракт с другой организацией, которая являлась агентом истца.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В рассматриваемом случае о принятии кассационной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора в июне 2018 года предоставляло ответчику коммунальные услуги, а именно осуществляло подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную, питьевую, техническую воду в пожарное депо, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Новая Чара, ул. Молдованова д.3А.

Истец осуществлял водоснабжение и принимал сточные воды от ответчика в июне 2018 года в объеме, указанном в справке, подписанной АО «Тепловодоканал» и предприятием. Объем отпущенной воды составил 40,196 куб.м  на сумму 2 238 рублей 52 копейки, объем водоотведения составил 40,196 куб.м на сумму 4 245 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости водопотребления и услуг по водоотведению в спорный период явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 7 728 рублей 50 копеек представлены справка за подписью ответчика и ведомость учета отпуска воды на участке водоснабжения. В этой связи признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что доказательств потребления коммунальных ресурсов не представлено.

Довод заявителя о наличии у него договорных отношений с другой организацией, которая являлась агентом истца, отклоняется, поскольку доказательств оплаты другой организации стоимости коммунальных услуг не имеется.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года по делу № А78-12143/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

 

М.А. Клепикова