ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12487/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-42785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-42785/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019  по заявлению кредитора Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» возбуждено производство по   делу о банкротстве гражданки ФИО3.

Решением суда от 14.10.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Садовое  некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее –  кредитор, СНТ «Малиновка») 31.01.2020  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 952 000 руб.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции вынес определение от 22.09.2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, с чем СНТ «Малиновка» не согласился и направил в апелляционный суд жалобу с требованием отменить указанный судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования кредитора основаны на вступившем в силу судебном акте, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 проведено собрание членов правления СНТ «Малиновка», на котором присутствовали члены правления.

Данным собранием были приняты решения, в том числе о признании расходы ФИО3 за период 2014-2016 гг. обоснованными и необходимыми для СНТ «Малиновка», произвести зачет финансово-хозяйственных расходов в счет целевых взносов на проектные работы по газификации СНТ «Малиновка» за период 2014-2016 г.г. на сумму 952 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019  решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.05.2019 отменено, исковые требования ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» удовлетворены частично, признано недействительными решения     правления     садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Полагая, что поскольку решение собрания членов правления СНТ «Малиновка» от 12.12.2017 в том числе по вопросу о зачете финансово-хозяйственных расходов ФИО3 на сумму 952 000 руб. в счет целевых взносов на проектные работы по газификации СНТ «Малиновка» за период 2014-2016 гг. признано недействительными, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Первичные доказательства возникновения задолженности, в том числе договоры, акты сверок задолженности, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по счетам и иные доказательства, в материалы дела не  представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Представленное суду Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019  не устанавливает право СНТ «Малиновка» на возмещение ФИО3 денежных средств на сумму 952 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил управляющему, что указание в судебном акте на  несение ФИО3 расходов на сумму 952 000 руб. само по себе еще не свидетельствует об обоснованности требований СНТ «Малиновка», поскольку требования должны быть подтверждены первичными документами, обосновывающими сложившиеся между сторонами правоотношения.

Первичные доказательства возникновения задолженности, в том числе договоры, акты сверок задолженности, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по счетам и иные доказательства, в материалы дела не  представлены.

Доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, эти доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-42785/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         С.В. Матвеева