323/2023-43292(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6459/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А76-31473/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А7631473/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2  

Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом);  

Администрации Миасского городского округа - ФИО3  

(служебное удостоверение, доверенность № 6 от 06.02.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее -  истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа  (далее - ответчик, Администрация) об обязании в течение 60 дней с момента  вступления в законную силу судебного акта обратиться в Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного  недвижимого имущества: «Водопровод диаметром 500 мм от врезки в колодце  ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в колодце по ул. Чучева, в г. Миассе  Челябинской области».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Миассводоканал»  

(далее – ООО «Миассводоканал»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Молния недвижимость» (далее - ООО «УК «Молния  недвижимость»), Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Министерство имущества  Челябинской области (далее – Министерство имущества).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023  (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Альтернатива» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе её податель не согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что спорный участок водопровода не является  бесхозяйной вещью в связи с тем, что истец осуществил строительство  спорного объекта с целью водоснабжения торгово-развлекательного комплекса  «СЛОН» к магистральной системе водоснабжения; что спорный объект не  имеет отношения к водоснабжению жилого фонда Миасского городского  округа. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не были учтены выводы  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в  постановлении от 23.12.2022 по делу № А76-39376/2021, согласно которым  спорный реконструированный водопровод диаметром 500 мм имеет все  признаки бесхозяйной части сетей водовода; водопровод диаметром 500 мм не  может относиться к эксплуатационной ответственности ООО «Альтернатива»,  поскольку не принадлежит ему на каком-либо законном основании;  выполнение истцом работ по реконструкции водовода диаметром 500 мм в  соответствии с техническими условиями - письмом от 22.03.2007 исх. № 552 не  определяет принадлежность сетей на каком-либо законном основании ООО  «Альтернатива».  

Апеллянтом также указано, что в соответствии с договором подряда № 10  от 18.10.2010 ООО «Альтернатива» являлось заказчиком работ по перекладке  ранее существовавшего водопровода. Выполненные ООО «Альтернатива»  работы производились по требованию гарантирующей организации в сфере  водоснабжения на территории Миасского городского округа и являлись  перекладкой ранее существовавших сетей водоснабжения, расположенных на  территории Миасского городского округа, находящихся в аварийном  состоянии. ООО «Миассводоканал» приняло выполненные работы, указав, что  наружные сети водоснабжения выполнены в соответствии с ранее выданными  техническими условиями. К спорному участку водопровода подключены иные  абоненты, кроме ООО «Альтернатива», а именно ООО «Май» и ООО «Рента»  на основании договоров № 5152 от 01.03.2019 и № 6455 от 01.01.2021  соответственно.  

Податель жалобы сослался на то, что ООО «Альтернатива» не требовало  признать за Администрацией право на бесхозяйную вещь, а лишь обязать  

Администрацию обратиться в орган, осуществляющий государственную  регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на  учёт спорного объекта как бесхозяйной вещи. Апеллянт отметил, что в  условиях, когда водопровод не принят на учет как бесхозное имущество и не  передан в обслуживание гарантирующей организации, ООО «Альтернатива»  вынуждено нести риски выхода из строя оборудования и/или частей  водопровода, а также бремя обслуживания бесхозного водопровода диаметром  500 мм в целях непрерывного водоснабжения торгово-развлекательного  комплекса «СЛОН».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от  17.09.2013 серии 74 АД № 586694, от 11.03.2017 серии 74 АД № 848593 ООО  «Альтернатива» на праве общей долевой собственности принадлежат  земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1600033:108,  74:34:1600033:109, расположенные по адресу: Челябинская область, Г. Миасс, в  Центральной части (т. 1 л.д. 47, 61.)  

ООО «Альтернатива» совместно с ООО «УК «Молния недвижимость»  являются собственником ряда нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного комплекса «СЛОН» (далее - ТРК «СЛОН»), расположенного  по адресу: 

<

...>/1.  

ТРК «СЛОН» присоединён к сетям водоснабжения посредством врезки в  водопровод диаметром 500 мм.  

С целью выявления бесхозного объекта водоснабжения, ООО  «Альтернатива» письменно обращалось в Государственное учреждение  «Объединённый государственный архив Челябинской области» с запросом о  предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Водопровод  диаметром 500 мм от врезки в колодце ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в  колодце ВК-6 по ул. Чучева, в г. Миассе Челябинской области».  

В ответ на указанный запрос, письмом от 24.07.2019 № Т-1172  Государственное учреждение «Объединённый государственный архив  Челябинской области» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов и  рекомендовало обратиться в архивный отдел Администрации г. Челябинска (т.  1 л.д. 13)  

Письмом от 17.04.2019 № 2259 Архивный отдел Администрации  сообщил, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию,  проектная документация (технические паспорта) объектов недвижимости на  

хранение не поступало.  

Письмами от 24.04.2019 № 554/3 и от 06.05.2019 № 2408/16  Администрация также сообщила, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию в отношении объекта «Наружные сети водоснабжения,  расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, перекладка водовода  в районе земельного учатска, ограниченного ул. Романенко, ул. ФИО4, пр.  автозаводцев, протяженностью 800 м» в Управлении архитектуры,  градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского  городского округа отсутствует (т. 1 л.д. 15, 16).  

В связи с выявлением бесхозяйных сетей водоснабжения, имеющих  непосредственное присоединение к зданию ТРК «СЛОН», истец письмом исх.   № 3 от 15.01.2020 обратился в Администрацию с просьбой совершить  предусмотренные Положением о порядке выявления, учета, управления и  приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,  расположенное на территории Миасского городского округа, утверждённым  постановлением Администрации Миасского городского округа № 3712 от  14.08.2018 (далее – Положение), действия по постановке на учёт, управлению и  приобретению прав муниципальной собственности на бесхозный объект (т. 1  л.д. 12).  

28.02.2020 Администрация ответила отказом выполнить действия в  отношении бесхозяйного имущества, предусмотренные Положением,  мотивируя свой отказ отсутствием подключенных к указанному водопроводу  объектов социальной инфраструктуры.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Альтернатива» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных  доказательств, подтверждающих факт нарушенного права. Суд указал, что в  настоящее время спорный объект используется непосредственно истцом для  водоснабжения торгового центра и никакого отношения к водоснабжению  жилого фонда Миасского городского округа не имеет, в силу чего оснований  для обращения Администрации с заявлением о принятии на учет спорного  водовода в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не имеется.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при  этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь,  

которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если  иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую  собственник отказался.  

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной  недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным  имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права  муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах  полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного  самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно  владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к  компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе  принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового  регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.  

Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет  бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок № 931), из пункта 2 которого  следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют:  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;  территориальные органы федерального органа в области государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав.  

На основании решений федерального органа принятие на учет  бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему  государственное бюджетное учреждение.  

В пункте 3 Порядка № 931 предусмотрено, что на учет принимаются  здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или  собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые  собственники отказались.  

По смыслу пункта 5 названного Порядка, принятие на учет объекта  недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке  на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления. В  заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер,  адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в  случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного  осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект  недвижимости.  

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным  органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет  имущества в качестве бесхозяйного.  

Подробный порядок по выявлению, учету, управлению и приобретению  права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,  расположенное на территории Миасского городского округа, разработан и  действует в виде Положения, утвержденного постановлением Администрации  Миасского городского округа Челябинской области от 14.08.2018 № 3712.  

Согласно пункту 7 Положения оформление документов для постановки  бесхозяйного имущества, находящегося на территории Миасского городского  округа, на учет и принятия в муниципальную собственность осуществляют  Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации  городского округа.  

В силу пункта 13 Положения сведения об объектах, имеющих признаки  бесхозяйного имущества, могут поступать в Администрацию Миасского  городского округа:  

1) от юридических и физических лиц, в виде заявления на имя Главы  Миасского городского округа (далее - Главы Округа) или заместителя Главы  Округа (по имущественному комплексу);  

2) от структурных подразделений Администрации Миасского городского  округа;  

3) от муниципальных учреждений и предприятий в письменном виде на  имя Главы Миасского городского округа (далее - Главы Округа) или  заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу);  

4) в результате проведения выборочных проверок. В этом случае  выявленные объекты, имеющие признаки бесхозяйного имущества,  фиксируются в акте, который подписывается членами комиссии;  

5) в ходе осуществления муниципального земельного контроля, а также  проверок сохранности и целевого использования муниципального имущества.  Если в ходе таких проверок было выявлено бесхозяйное имущество, то данные  факты фиксируются в актах проверок.  

На основании пункта 16 Положения после получения информации о  бесхозяйном имуществе Управление по имуществу и земельным отношениям  осуществляет следующие мероприятия:  

1) в течение десяти рабочих дней информирует Комиссию о поступлении  обращений от физических, юридических лиц, муниципальных учреждений и  предприятий, структурных подразделений Администрации о выявлении на  

территории Миасского городского округа бесхозяйных объектов, либо об  объектах собственник от которых отказался в установленном порядке с целью  проведения обследования и принятия решения о целесообразности оформления  бесхозяйного имущества в муниципальную собственность;  

2) в течение семи рабочих дней размещает информацию об установлении  собственника (владельца) выявленного бесхозяйного имущества на  официальном сайте Администрации миасс.рф;  

3) с целью выявления возможных правообладателей в месячный срок, с  момента получения официального подтверждения от Комиссии о  целесообразности принятия в муниципальную собственность бесхозяйных  объектов, направляет запросы в соответствующие органы исполнительной  власти Российской Федерации (о наличии объекта в реестре федеральной  собственности), Челябинской области (о наличии объекта в реестре  государственной собственности Челябинской области), а также в организации,  обладающие сведениями учетно-технической документации на территории  Челябинской области (по объектам недвижимости: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области (Управление Росреестра по Челябинской области); по транспортным  средствам и самоходной технике - в органы, осуществляющие государственный  учет транспортных средств и самоходной техники (ГИБДД, Гостехнадзор));  

4) в случае необходимости направляет запросы в налоговую службу о  наличии в Едином государственном реестре юридических лиц юридического  лица, также запрос юридическому лицу, являющемуся возможным владельцем  имущества.  

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что в случае, если бесхозяйно  содержащийся объект является объектом инженерной инфраструктуры,  Управление по имуществу и земельным отношениям осуществляет сбор  информации на сети водо-, газо-, электро-, теплоснабжения, канализации и  иные объекты, необходимой для изготовления технических паспортов, у  структурных подразделений Администрации Округа и иных организаций,  находящихся на территории Миасского городского округа.  

По условиям пункта 19 Положения после получения информации о  бесхозяйном движимом имуществе, Управление по имуществу и земельным  отношениям осуществляет следующие мероприятия:  

1) в целях установления собственника (владельца) такой вещи в течение  десяти рабочих дней направляет запрос в Отдел МВД России по городу  Миассу, Ростехнадзор;  

2) в течение пяти рабочих дней размещает информацию об установлении  владельца на официальном сайте Администрации миасс.рф.  

Наличие в государственных реестрах Отдела МВД России по городу  Миассу, Ростехнадзора записей об ограничении (обременении) прав на  транспортное средство на момент подачи заявления в связи с отказом  собственника от прав собственности является основанием для отказа в  принятии на бесхозяйный учет объекта.  

Согласно пункту 20 Положения после получения сведений о бесхозяйном  имуществе Комиссия проводит обследование выявленных бесхозяйных  объектов, расположенных на территории Миасского городского округа.  Результаты проведенного обследования с заключением Комиссии  направляются в Управление по имуществу и земельным отношениям в двух  экземплярах.  

В пункте 21 Положения предусмотрено, что выявленные бесхозяйные  объекты недвижимости подлежат государственному учету, который выполняет  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимого имущества  (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав).  

Из условий пункта 22 Положения следует, что управленческий учет  бесхозяйных объектов осуществляет Управление по имуществу и земельным  отношениям Администрации Миасского городского округа путем ведения  реестра бесхозяйного имущества, находящегося на территории Миасского  городского округа (далее - реестр бесхозяйных объектов) в электронном виде  по группам учета. На бумажном носителе реестр бесхозяйных объектов  формируется по состоянию на 1 января отчетного года по форме,  установленной согласно приложению 1 к настоящему положению.  

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ  (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

 На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, городских округов по организации  водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств.  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются  водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов  осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая  осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  

непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня  подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных  объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия  их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты  собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Из материалов дела следует, ООО «Альтернатива» совместно с ООО «УК  «Молния недвижимость» являются собственниками нежилых помещений в  здании Торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного по  адресу: 

<

...>/1.  

При строительстве данного ТРК «СЛОН» ООО «Альтернатива» письмом   № 552 от 22.09.2007 были получены от МУП «Миассводоканал» технические  условия на подключение ТРК к сетям в водоснабжения и водоотведения при  условии замены водопроводов диаметром 200 мм и 300 мм, находящихся в  аварийном состоянии, на новый водопровод диаметром 500 мм (т. 2 л.д. 65).  

ООО «Альтернатива» указанные требования были выполнены, в  соответствии с договором подряда № 10 от 18.10.2010 ООО «Альтернатива»  произведена перекладка ранее существовавшего водопровода.  

Письмом от 11.08.2011 № 1629 (т. 2 л.д. 51) ОАО «Миассводоканал»  подтвердило, что наружные сети водоснабжения и водоотведения при  строительстве ТРК «СЛОН» выполнены в соответствии с техническими  условиями № 552 от 22.09.2007.  

В письме от 20.05.2022 № 1690 ОАО «Миассводоканал» также  подтвердило, что ООО «Альтернатива» была произведена перекладка ранее  существовавших водопроводов диаметром 200 мм и 300 мм, попавших под  застройку и обеспечивающих водоснабжение населения, ориентировочно  15 000 человек, проживающих в районе ФИО5, улиц 8 Марта и ФИО6  (т. 2 л.д. 70).  

Указанные обстоятельства Администрацией опровергнуты не были. 

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Альтернатива»  принимало в собственность или на бухгалтерский учет спорный водопровод  диаметром 500 мм.  

Доказательства того, что спорный водопровод диаметром 500 мм имеет  собственника, правопритязания третьих лиц или не отвечает критериям  бесхозяйного имущества, приведённым в статье 225 ГК РФ, материалы дела  также не содержат. Администрацией такие доказательства не представлялись.  

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к ОАО «Миассводоканал» о внесении  изменений в договор, а именно, утвердить редакцию пункта 57 договора:  

«Абонент не несет ответственность за нарушения условий настоящего  Договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к  канализационным сетям абонента, которые на имеют договора водоотведения и  (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с  

организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент  письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного  хозяйства»;  

приложение № 1 к Договору «Акт разграничения эксплуатационной  ответственности» изложить в редакции приложения № 1 к Протоколу  разногласий.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 по делу № А76-39376/2021 исковые требования ООО  «Альтернатива» к ОАО «Миассводоканал» о внесении изменений в договор  удовлетворены частично: пункты 57, 10, второй абзац пункта 11 единого  типового договора от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и  водоотведения изложены в редакции ответчика (типового договора); внесены  изменения в Приложение № 1 «Акт разграничения эксплуатационной  ответственности» и изложены в следующей редакции:  

«Акт разграничения эксплуатационной ответственности 

Открытое акционерное общество «Миассводоканал», именуемое в  дальнейшем организация водопроводно-канализационного хозяйства, в лице  управляющей организации ООО «Группа Коммунальные технологии», в лице  исполнительного директора ФИО7, действующего на  основании доверенности N 2 от 19.01.2020 г. с одной стороны, и Общество с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» именуемое в дальнейшем  абонентом, в лице Генерального директора ФИО8,  действующего(ей) на основании Устава, с другой стороны, составили  настоящий Акт о нижеследующем:  

Границей эксплуатационной ответственности объектов центральной  системы холодного водоснабжения и водоотведения организации  водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:  

ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ: Абонент обслуживает: - внутренние сети  водоснабжения объекта до внешней стены здания; - пожарный водопровод Ш  200 мм от внешней стенки колодца ПГ-1 до внешней стенки колодца КВ-5А;  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает: -  сети водоснабжения от внешней стены здания, включая водовод Ш100 и Ш 150  мм, водопроводные колодцы ВК-3, ВК-5, запорную арматуру в точке врезки,  водопровод Ш 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. ФИО4 до  врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева;  

ПО ВОДООТВЕДЕНИЮ: 

Абонент обслуживает внутренние сети канализации и сети от стены  объекта до первого смотрового колодца КК-6, включая впускные и  промежуточные колодцы; - сети канализации от стены объекта до первого  смотрового колодца КК5, включая впускные и промежуточные колодцы; - сети  канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК1; - сети  канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК2; - сети  канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК3; - сети  канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК4.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает: -  канализационные колодцы КК-6, КК-7; - канализационные колодцы КК-1, КК- 2, КК-3, КК-4, КК-5; - сеть канализации, проходящая через колодцы КК-5, КК- 1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-6, КК-7; Контрольный канализационный колодец КК1.  Место отбора проб сточных вод: выпуск 2 контрольного колодца КК1.  

Кроме того, в резолютивной части постановления от 23.12.2022  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом утверждена схема сетей,  граница эксплуатационной ответственности общества «Альтернатива».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023  указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 по делу № А76-39376/2021 оставлено без изменения.  

Спорный водопровод диаметром 500 мм отнесен к эксплуатационной  ответственности ОАО «Миассводоканал».  

При этом суды, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в частности сводный план инженерных сетей, письмо от  22.03.2007 исх. № 552 за подписью директора гарантирующей организации (в  котором истцу предписано выполнение необходимого комплекса мероприятий  по реконструкции существующих сетей), проект 07.13.02.000.2489-НВ, договор  подряда и акт приемки работ, подтверждающие выполнение истцом  мероприятий по реконструкции сетей, переписку между истцом, ответчиком и  муниципалитетом, пояснения сторон, и установив факт подключения общества  «Миассводоканал» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,  а также факт обеспечения ответчиком предоставления истцу коммунальных  услуг по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, пришли  к выводу, что реконструированный водовод Ш 500 мм, не являющийся вновь  возведенным объектом и обеспечивающий нужды не только истца, имеет  признаки все признаки бесхозяйной части сетей водовода, в связи с чем данный  водопровод от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в  колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева не может относиться к эксплуатационной  ответственности истца, поскольку не принадлежит ему на каком-либо законном  основании.  

Указанные обстоятельства и выводы судов при рассмотрении настоящего  дела ответчиком опровергнуты не были.  

На основании изложенных фактических обстоятельств дела  апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было  правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленного  иска.  

С учетом того, что обязанность по принятию спорного объекта в  муниципальную собственность установлена, а общие полномочия по решению  вопросов местного значения, в том числе имущественных вопросов, а также  выполнение возложенных на муниципалитет задач по организации  коммунального обслуживания населения, отнесены к функциям  

Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов  1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в  размере 6 000 руб. в качестве судебных расходов подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Альтернатива» подлежит  удовлетворению, с Администрации в пользу ООО «Альтернатива» также  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу   № А76-31473/2021 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» удовлетворить.  

Обязать Администрацию Миасского городского округа в течение 60 дней  с момента вступления в законную силу настоящего постановления обратиться в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области с заявлением о принятии на учет  бесхозяйного недвижимого имущества - Водопровод диаметром 500 мм от  врезки в колодце ВК-1 по ул. ФИО4 до врезки в колодце по ул. Чучева в г.  Миассе Челябинской области.  

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные  

расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова