ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18259/2019

г. Киров

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу №А28-18259/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Коммунэнерго», ФИО3,

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 32 617 рублей 87 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июня по сентябрь 2019 года (далее – спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет право органов местного самоуправления, а не обязанность. Администрация не может осуществлять услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, как принадлежащих на праве собственности, так и являющихся бесхозяйными. Индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям администрацией не установлен. В деле отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Издержки по эксплуатации сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, которым гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области. 

Компания (Сетевая организация) и Администрация (Потребитель) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 № АГР 702-27/11 (далее - Акт от 14.10.2011). 

В Акте от 14.10.2011 указано на установление границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на зажимах провода ВЛ-10 кВ фидера 1 ПС «Тяговая» отпайки на ТП-33 на изоляторах опоры № 67 ВЛ-10 кВ фидера 1 ПС «Тяговая» (в сторону ТП-33); в пункте 4 также содержится указание на то, что потребитель осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных сетях.

Истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения № 420251, которая получена последним 02.03.2018, однако до настоящего времени договор сторонами не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил электроэнергию на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, предъявил акты приема-передачи электрической энергии, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 32 617 рублей 87 копеек (л.д. 29-32).

Претензией от 07.11.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа  (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Администрация, возражая относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что обязанность по компенсации потерь должна нести сетевая организация − ОАО «Коммунэнерго».

Данный довод Администрации подлежит отклонению исходя из следующего. 

Как установлено судами в рамках дела № А28-7713/2018 19.12.2014 истец обращался в адрес ответчика с письмом о постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, которые находятся на территории пгт. Фаленки.

Согласно акту от 14.10.2011 в отношении спорной точки поставки Администрация осуществляет эксплуатацию от установленной границы в сторону потребления и несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, за соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ предписано, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае − в целях организации бесперебойного электроснабжения населения. 

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (четвертый абзац пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1). 

При рассмотрении дела № А27-7713/2018 о взыскании стоимости потерь в спорной ВЛ-10 кВ за предшествующий период (февраль-март 2018 года) суд кассационной инстанции указал Администрации на то, что с учетом подписания акта разграничения от 14.10.2011 № АГР 702-27/11, нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в границах территориальной ответственности Администрации и подключения к спорным сетям КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Фаленки», являющегося объектом социального назначения, именно на Администрации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что спорные объекты созданы после принятия Постановления № 3020-1, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для подписания акта разграничения балансовой принадлежности.

При рассмотрении настоящего дела подобных доказательств в материалы дела Администрация также не представила, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии.

Довод заявителя о том, что обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь составляет право органов местного самоуправления, а не обязанность, основан на неверном толковании норм права, так как спорные участки сетей используются для организации электроснабжения социально-значимых объектов на территории муниципального образования, соответственно, в силу вышеуказанных норм определение их статуса и обеспечение эксплуатации относится к обязанностям соответствующих органов местного самоуправления. 

Расчет объема потерь в спорных сетях осуществлен истцом путем вычитания из объема потребления электроэнергии, определенного по прибору учета в ТП-33, скорректированного на объем потерь в ТП-33, объема электрической энергии конечных потребителей; контррасчет размера потерь в спорном участке сетей ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорнго потребления не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 198 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, полномочия по выявлению случаев бездоговорного потребления имеются у самой Администрации; отсутствие фактов выявленного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией безучетного потребления, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии периодических проверок потребителей; график таких проверок ответчиком не запрашивался и в суд не представлялся. 

Ссылка Администрации на статью 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) но названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Отказ Администрации от подписания договора энергоснабжения, направленного истцом, для принятия в соответствии с вышеуказанными нормами обязательств по оплате потерь электрической энергии, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не подпадают под расходные обязательства муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу №А28-18259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1