﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63702/2020

18 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6036/2021) ООО НПП «НОВОТЕХ-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-63702/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»

к обществу ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НОВОТЕХ-СПб»

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новтех-СПб» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 136 763 руб. 39 коп. неустойки по договору от 20.07.2016 № 08/2016 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки и 5103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что затягиванию сроков выполнения спорных работ по Договору способствовали действия истца, который в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказал ответчику должного содействия в выполнении работ.

12.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 20.07.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- разработать и согласовать с заказчиком Техническое задание (ТЗ) и рабочую конструкторскую документацию (РКД) за модернизацию индукционной установки ИНТ5-630/1, изготовленной согласно договору купли-продажи от 28.10.10 № 5328/101;

- изготовить модернизированную индукционную установку ИНТ-1600/1 в соответствии с разработанными ТЗ и РКД;

- провести шефмонтажные и пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию модернизированной индукционной установки ИНТ-1600/1 на территории заказчика.

Содержание работ, сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом работ (Приложение №3 Договору).

В соответствии с Календарным планом работ к Договору ответчик обязан выполнить III этап работ: проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ при вводе в эксплуатацию модернизированной индукционной установки ИНТ-1600/1 в следующие сроки:

- Начало работ - в течение 1 недели после приемки Заказчиком продукции по первому этапу (приемки Заказчиком продукции по внешнему виду на наличие явных механических повреждений согласно п.3.11. договора);

- Окончание работ - 20 дней с начала работ у Заказчика (п.3.12. договора).

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку выполнения этапов работ согласно календарному плану, исполнитель по письменному требованию обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по соответствующему этапу, но не более 10 (десяти) % от стоимости этапа.

Приемка заказчиком продукции произведена 03.07.2017 в соответствии с товарной накладной от 03.07.2017 № 14, счетом-фактурой от 03.07.2017 № 23, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы по III этапу не позднее 31.07.2017.

Между тем, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ произведено ответчиком только 30.08.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ на установке ТВЧ ИНВ-1600/1, изготовленной по договору (л.д. 24).

Просрочка выполнения работ исполнителем составляет 760 календарных дней за период с 01.08.2017 по 30.08.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по III этапу, истец на основании пункта 5.1 Договора начислил ответчику 136 763 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 01.08.2017 по 29.07.2019 (760 дней) и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны по обоюдному согласию продляли сроки выполнения работ по 3 этапу Договора, при этом заказчиком не были произведены действия, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, в связи с чем исполнителем правомерно в порядке статьи 718 ГК РФ переносились сроки выполнения 3 этапа работ и к Компании не может быть применена ответственность по пункту 5.1. Договора. Кроме того, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ установив факт нарушения ответчиком установленного Договором срока выполнения работ, признал исковые требования Общества обоснованными по праву, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ а также фактических обстоятельств настоящего дела (размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон при исполнении Договора) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям согласованного сторонами Календарного плана работ и с учетом приемки заказчиком продукции 03.07.2017 работы по III этапу должны были быть выполнены Компанией не позднее 31.07.2017. 

Указанный срок окончания работ по III этапу сторонами Договора не изменялся, дополнительного соглашения об изменении (продлении) срока выполнения работ по 3 этапу Договора сторонами не заключалось, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон сроки исполнения Договора не изменяет. Обмен письмами о согласовании (назначении) даты приезда специалистов исполнителя для проведения пусконаладочных работ связан с устранением выявленных ранее недостатков и не касался согласованных сторонами условий договора и его приложений.

Доказательств выполнения работ по III этапу в установленный Договор срок Компанией не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о том, что нарушению срок выполнения спорных работ по Договору способствовали действия (бездействия) истца, который, как указывает податель жалобы, не обеспечил готовность объекта к модернизации и в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказал ответчику должного содействия в выполнении работ, Общество, действуя разумно и осмотрительно (статья 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. 

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки ответчик не представил, как и не представил каких-либо доказательств нарушения истцом встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ. 

Таким образом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие оснований для освобождения Компании от ответственности за несвоевременное выполнение III этапа работ по Договору, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражений в части определения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ лицами, участвующим в деле, не заявлено, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-63702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина