ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

10 декабря 2020 года                                                                      Дело №№А55-29505/2019  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, по делу №А55-29505/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» 

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»

Третье лицо – Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»

об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом определением от 06.02.2020) обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирных домов:

в доме № 155А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре - волоконно-оптические линии связи, размещенные на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене в техническом помещении дома, одну трубостойку и абонентские кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

в доме № 257В по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи, размещенную на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене в техническом помещении дома; одну трубостойку и абонентские кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

в доме № 19 по улице Краснодонской в г. Самаре -волоконно-оптическую линию связи, размещенную на фасаде дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене второго этажа дома, и абонентские кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия в стене, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома;

в доме № 24 по проспекту Кирова в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи, размещенную на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе в чердачном помещении дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома, на стенах лестничных площадок.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц абонентов ПАО "Ростелеком", проживающих в вышеуказанных домах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, по делу №А55-29505/2019  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что под управлением ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в Промышленном районе г. Самары находятся многоквартирные дома: № 155А и № 257В по ул. Ново-Вокзальной, № 19 по улице Краснодонской, и № 24 по проспекту Кирова (далее - дома, МКД).

Проведенным осмотром фасадов, крыш, технических помещений и мест общего пользования указанных домов установлено, что ПАО «Ростелеком» (далее - оператор связи, ответчик) размещает собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. При этом решения общих собраний собственников помещений о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствуют.

Более того, волоконно-оптические линии связи проведены через крыши домов, а оборудование незаконно подключено к системе энергоснабжения МКД.

Из переписки между управляющей организацией и ПАО «Ростелеком» в августе 2019 следует, что оператор связи не намерен представлять доказательства законного потребления электрической энергии в МКД (в т.ч. копию договора энергоснабжения, акта разграничения / акта о технологическом присоединении).

Кроме того, оператор связи осуществляет незаконное потребление электрической энергии в домах, находящихся под управлением ООО УК «СЭЗ».

Ответчик уклоняется от заключения с управляющей организацией договора аренды, предусматривающего: целевое расходование платы, полученный от оператора связи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; обязанность оператора связи по размещению и энергоснабжению телекоммуникационного оборудования в соответствие нормативными требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 305 , 12, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 161, 162, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО «Ростелеком» не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД  исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974) установлены требования к содержанию технических средств и линий связи.

Согласно вновь принятым Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №444) в состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее.

При эксплуатации фасадов запрещается: использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов.

Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).

Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом и по существу ответчиком не оспаривается, оборудование ПАО «Ростелеком» было размещено с нарушением указанных требований.

Кроме того судом также верно судом установлено, что ПАО «Ростелеком» эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов с нарушением 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 № 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что отсутствует согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений).

Представителем третьего лица указано, что потребление электроэнергии оборудованием ответчика по спорному адресу не вычитается из показаний ОДН.

 Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.

 В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.      

 При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного истцом оборудования связи, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома, двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома, возражения по данному обстоятельству не заявлял.

 При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Исходя из норм статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Доводы ответчика о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что оборудование было размещено до принятия указанного Кодекса, основаны на неверном толковании норм права. Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005. Между тем, в основании иска истцом указано, что факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников был им установлен в июне 2018 года. Правомерность такого использования ответчиком не доказана. Довод ответчика о том, что оборудование изначально, до 2005 года, было размещено в установленном порядке, не подтвержден ни по факту, ни по праву. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствует о наличии у ответчика права в настоящее время использовать общее имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

 Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Доводы ответчика относительно того, что отказался от заключения договора аренды истец, а не ответчик, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта размещения оборудования ответчика на общедомовом имуществе без наличия на то законных оснований.

Довод об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд также правомерно отклонен судом первой инстанции  как основанный на неверном толковании норм права, опровергающийся материалами настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 №19488/13 по делу №А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, управляющее многоквартирным домом, в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика и о том, что ранее собственники МКД не возражали против размещения оборудования ПАО "Ростелеком" на основании договора № 0607/25/387-14 от 08.08.2014, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о том, что спорные взаимоотношения урегулированы надлежащим образом именно в настоящее время, поскольку договор прекратил свое действие.

Ссылки ответчика на то, что собственниками помещений не поднимался вопрос о демонтаже оборудования, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства размещения оборудования при наличии ранее выраженного в установленном порядке согласия собственников.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы ответчика о наличии заключенного и исполненного договора с АО "ССК" на технологическое присоединение в отсутствие доказательств получения согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в пользование в целях заключения данного договора не свидетельствует о наличии правовых оснований для совершения ответчиком действий по размещению своего оборудования в местах общего пользования МКД.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.

Принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о пользовании общим имуществом для размещения спорного оборудования, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на указание в решение суда требований в отношении дома № 155 по ул.Ново-Вокзальной, г.Самара, хотя иск содержал требования в отношении дома №155А ул.Ново-Вокзальной, г.Самара не принимается апелляционным судом, поскольку согласно материалов дела является опечаткой и может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению в том числе лиц, участвующих в деле.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, по делу №А55-29505/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, по делу №А55-29505/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Е.В. Коршикова