АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-114113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева» ФИО1 (доверенность от 31.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» ФИО2 (доверенность от 14.02.2025),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-114113/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, пом. 15Н, оф. 46, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 305, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 963 391 руб. 53 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по комплексной уборке и 911 954 руб. 61 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.02.2023.

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 10 285 772 руб. 64 коп. убытков, причиненных объектам общего имущества многоквартирных домов (МКД).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2025, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 3 472 750 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.08.2024 и постановление от 20.01.2025 в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как указывает податель жалобы, Компания не поручала Обществу в рамках спорных договоров выполнение работ, в результате которых был причинен спорный вред общему имуществу многоквартирных домов (МКД), что подтверждается буквальным содержанием спорных договоров и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не совершало противоправные действия, ставшие причиной образования повреждений, с целью сокрытия некачественного выполнения им работ по уборке снега, так как при такой периодичности выполнения работ по уборке снега, которая согласована сторонами в договорах, образование наледи было заведомо неизбежным, от действия Общества не зависело, в связи с чем Обществу незачем было их скрывать.

Заявитель ссылается на то, что Компанией, на которой лежит бремя доказывания, не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения Общества, не доказаны размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля по ходатайству Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке от 14.10.2021 № 05ЕУ-21, от 14.10.2021 № 06ЕУ-21, от 14.10.2021 № 07ЕУ-21, от 22.12.2021 № 08ЕУ-21, от 22.12.2021 № 09ЕУ-21, от 22.12.2021 № 10ЕУ-21, от 22.12.2021 № 11ЕУ-21, от 27.12.2021 № 12ЕУ-21 и от 14.01.2022 № 01ЕУ-22 (далее - Договоры), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений общего пользования МКД, придомовой территории, встроено-пристроенных паркингов МКД. Объекты заказчика расположены в Санкт-Петербурге по следующим адресам: ал. Академика ФИО3, д. 7, стр. 1; Комендантский пр., д. 54, стр. 1; Комендантский пр., д. 56, стр. 1; Комендантский пр., д. 58, стр. 1; Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2; ул. Оптиков, д. 34, лит. А; ул. Яхтенная, д. 24, корп. 2, лит. А; пр. Героев, 

<

...>. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.1.10 Договоров исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимость услуг (пункт 2.4 договоров) более чем на семь рабочих дней, письменно уведомив об этом заказчика за три рабочих дня до даты приостановления.

Согласно пункту 5.3 Договоров любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество 20.09.2022 приостановило оказание услуг по Договорам с 25.09.2022 (последний день оказания услуг) на основании пункта 3.1.10 Договоров в связи с нарушением Компанией обязательств по оплате услуг.

С 29.10.2022 Договоры расторгнуты на основании пункта 5.3 Договоров. На момент расторжения Договоров у Компании имелась задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.

Общая сумма задолженности Компании перед Обществом по оплате услуг, оказанных по Договорам, составляет 5 963 391 руб. 53 коп., из которых:

- 380 171 руб. 11 коп. по договору от 14.10.2021 № 05ЕУ-21 (Комендантский пр., д. 54, стр. 1), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 327 и УПД от 30.09.2022 № 363, подписанными в порядке пункта 2.8 договора;

- 516 125 руб. 33 коп. по договору от 14.10.2021 № 06ЕУ-21 (Комендантский пр., д. 56, стр. 1), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 329 и УПД от 30.09.2022 № 365, подписанными в порядке пункта 2.8 договора;

- 1 090 068 руб. 38 коп. по договору от 14.10.2021 № 07ЕУ-21 (Комендантский пр., д. 58, корп. 1, стр. 1), факт оказания услуг УПД от 31.08.2022 № 331 и УПД от 30.09.2022 № 367, подписанными в порядке пункта 2.8 договора.

- 875 048 руб. 33 коп. по договору от 22.12.2021 № 08ЕУ-21 (Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 334 и УПД от 30.09.2022 № 369, подписанными в порядке пункта 2.8 договора;

- 684 373 руб. 27 коп. по договору от 22.12.2021 № 09ЕУ-21 (ул. Оптиков, д. 34, лит. А), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 336 и УПД от 30.09.2022 № 371, подписанными в порядке пункта 2.8 договора;

- 720 332 руб. 42 коп. по договору от 22.12.2021 № 10ЕУ-21 (ул. Яхтенная, д. 24, корп. 2, лит. А), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 337 и УПД от 30.09.2022 № 372, подписанными в порядке пункта 2.8 договора;

- 580 684 руб. 83 коп. по договору от 22.12.2021 № 11ЕУ-21 (пр. Героев, д. 33), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 338 и УПД от 30.09.2022 № 373, подписанными в порядке пункта 2.8 договора;

- 781 453 руб. 14 коп. по договору от 27.12.2021 № 12ЕУ-21 (пр. Героев, д. 31), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 340 и УПД от 30.09.2022 № 374, подписанными в порядке пункта 2.8 договора;

- 335 134 руб. 72 коп. по договору от 14.01.2022 № 01ЕУ-22 (ал. Академика ФИО3, д. 7, стр. 1), факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 341 и УПД от 30.09.2022 № 376, подписанными в порядке пункта 2.8 договора.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по Договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что Обществом обязательства исполнены ненадлежащим образом, Компания подала встречный иск о взыскании 10 285 772 руб. 64 коп. убытков, причиненных объектам общего имущества МКД. 

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные и встречные исковые требования удовлетворили полностью, произвели зачет встречных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводов относительно удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба не содержит. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов по встречному иску.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик при исполнении договора от 14.10.2021 № 05ЕУ-21 (Комендантский пр., д. 54, стр. 1), договора от 14.10.2021 № 06ЕУ-21  (Комендантский пр., д. 56, стр. 1), договора от 14.10.2021 № 07ЕУ-21 (Комендантский пр., д. 58, корп. 1, стр. 1) (далее – Договоры) причинил ущерб общему имуществу МКД, а истец доказал факт причинения вреда и его размер.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне исполнителя договорной обязанности по уборке придомовой территории. Общество обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением Компанией обязательств в рамках Договоров, что стало, по мнению Общества, причиной повреждения плитки во дворах МКД и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение Компанией обязательств из Договоров, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца направлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующими нормами законодательства, или универсальный передаточный документ (УПД), а также счет на оплату.

Согласно пункту 2.6 Договоров заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. При выявлении недостатков оказанных услуг и (или) наличии иных замечаний к акту сдачи-приемки оказанных услуг заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней.

В силу пункта 2.8 Договоров в случае, если заказчик в установленный срок не вернул подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от его подписания, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Компания в период действия Договоров (в том числе в период зимних уборочных работ) ежемесячно принимала результат работ от Общества, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Претензий относительно повреждений тротуарного покрытия во время приемки работ материалы дела не содержат. На основании пункта 2.6 Договора Компания не направляла в адрес Общества мотивированный отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Более того, услуги по Договорам, оказанные в зимний период, оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заказчик доказал факт причинения ущерба Компанией при исполнении обязательств по Договорам, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов об удовлетворении встречного иска основаны на заключении судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 22.08.2023. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО4.

Перед экспертом суд поставил вопросы: имеются ли повреждения тротуарной плитки; могли ли спорные повреждения тротуарной плитки, которой благоустроена придомовая территория МКД, быть причинены исполнителем (Обществом) по Договорам при оказании им услуг, перечисленных в приложении № 1 к Договорам; могли ли быть причинены спорные повреждения тротуарной плитки исполнителем; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материала, необходимых для устранения спорного повреждения тротуарной плитки, которой благоустроена придомовая территория МКД.

Согласно экспертному заключению выявленные на объекте экспертизы дефекты (выбоины, трещины, расколы и сколы) могли быть причинены исполнителем работ по Договорам в период времени с 14.10.2021 по 31.03.2022. По мнению эксперта, дефекты нанесены ручным ударным инструментов – строительным ломом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие факт применения работниками ответчика при уборке придомовой территории тех средств, на которые указал эксперт (строительный лом). Указанный экспертом период образования дефектов покрытия ничем не обоснован.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, сформулированы таким образом, что позволяют сделать вывод о возможности повреждения тротуарной плитки любым лицом, а не только ответчиком, поскольку спорная территория доступна для пользования неограниченному кругу лиц. Выводы эксперта о возможном повреждении плитки именно ответчиком не основаны на конкретных доказательствах, которые исследовал эксперт при проведении экспертизы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из приложений № 1 к договорам № 05ЕУ-21 и № 06ЕУ-21, в перечне работ указаны следующие их виды: «подметание снега ручное», «сдвигание снега ручное». В приложении № 1 к договору 07ЕУ-21 в перечне работ указано «очистка территории от наледи и льда».

Довод Общества и вывод судов о том, что Договоры содержат условия об уборке придомовой территории от наледи, а также отождествление различных видов работ по уборке снега и льда, противоречат буквальному содержанию Договоров.

В силу пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

Соответственно, норами законодательства работы по уборке снега, льда и наледи относятся к различным видам работ. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что тротуарная плитка на момент, когда Общество приступило к исполнению Договоров, не имела тех дефектов, на которые ссылается Компания. Вопреки доводам истца по встречному иску, именно Компания, требующая возмещения убытков, должна доказать, что спорная плитка не имела дефектов на момент заключения Договоров с Обществом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, фиксирующие факт причинения имущества работниками исполнителя.

Как следует из материалов дела, размер убытков Компания выразила в виде стоимости восстановительных работ по замене поврежденного тротуарного покрытия. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость замены спорной плитки.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску и произведенного судом зачета, а также распределения судебных расходов по иску, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-114113/2022 в части удовлетворения требований по встречному иску, произведенного судом зачета и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение от 13.08.2024 и постановление от 20.01.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская