ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024                                                                                 Дело № А40-185592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 30.09.2024),

от ФИО3 – ФИО2, (доверенность от 30.09.2024),

от ООО «Стратос» – ФИО4, (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стратос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по объединенному заявлению АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 76 643 262,54 руб. и 16 655 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсеналъ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО «Арсеналъ Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный судом города Москвы объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 76 643 262,54 руб. и 16 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении объединенных заявлений АО СЗ «Мосстройснаб» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стратос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Стратос» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 и ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Для определения даты начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда заявитель имел объективную возможность выявить фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков. Возможность обращения в суд с заявлением о возмещении руководителем должника причиненных должнику убытков ограничена периодом, исчисляемым с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО СЗ «Мосстройснаб» пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд, поскольку  пришли к выводу, что заявление могло быть подано в период с 03.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства) по 03.06.2023 и у кредитора имелась объективная возможность изучить документы должника.

Так, судами учтено, что требования АО СЗ «Мосстройснаб» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, а наличие дебиторской задолженности, на которой основано заявление, отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.08.2020, опубликованном на ЕФРСБ 26.08.2020.

Учитывая, что на 26.08.2020 АО СЗ «Мосстройснаб» уже являлось кредитором должника, общество имело право самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве, а также имело право на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что трехлетний срок истек 26.08.2023, тогда как заявления о взыскании убытков были поданы АО СЗ «Мосстройснаб» только 28.11.2023 и 28.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Отклоняя довод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку, течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось, суды верно указали, что у конкурсного кредитора АО СЗ «Мосстройснаб» имелась возможность самостоятельно обратиться в суд с соответствующим требованием, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих такому обращению, не представлено. Более того, само по себе рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливает течение срока исковой давности по рассмотрению заявления об убытках, данные требования могут быть заявлены одновременно и, соответственно, рассматриваться арбитражным судом одновременно.

Относительно довода о групповом косвенном иске, суды верно указали, что заявления не были признаны судом групповым косвенным иском, поскольку он предполагается только тогда, когда предполагается защита коллективного интереса кредиторов. Данные обстоятельства установлены в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц приостанавливался в период с 06.06.2023 по 11.10.2023, действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления срока исковой давности по требованию, которое было заявлено другим лицом.

Указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 на возможность заявления конкурсными кредиторами должника требования о взыскании убытков само по себе не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию кредитора должен был останавливать свое течение на период рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения объединенного заявления АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 76 643 262,54 руб. и 16 655 000 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-185592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                                П.В. Шевырина