ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22070/2017

г. Саратов

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.12.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-22070/2017 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645535600101, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410069, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3 (г. Саратов),

ФИО4 (г. Саратов),

ФИО5 (г. Саратов),

ФИО6 (г. Саратов),

ФИО7 сотрудник Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (г. Саратов)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту Истец, ИП ФИО2) обратилась В Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее по тексту Ответчик, МБУ «Дорстрой») о взыскании ущерба, в размере 87 091 руб., возмещения судебных расходов в размере 7 386 руб., государственной пошлины в размере 1000 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 87 091 руб., а также государственной пошлины в размере 1000руб. В остальной части исковых требований отказано.

01 августа 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 67 000 руб. Впоследствии заявление было уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному требованию дополнено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции в сумме 67 000  руб. В части взыскания расходов на досудебную экспертизу в сумме 4 000  руб. производство по заявлению прекращено.

МБУ «Дорстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 руб.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы МБУ «Дорстрой» следует, что ответчик обжалует определение суда в части взысканных с последнего денежных средств, а именно: расходов оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей. В части требований, по которым прекращено производство, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 67 000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017, заключённый между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: консультации, юридический анализ документов, подготовка и направление претензии, встреча и проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор документов в виде запросов, составление и подача искового заявления в суд первой инстанции по указанному в договоре спору, представление интересов заказчика по иску в суде первой инстанции по указанному в договоре вопросу, получение решения и сопровождение исполнительного производства в службе судебных приставов (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг составляет 67 000 руб.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 12 марта 2018 года по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2017 (т. 3 л.д. 32-33). Согласно данному акту, Исполнителем была проведена следующая работа: составление претензии; устные юридические консультации-2; составление искового заявления; подборка документов по делу; подача искового материала в Арбитражный суд Саратовской области; составление отзыва на возражения Ответчика по делу № А57-22070/2017; составление ходатайств в суд в количестве 7: от 04.10.2017; 09.10.2017; 31.10.2017; 28.11.2017; 30.11.2017; 23.12.2017; 28.02.2018; подача исполнительного листа в Казначейство Саратовской области. Из акта следует, что претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2017 подтверждается расписками Исполнителя ФИО8: Расписка от 22.06.2017г. на сумму 20 000 руб. по договору б/н от 22.06.2017 в рамках дела к МБУ «Дорстрой»; Расписка от 06.10.2017г. на сумму 27 000 руб. по договору б/н от 22.06.2017 в рамках дела к МБУ «Дорстрой»; Расписка от 07.03.2017 на сумму 20 000 руб. по договору б/н от 22.06.2017 в рамках дела к МБУ «Дорстрой» (т. 3 л.д. 28-30).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги, изложенные в акте выполненных работ.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истцом, в обосновании разумности судебных расходов в суде первой инстанции представлены следующие доказательства: справка ООО «Саратовская юридическая компания» от 20.08.2018 № 342, в соответствии с которой стоимость услуг адвоката по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании задолженности по договору поставки составляет 60 000 руб.; справка Коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат» от 16.08.2018, из которой следует, что цена юридических услуг по делам имущественного характера составляет 10% от цены иска. Согласно данным с сайта «Эксперт-аудит» составление претензий, ходатайств, заявлений оценивается от 4 000 руб. Сопровождение исполнительного производства оценивается от 10 000 руб. (т. 3 л.д. 56-60). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по данному делу судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с МБУ «Дорстрой» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 67 000 руб.

МБУ «Дорстрой», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, МБУ «Дорстрой» в суд первой инстанции к возражениям на заявление о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 51-55) представлены прайс-листы с Интернет сайтов о стоимости юридических услуг. Апелляционная жалоба также содержит ссылки на данные документы.

Однако, распечатки с Интернета прайс-листов не являются доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).  

            Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов МБУ «Дорстрой» не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-22070/2017 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

 

  С.А. Кузьмичёв