ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15631/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А76-21040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-21040/2021.

Определением суда от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. 

Определением суда от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 18577, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 713), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021. 

Финансовый управляющий 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) в размере 100 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 руб. (вх. № 11455 от 02.02.2022, сделка № 1). 

Решением от 28.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2, осознавая, что банкротство подконтрольного предприятия - общества «Стройтехснаб» может повлечь привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, убыткам, оспариванию сделок, произвел безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества, а также совершил ряд иных сделок с целью сокрытия имущества, в том числе совершил оспариваемую сделку. Оценивая в совокупности период возникновения неплатёжеспособности ООО «Стройтехснаб», периоды возбуждения дел о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности с фактами безвозмездного отчуждения (дарения) ФИО2 своего имущества, есть основания полагать, что, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, убыткам, оспариванию сделок, ФИО2 совершил ряд взаимосвязанных сделок с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы должника». В связи с чем, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика фактически прикрывают сделку-дарения, в результате чего ФИО2 утратил ликвидные активы в виде денежных средств.

Определением от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что по результатам анализа выписок с банковского счета должника установлено, что должником произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. 10.08.2018 в пользу ФИО5, без какого-либо встречного предоставления. Запрос первичных документов, а также требование о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В качестве  правового основания  финансовый  управляющий  ссылается на  положения  части 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, пункт 2  статьи 170  Гражданского  кодекса Российской Федерации (притворная  сделка), статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены данные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

Финансовый управляющий  ссылается   на то обстоятельство, что ФИО2, являющийся  контролирующим  лицом  ООО «Стройтехснаб», прогнозируя привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательства  руководимого им общества, совершил  ряд   взаимосвязанных сделок с целью вывода  имущества от обращения  взыскания  на  него.

Определением от 14.07.2021 в рамках дела №А76-16044/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехснаб».

Основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой может явиться оспариваемое перечисление, если оно произведено в процессе рассмотрения вышеуказанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованному лицу.

В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий не ссылается на аффилированность ответчика по сделке по отношению к должнику. Признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не установлено.

Само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А76-19032/2017 поступило в арбитражный суд 07.12.2018.

Платеж совершен 10.08.2018, то есть до возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (принято к производству суда определением от 10.12.2018).

Материалами  дела  не доказано, что платеж  в пользу  ФИО5 на  сумму 100 000 руб.  каким- то образом  взаимосвязан с платежами по  другим  контрагентам должника (л.д.22).

Для  квалификации сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве,  а также  ничтожными  по статьям 10, 170 ГК РФ, необходим умысел двух сторон сделки. Доказательств  того, что  ФИО5 является аффилированным  лицом  по отношению к  ФИО2 и  знала  об истинной  цели сделки – вывод активов, в материалы  дела  не представлено.

По  сути, финансовый управляющий ссылается  на то, что   перечисление  денежных  средств было в отсутствие  правовых оснований, что  свидетельствовало  бы  о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного  обогащения, а  не о недействительности спорного платежа.

На основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Факт непредставления ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ФИО5  Отсутствие у финансового управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, также само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

С учетом изложенного, поскольку аффилированность должника по отношению к ответчику и, соответственно,  притворность рассматриваемых правоотношений и недобросовестность не доказаны, рассматриваемый платеж, в отсутствие первичных документов, не может быть расценен как неосновательное обогащение, оснований для признания его недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве также  не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся  на подателя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина