Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22617/2022

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-1744/2023

на решение от 13.03.2023 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-22617/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 500 рублей убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (далее – истец, ООО УК «ЖилКомплекс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» (далее – ответчик, ООО УК «УютБытСервис») о взыскании 7 500 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 27.02.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

13.03.2023 в связи с поступлением заявления истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности, поскольку истец был лишен права представить свою позицию по отзыву ответчика, так как отзыв направлен в суд, а в адрес истца не поступал.

Кроме того, по мнению истца, судом неверно определены обстоятельства дела, что не позволило сделать правильные выводы по фактическим обстоятельствам, приведенным истцом в исковом заявлении.

ООО УК «УютБытСервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.08.2022 между гражданином ФИО1 (цедент) и ООО УК «ЖилКомплекс» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в полном объеме в отношении задолженности арендатора (ООО УК «УютБытСервис») по договору аренды нежилого помещения для размещения офиса от 29.12.2018, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО УК «УютБытСервис» (арендатор). Общая сумма передаваемых прав составляла 92 841,77 рублей.

ФИО1, заключая договор аренды нежилого помещения МКД № 8, действовал на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений 25.10.2015, ООО УК «ЖилКомплекс» является управляющей МКД организацией на основании договора управления МКД от 01.03.2018.

В целях реализации прав, переданных истцу по договору уступки права требования задолженности от 17.08.2022, ООО УК «ЖилКомплекс», заключило договор №19/22 от 18.08.2022 об оказании юридических услуг с гражданином ФИО2.

Согласно договору №19/22 от 18.08.2022 ФИО2 обязался оказать следующую юридическую помощь ООО УК «ЖилКомплекс»: 

 - провести юридическую консультацию и выработать правовую позицию по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности ООО УК «УютБытСервис» по договору аренды от 29.12.2018; 

 - подготовить претензию в адрес ООО УК «УютБытСервис»; 

 - подготовить исковое заявление «О взыскании задолженности по договору аренды»; 

 - предъявить исковое заявление в судебные органы; 

 - осуществить представительство интересов заказчика в судебных инстанциях и осуществить иные функции, связанные с выполнением договора.

Цена договора об оказании услуг составляла 16 000 рублей.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 380 сумма услуг в размере 16 000 рублей оплачена истцом исполнителю.

Исполняя обязательства по договору №19/22 от 18.08.2022 об оказании юридических услуг, ФИО2 произвел анализ имеющихся у заказчика документов, выработал правовую позицию, направленную на защиту интересов заказчика в судебных инстанциях, уведомил ООО УК «УютБытСервис», путем направления уведомления о заключении договора уступки права требования, составил претензию в адрес ООО УК «УютБытСервис» с предложением добровольной оплаты задолженности по договору аренды и направил ее в адрес ООО УК «УютБытСервис».

После поступления в адрес ответчика претензии № 294 от 22.08.2022 в адрес истца направлено гарантийное письмо № 205 от 15.09.2022 об обязательстве выплаты задолженности по договору аренды в размере 50 000 рублей (остаток долга) в течение 30 календарных дней, в связи со сложным материальным положением ООО УК «УютБытсервис», данные обязательства исполнены в указанный срок.

Посчитав, что исполнителем по договору оказания услуг от 18.08.2022, ФИО2 обязанности, предусмотренные условиями договора, исполнены частично, стороны подписали Акт о выполненных юридических услугах от 22.09.2022. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнителем оказаны услуги ООО УК «ЖилКомплекс» по договору от 18.08.2022 на сумму 7 500 руб.

Истец, полагая, что сумма в размере 7 500 руб., учитывая положения статьи 15 ГК РФ, является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком, 26.09.2022 ООО УК «ЖилКомплекс»  направил в адрес ООО УК «УютБытсервис» претензию № 319, с предложением оплаты суммы убытков в размере 7 500 руб.

10.10.2022 в ответ на претензию ООО УК «УютБытсервис» отказал в оплате убытков в размере 7 5000 руб.

Посчитав отказ ответчика от уплаты убытков незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271.2 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужили понесенные истцом расходы за оплату ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 18.08.2022 в размере 7 500 руб.

Согласно материалам дела, после поступления в адрес ответчика претензии № 294 от 22.08.2022 в адрес истца направлено гарантийное письмо № 205 от 15.09.2022 об обязательстве выплаты задолженности по договору аренды в размере 50 000 руб.

Оплата произведена ответчиком, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2018 ООО УК «УютБытСервис» погашена. Материальный интерес истца в получении задолженности удовлетворен в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках реализации истцом своего права в результате цессии. Данным информационным письмом истец известил ответчика о перемене лица в обязательстве и указал необходимые сведения и данные для надлежащего совершения платежа новому лицу, при этом направление должнику уведомления о цессии является необходимым условием для исполнения обязательства надлежащему лицу, которое истец, действуя в своем интересе, должен самостоятельно реализовать в рамках обычаев делового оборота без отнесения на вторую сторону каких-либо издержек в результате приобретения им права требования задолженности. Составление письма об оплате задолженности в данном случае носит информационный характер и не требует специальных юридических навыков.

Получение консультаций, анализ документов и оценка рисков в целях получения прибыли от выкупа долга в порядке цессии с учетом положений статей 1, 2, 10 ГК РФ относится исключительно к вопросам правоспособности истца как участника гражданского оборота, осуществления им на свой риск предпринимательской деятельности, и самостоятельного ведения истцом как экономическим субъектом своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются в качестве таковых по правилам, установленным нормами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 7 500 руб. за оплату юридических услуг, понесенных истцом, не может быть удовлетворено, как требование о взыскании убытков, поскольку указанные денежные средства не являются убытками в смысле определяемом статьей 15 ГК РФ, в спорной ситуации отсутствуют необходимые элементы и совокупность обстоятельств для наступления ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с невозможностью представления истцом возражений на отзыв ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Настоящее дело рассматривается в упрощенном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 228 АП КРФ суд в определении о принятии искового заявления от 26.12.2022 указал данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Предоставленный доступ давал сторонам возможность самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела. При должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность ознакомиться с отзывом и направить свои возражения.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, не ознакомился с материалами дела, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу №А51-22617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович