Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело№А32-5962/2023 11.04.2023г.                                                                                                             

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С.,  рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению ООО «КРД», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Сфера, г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 140 580 руб. 

 

установил:

ООО «КРД», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сфера, г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 140 580 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 03 апреля 2023г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ответчика  о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-5962/2023, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит перейти в общий порядок судебного разбирательства по делу, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. 

Суд также отказывает ответчику в переходе к рассмотрению в общий порядок искового производства, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КеРаДор» (далее - Поставщик, ООО «КРД», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее - Покупатель, ООО «СФЕРА», Ответчик) 04 октября 2018 г. заключен Договор поставки №55 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с договором, универсальными передаточными документами, Поставщик осуществлял Покупателю поставки товаров «люки канализационные». В общей сложности в период с октября 2018 года по июнь 2020 года Покупателю был поставлен товар на общую сумму 908 450,00 руб.

Обязательства по оплате полученного товара Покупатель выполнил не полностью. 

В соответствии с УПД №704 от 16 июня 2020 года Покупателю был отгружены товары «Люк канализационный тип Л(А30) К.20-60 ГОСТ 3634-99 (962)» на сумму 29 200,00 рублей и «Люк канализационный тип С(В125) В.1-60 ГОСТ 3634-99 (962)» на сумму 50 000,00 рублей. Общая стоимость товара, переданного Покупателю по УПД №704 от 16 июня 2020 года, составила 79 200,00 рублей. 

Товар был доставлен Покупателю вместе с пакетом товаросопроводительных документов в 2-х экземплярах (УПД, ТТН) для последующего подписания и возврата экземпляров Поставщику. 

Однако, получив товар 16 июня 2020 года, Покупатель не вернул Поставщику подписанные документы и оплату за товар не произвел.

Как указал истец, истец обратился в отдел полиции (Южного района) Управления МВД России по г. Новороссийску с заявлением о совершенном преступлении в порядке ст. 140 УПК РФ (исх. 26 от 19.05.2022 г.).

23 июня 2022 года УУП пункта полиции (с. Мысхако) ОП (Южного района) Управления МВД России по г. Новороссийску капитаном полиции ФИО1 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление) по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП №8277 от 16.06.2022 о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО2 (генеральный директор ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> - Покупатель, Ответчик) по заявлению директора ООО «КРД» (Поставщик, Истец) ФИО3 исх. №26 от 19.05.2022 г. 

Истцу было рекомендовано с целью разрешения возникшего спора и возмещения причиненного имущественного ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки был подтвержден факт получения Ответчиком товара по УПД №704 от 16 июня 2020 года. 

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Сфера». 04.10.2018 года между ним и Истцом был составлен договор поставки №55, согласно которого Истец обязался поставить товар, а он принять и оплатить его в соответствии с фактически произведенными поставками, указанными в товарных накладных или в любых передаточных документах. По данному договору Истец произвел отгрузку 8 чугунных канализационных люков Л(А30) К.2-60 ГОСТ 3634-99 (962) и 10 чугунных канализационных люков тип С(В 125) В. 1 -60 ГОСТ 3634-99 (962) на общую сумму в размере 79 200 рублей. Отгрузка указанных люков была произведена 16.06.2020 по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Ленина, д. 113 «Б». По договору поставки №55 он произведет оплату до конца августа 2022 года. Своевременно произвести оплату по данному договору он не смог, так как его «подвел» заказчик. От своих обязательств ФИО2 не отказывается. Помимо этого, в ходе производства проверки был произведен осмотр места происшествия - промышленной территории, расположенной по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, которым зафиксировано место передачи указанных выше канализационных люков. Таким образом, факт получения товара Ответчиком по УПД №704 от 16 июня 2020 года на сумму 79 200 рублей подтвержден.

Задолженность Ответчика перед Истцом за полученный товар составляет 79 200 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 января 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия исх. №51 от 24.11.2022 года с требованием об оплате товара в срок до 30 декабря 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2022, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005973002071. Ответ на претензию не получен, задолженность за полученный товар Ответчиком не оплачена.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования. В соответствии с УПД №704 от 16 июня 2020 года Покупателю был отгружены товары «Люк канализационный тип Л(А30) К.20-60 ГОСТ 3634-99 (962)» на сумму 29 200,00 рублей и «Люк канализационный тип С(В125) В.1-60 ГОСТ 3634-99 (962)» на сумму 50 000,00 рублей. Общая стоимость товара, переданного Покупателю по УПД №704 от 16 июня 2020 года, составила 79 200,00 рублей. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 79 200 руб., подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 61 380  руб. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки №55 от 4 октября 2018 г. в случае просрочки исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате, Покупатель (Ответчик) обязан выплачивать Поставщику (Истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Покупателем (Ответчиком) исполнения.

Проверив, представленный истцом по иску расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, что он произведен не верно. 

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, долг просужен и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. 

Поскольку последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, является 01.10.2022 (включительно), суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление неустойки с 02.10.2022 и до дня вынесения решения суда. 

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по договору поставки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 61 300,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с ООО «Сфера, г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КРД», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 79 200 руб., неустойку в размере 61 300,80 руб.,  государственную пошлину в размере 5 213,86 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    В.С. Чуриков