АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9055/2022

г. Ярославль

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 487 653 рублей 12 копеек,

при участии представителей

от истца: не явился

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании 11 195 898 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2021 № 15/06-21 и 291 754 рублей 82 копеек неустойки за период с 08.05.2022 по 06.06.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на положениях договора и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.08.2022 в 13 час. 20 мин., судебное разбирательство – на 10.08.2022 в 13 час. 25 мин.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности платежными поручениями от 08.06.2022 № 20459, 20499, 27118,  неправомерность требования о взыскании неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов. 

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2021 № 15/06-2021, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка полиэтиленовой пленки (далее – товар).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара, если иное не оговорено в спецификации, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предусмотренный договором товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 23.03.2022 № 323002 на сумму 3 916 974 рубля 70 копеек, от 23.03.2022               № 323003 на сумму 4 127 342 рубля 80 копеек, от 08.04.2022 № 408006 на сумму 3 151 580 рублей 80 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 13.05.2022 № 13/05 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 11 195 898 рублей 30 копеек подтверждается подписанными сторонами УПД от 23.03.2022 № 323002, 323003, от 08.04.2022 № 408006 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности перед ответчиком, представил платежные поручения от 08.06.2022 № 20459 сумму 3 916 974 рубля 70 копеек, от 08.06.2022 № 20499 на сумму 4 127 342 рубля 80 копеек, от 08.06.2022 № 27118 на сумму 3 151 580 рублей 80 копеек. Платежные поручения содержат отметки банка об исполнении, в качестве назначения платежа указано на оплату по спорным УПД. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 291 754 рублей 82 копеек договорной неустойки за период с 08.05.2022 по 06.06.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 10.2 договора при совершении оплаты позднее 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении данного требования суд из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, с 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до 31.03.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

 С учетом того, что требование об оплате товара, поставленного по УПД от 23.03.2022 № 323002, 323003, возникло у истца до введения моратория (товар передан ответчику 24.03.2022), а просрочка по оплате товара наступила после введения моратория, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по названным УПД у суда отсутствуют.

Исковое требование в данной части заявлено неправомерно.

Требование об оплате товара, поставленного по УПД от 08.04.2022 № 408006, возникло у истца после введения моратория (товар передан ответчику 08.04.2022), следовательно, требование о взыскании неустойки в данной части заявлено правомерно.

Суд не соглашается с расчетом ответчика в части начала периода начисления неустойки. Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что договорная неустойка подлежит начислению по истечении 45 календарных дней с даты поставки товара (в пункте 4.1 договора согласована отсрочка платежа на 30 календарных дней, в пункте 10.2 договора – начисление неустойки при совершении оплаты позднее 15 календарных дней). Договорная неустойка подлежит начислению с 24.05.2022. Товар оплачен ответчиком 08.06.2022

С учетом изложенного, размер договорной неустойки за период с 24.05.2022 по 08.06.2022 составляет 151 275 рублей 88 копеек (3 151 580,80 х 16 х 0,3%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства (16 дней), соотношение неустойки с ценой договора, учитывая принцип компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает допустимым в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки. Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суд при уменьшении размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника. 

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2022 по 08.06.2022, составит 50 425 рублей 29 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Согласно расчету истца именно эта сумма определена истцом к взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 50 425 рублей 29 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что требование истца в части основного долга фактически удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 425 рублей 29 копеек неустойки, а также 78 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева