АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-112808/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 195), от общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» генерального директора ФИО3, 

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-112808/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс», адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пригородный, Промзона 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Компания), о взыскании 632 632 руб. 61 коп. задолженности в счет возмещения расходов по оплате компенсации за пользование сетями энергоснабжения по договору от 10.01.2008 № 30, 38 996 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 08.09.2020 по 18.11.2021, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности договора от 10.01.2008 № 30 в полном объеме и взыскании выплаченной суммы компенсации в пределах срока исковой давности в размере 87 441 руб. 26 коп., который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 449 346 руб. 04 коп. задолженности, 39 042 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 87 441 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда от 27.06.2022 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 632 632 руб. 61 коп. основного долга, 63 787 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). По мнению Компании, взысканная с неё сумма является платой за переток электрической энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о порядке возмещения расходов по оплате электроэнергии и оплате компенсации за пользование сетями энергоснабжения от 10.01.2008 № 30 (далее – договор), в соответствии с условиями пункта 1 которого собственник сетей (Общество) предоставил пользователю (Компании) право пользования сетями энергоснабжения, а пользователь обязался возмещать собственнику сетей расходы, понесенные на оплату услуг поставщиков энергоресурсов, а также компенсацию за пользование сетями энергоснабжения в связи с фактическим использованием пользователем данных сетей для транзита энергоресурсов. В размер компенсации за пользование сетями энергоснабжения включаются расходы собственника сетей по содержанию сетей энергоснабжения (в том числе по обслуживанию, текущему, планово-предупредительному ремонту). 

Согласно пункту 3.1 договора пользователь перечисляет собственнику сетей расходы, понесенные на оплату услуг поставщиков, по тарифам энергоснабжающих организаций в соответствии с фактическим потреблением энергоресурсов пользователем сетей и выставленного энергоснабжающей организацией счета. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность пользователя перечислять собственнику сетей компенсацию за пользование сетями энергоснабжения в размере 25% от суммы возмещаемых расходов, в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность пользователя оплачивать счета-фактуры по компенсации за пользование сетями в течение 5 дней, расходы на оплату поставщиков энергоресурсов в течение 7 дней. 

Письмом от 09.10.2020 № 09/10-1 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 15.11.2020. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленных ресурсов за период с марта по октябрь 2019 года, с апреля по июнь 2020 года, а также компенсации за пользование сетями за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.07.2021 № ЗП13-147, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, Компания предъявила встречный иск о применении последствий недействительности заключенного сторонами договора в части необходимости оплачивать компенсацию за пользование сетями и взыскании с Общества 87 441 руб. 26 коп. уплаченных по договору сумм. 

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обязанности Компании возместить Обществу стоимость поставленного энергоресурса, а при удовлетворении встречного указал, что Общество в отсутствие установленных для него тарифов утратило право на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем полученные от Компании суммы компенсации за пользование сетями являются неосновательным обогащением Общества, подлежащим взысканию в пользу Компании.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, апелляционный суд установил наличие на стороне Компании неисполненной обязанности по компенсации Обществу расходов на содержание электрических сетей, соответствие условий заключенного сторонами договора требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Обществу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Вместе с тем, у Общества как собственника электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект Компании, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Истолковав условия пункта 3.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что их следует рассматривать как обязанность Компании компенсировать Обществу расходы, необходимые для содержания электрических сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии Компании как потребителю.

На стадии заключения договора Компания не заявляла каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Обществу расходов, связанных с содержанием сетей, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключила договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, Компания не представила.

Апелляционным судом принято во внимание, что на протяжении значительного периода времени договор исполнялся сторонами, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в пункте 3.2 договора цены Компания возмещала Обществу, требования по первоначальному иску основаны на подписанных сторонами двусторонних актах (том дела 1, листы 18-54).

Вопреки доводам подателя жалобы пункт 6 Правил № 861 не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку доказательств того, что Общество препятствовало перетоку электрической энергии, Компания в материалы дела не представила, а спорные отношения сторон возникли из заключенного ими договора, соответствующего требованиям статьи 421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Компания как потерпевший должна доказать, что Общество (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за её счет без законных оснований.

Апелляционный суд, установив, что между сторонами имелись договорные отношения и денежные средства, заявленные к взысканию с Общества, получены последним во исполнение обязательств по договору, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также нормам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-112808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1