ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64698/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-их лиц: 1,2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-64698/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету 

3-и лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»; 

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании убытков в виде межтарифной разницы,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 357 992,42 руб. убытков в виде разницы в тарифах за периоды с июля 2019 года по январь 2020 года, с марта по ноябрь 2020 года, с января по июнь 2021 года, 12 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 30.04.2022, а также процентов, начисленных с 01.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – Общество). 

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Жилищного комитета взыскано 357 992,42 руб. убытков в виде межтарифной разницы, 10 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что между сторонами заключены соглашения о порядке предоставления субсидий, которые по существу являются рамочными договорами. В этой связи, между сторонами наличествуют договорные правоотношения, неисполнение Комитетом обязательств по перечислению суммы субсидии является неисполнением денежного обязательства, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2016 №16403.045.1, по условиям которого Предприятие подавало абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 5, лит. А, ул. Мгинская, д. 9, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Предприятию. 

Приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее – Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения):

- на 2 полугодие 2019 года в размере 2 367,18 руб., 

- на 1 полугодие 2020 года – 2 367,18 руб., 

- на 2 полугодие 2020 года – 2 527,73 руб., 

- на 1 полугодие 2021 года – 2 527,73 руб., 

- на 2 полугодие 2021 года – 2 673,66 руб. (без НДС). 

В соответствии с Приложениями 6, 6.1, 6.2 Распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием:

- на 2 полугодие 2019 года в размере 1 471,11 руб., 

- на 1 полугодие 2020 года – 1 471,11 руб., 

- на 2 полугодие 2020 года – 1 515,24 руб., 

- на 1 полугодие 2021 года – 1 515,24 руб., 

- на 2 полугодие 2021 года – 1 566,76 руб. (без НДС). 

Деятельность Предприятия является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от установленного тарифа отсутствуют.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В спорный период стоимость поставленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, установленному для Предприятия, за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года составила 1 538 957,29 руб., по льготному тарифу (для населения) – 948 674,03 руб. 

Межтарифная разница, согласно расчету истца, составила 590 283,26 руб.

Комитет не возместил в полном объеме Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в указанном размере, с учетом частичной оплаты задолженность составила 357 992,42 руб.

Предприятие направило в адрес Комитета претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов от 14.02.2022 № 05-13/5828. Ответным письмом Комитета от 14.03.2022 №01-26-129/22-0-1 в выделении субсидий отказано в связи с отсутствием согласования объемов с исполнителем коммунальных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению домов, которые используются в качестве общежитий, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. 

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, произведенный на основании действующих в указанный период тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов тепловой энергии, поставленной в указанный период. 

Неподписание актов сверки со стороны третьего лица не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого произведен расчет межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые понесены истцом при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 357 992,42 руб.

Предприятием также заявлены требования о взыскании 12 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 30.04.2022, а также процентов, начисленных с 01.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Расчет процентов выполнен Предприятием на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Межтарифная разница представляет собой недополученные доходы Предприятия, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, которые Комитет обязан возместить на основании положений Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 02.03.2016 №111-17 и заключенных соглашений о предоставлении субсидий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

По смыслу приведенных разъяснений споры о взыскании межтарифной разницы являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Данный подход к квалификации требования о взыскании межтарифной разницы в качестве требования о взыскании убытков отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, принятому по делу №А56-47196/2022.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого решения судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-64698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова