АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-679/2025

Дело № А55-1858/2024

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 

по делу № А55-1858/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Волга-Сталь») о взыскании основного долга в размере 194 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4662,87 руб. 

ООО «Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за услуги по хранению в размере 46 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 отменено. Принят новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 805 поставки металлопродукции, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по поставке металлопродукции истцу. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества, ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в пункте 2.1.2 (доставка продукции поставщиком покупателю до места, указанного в заявке покупателя), в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. 

При этом, пунктом 2.1.предусмотрено, что поставка продукции осуществляется одним из следующих способов, согласованных сторонами:

2.1.1 выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика;

2.1.2 доставка продукции поставщиком покупателю до места, указанного в заявке покупателя.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику металлопродукцию и транспортные услуги на общую сумму 1 084 740 руб. в том числе НДС 20% платежными поручениями от 05.10.2023 № 21 на сумму 583 240 руб. (счет от 05.10.2023 № 15499 на 583 240 руб.), от 21.11.2023 № 130 на сумму 194 500 руб. (счет от 21.11.2023 № 17839 194 500 руб.), от 21.11.2023 № 131 на сумму 112 500 руб. (счет от 21.11.2023 № 17848 на 112 500 руб.), от 27.11.2023 № 143 на сумму 194 500 руб. (счет от 27.11.2023 № 18046 на 194 500 руб.).

Ответчиком исполнены обязательства на общую сумму 890 240 руб., в том числе УПД от 06.10.2023 № 0180 на сумму 582 240 руб., УПД от 23.11.2023 № 6878 на сумму 307 000 руб. 

Стоимость не поставленной металлопродукции и не оказанных транспортных услуг составила 194 500 руб., в том числе НДС 20%. (счет от 27.11.2023 № 18046 на 194 500 руб.).

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик отказался от поставки последней партии металлопродукции, сославшись на невозможность доставить товар до объекта. 

Письмами от 28.11.2023 № 13 и от 18.12.2023 № 16 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства, однако это требование осталось без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истец должен быть выбрать спорную партию металлопроката со склада поставщика, однако своих представителей не направил. Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца расходы на хранение товара.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил истцу уведомление о доставке товара, предусмотренное пунктом 2.4 договора. 

Письмо ответчика от 28.11.2023 № 41, содержащее указание о готовности товара на складе, суд таким уведомлением не признал. Довод ответчика о том, что в данном случае имела место выборка товара, суд первой инстанции признал необоснованным.

Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 405, 406, 458, 484, 486, 487, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к правильному выводу, что основания для возврата денежных средств в размере 194 500 руб., оплаченных в качестве предоплаты за арматуру, отсутствовали, а у покупателя в силу договора возникла обязанность оплатить поставщику услуги по хранению продукции.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из пункта 1.4 договора следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, является: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной (пункт 1.4.1 договора); при выборке продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика - дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 1.4.2 договора); при доставке продукции поставщиком - дата сдачи продукции покупателю на складе поставщика (пункт 1.4.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется одним из следующих способов, согласованных сторонами: выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (пункт 2.1.1 договора); доставка продукции поставщиком покупателю до места, указанного в заявке покупателя (пункт 2.1.2 договора).

Ответчик 27.11.2023 выставил истцу счет № 18046 на оплату арматуры с указанными в счете характеристиками в количестве 2,5 т на общую сумму 194 500 руб., в том числе транспортные услуги (7000 руб.).

В счете были указаны следующие условия поставки: «Условия оплаты: предоплата 100% на основании счета и договора; при неполной оплате продавец в праве не отгружать частично оплаченный товар по указанным в счете ценам. Срок поставки: товар в наличии, зарезервирован на указанном складе. Перемещение между складами: оплаченный материал может быть перемещен между складами Волга-Сталь г. Тольятти и г. Самара без изменения стоимости товара в течение 2-3 рабочих дней после прихода оплаты на р/с. Вывоз: самовывоз в течении 10 дней с момента прихода оплаты на р/с. Способ погрузки: верхняя погрузка краном в открытый кузов. Получение материала: оплаченный материал может получить директор с печатью и паспортом или представитель с оригиналом доверенности формы М-2 и паспортом. Порядок приемки: на складе поставщика по количеству, качеству и номенклатуре».

Таким образом, стороны предусмотрели способ доставки товара – самовывоз

Кроме того, указанной спецификацией поставщик – ответчик по настоящему делу сообщил покупателю о том, что товар в наличии находится на складе поставщика.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 27.11.2023 № 143.

Истец 28.11.2023 направил ответчику письмо № 13, в котором заявил, что представители ООО «Волга-Сталь» отказались осуществить поставку до места. Этим же письмом истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 27.11.2023 № 143. 

Ответчик письмом от 28.11.2023 № 41 сообщил, что покупатель не обеспечил присутствие своего представителя на складе поставщика в момент сдачи продукции для доставки покупателю, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора. Этим же письмом истец сообщил, что в настоящее время товар находится на складе ООО «Волга-Сталь» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, апелляционная инстанции обоснованно отклонила как противоречащий условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, предложив покупателю выполнить доставку товара самостоятельно, отказался таким образом от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что спорная партия товара должна была быть получена на складе поставщика, соответствует условиям пунктов 1.2, 2.1.2 договора, согласно которым передача товара в ином, чем склад продавца месте, осуществляется только на основании подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Между тем, подобная спецификация сторонами никогда не подписывалась, что сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, выставленный счет от 27.11.2023 № 18046 включал также и транспортные расходы, не может свидетельствовать о выборе сторонами того или иного способа доставки.

Такое толкование условий поставки противоречит другим условиям поставки, прямо и недвусмысленно отраженным в счете на оплату.

Тем более, что истец какие-либо документы с указанием места доставки спорной партии товара в материалы дела не представил.

Наличие в счете отдельной графы с указанием стоимости транспортных услуг ответчик объяснил тем, в счет была включена плата за перемещение товара со склада ответчика в Смышляевке на склад ответчика в Тольятти. 

Как неоднократно отмечал ответчик, в рамках рассматриваемого договора истцу неоднократно отгружался товар, при этом, транспортные услуги включались в счет только в том случае, когда необходимый истцу товар перемещался на склад Тольятти с других складов, что подтверждалось приобщенными в материалы настоящего дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что такой способ формирования цены (отдельно указана стоимость товара и отдельно стоимость перемещения) условиям договора не противоречит и согласуется с другими условиями поставки, отраженными в выставленном счете.

Таким образом, как правильно указано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представленные в дело документы, свидетельствуют о том, что спорная партия товара подлежала поставке путем выборки продукции на складе поставщика (пункт 2.1.1 договора). 

Ссылка истца на пункт 2.4 договора также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно буквальному содержанию пункта 2.4 он применяется в случаях, указанных в пункте 2.1.2 договора, а пунктом 2.1.2 договора предусмотрен иной способ поставки: доставка продукции поставщиком до места, указанного в заявке покупателя. 

Заявка покупателя с указанием места доставки товара в дело не представлена. Принимая во внимание, что в счете на оплату товара было указано, что товар имеется на складе, зарезервирован, повторное уведомление о готовности товара не требовалось.

Ссылка истца на наличие акта сверки за период с 01.01.2023 по 05.12.2023 не исключает верности выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку на дату составления акта сверки товар со склада ответчика истцом выбран не был.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

В рассматриваемом споре ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, предоставив истцу возможность получения товар на своем складе в соответствии с условиями заключенного договора и выставленного счета.

Однако в нарушение условий договора и выставленного счета покупатель от приемки товара уклонился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств того, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, истцом не представлены. 

Претензий о несоблюдении ответчиком заключенного договора поставки истцом не направлялись, договор в установленном законом порядке не расторгался.

Таким образом, основания для возврата денежных средств в размере 194 500 руб., оплаченных в качестве предоплаты по счету от 27.11.2023 № 18046 платежным поручением от 27.11.2023 № 143, отсутствовали, что не освобождало истца – ИП ФИО4 от обязанности принять приобретенный им товар.

В силу пункта 4.15 договора в случае, если покупатель не произвел выборку оплаченной продукции в течение 30 дней с даты зачисления предоплаты на расчётный счёт поставщика, покупатель оплачивает поставщику услуги по хранению продукции. Объем хранимой продукции составляет 2,5 т. Стоимость услуг по хранения при объеме от 0,1 до 15,0 т составляет 5% от стоимости не выбранной продукции за каждые 30 календарных дней. Каждый неполный месяц хранения оплачивается по стоимости полного месяца. 

Таким образом, заявленные ООО «Волга-Сталь» встречные требования о взыскании стоимости услуг по хранению по состоянию на 10.04.2024 в размере 46 750 руб. также правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы – ИП ФИО4 установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А55-1858/2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А55-1858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина