Дело № А11-1828/2022

город Владимир

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2024 по делу                            № А11-1828/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общим обязательством супругов,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 861/59-Д, сроком действия по 26.01.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) с заявлением о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) по задолженности ФИО2, вытекающей из следующих договоров: кредитного договора от 16.04.2021№ 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Еда из Теремка» (далее –                     ООО «Еда из Теремка»), договора поручительства от 16.04.2021 № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F, заключенного между Банком и ФИО2, кредитного договора от 11.12.2018№ 040/9040/00852-388, заключенного между Банком и ООО «Еда из Теремка», договор поручительства от 11.12.2018                            № 040/9040/00852-388, заключенного между Банком и ФИО2, кредитного договора от 08.11.2018 № 040/9040/00852-342, заключенного между Банком и             ООО «Еда из Теремка», договора поручительства от 08.11.2018                                             № 040/9040/00852-342, заключенного между Банком и ФИО2, кредитного договора от 14.08.2018 

<

***>- (1)/040/9040/00852-294, заключенного между Банком и ООО «Еда из Теремка», договора поручительства от 14.08.2018                               

<

***>-(1)/040/9040/00852-294, заключенного между Банком и ФИО2, кредитного договора от 06.03.2019 № 125398, заключенного между Банком и ФИО2, кредитного договора от 08.10.2018 № 608856, заключенного между Банком и ФИО2, кредитного договора 

<

***> от 08.05.2018, заключенного между Банком и ФИО2, договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 13.05.2017, заключенного между Банком и              ФИО2

Определением от 13.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен бывший супруг должника – гражданин ФИО1 

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2024 удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств того, что должник, приобретая кредитные обязательства направлял их на семейные цели. Пояснил, что не выступал поручителем или залогодателем по указанным обязательствам, не предоставлял письменных согласий должнику на получение данных обязательств. Более того, финансовые обязательства должника, в которых основным должником является ООО «Еда из Теремка», а должник – поручителем, ФИО1 не имеет ни какого отношения. Пояснил, что не являлся в ООО «Еда из Теремка» руководителем или участником данного общества, не осуществлял влияния или контроля над управленческими действиями должника в ООО «Еда из Теремка». Денежными средствами, полученными должником, последний распоряжался по своему усмотрению, а ФИО1 не осуществлял контроль за финансовыми действиями бывшей супруги.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве указал на правомерность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их  представителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 возбуждено производство по делу № А11-1828/2022 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Между Банком (кредитором) и ООО «Еда из Теремка» (заемщиком) 16.04.2021 заключен кредитный договор № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 535 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,95 % годовых. Цель кредитного договора от 16.04.2021 № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F: для текущих расходов – закупка товара, материалов, оплаты аренды, налогов, прочей текущей деятельности (пункт 2 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 16.04.2021                              № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F. 

Банк (кредитор) и ООО «Еда из Теремка» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.12.2018 № 040/9040/00852-388, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 402 000 руб., сроком на 42 месяцев, под 17 % годовых.              В соответствии с пунктом 1 договора кредит предоставлялся для целей развития бизнеса. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 11.12.2018 № 040/9040/00852-388. 

Между Банком (кредитором) и ООО «Еда из Теремка» (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.11.2018 № 040/9040/00852-342, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 785 000 руб., сроком на 54 месяцев, под 16,6 % годовых. В соответствии с пунктом 1 договора кредит предоставляется для целей развития бизнеса. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 08.11.2018 № 040/9040/00852-342. 

Банком (кредитором) и ООО «Еда из Теремка» (заемщиком) 14.08.2018 заключен кредитный договор 

<

***>-(1)/040/9040/00852-294, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 438 015 руб. 17 коп., сроком на 36 месяцев, под 21 % годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора                от 14.08.2018 

<

***>-(1)/040/9040/00852-294 Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 14.08.2018 

<

***>-(1)/040/9040/00852-294. 

Между Банком и должником также заключен кредитный договор                            от 06.03.2019 № 125398 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

Между Банком и должником 08.10.2018 заключен кредитный договор № 608856 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

Между Банком и должником 08.05.2018 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

Между Банком и должником 13.05.2017 заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка.

Неисполнение должником обязательств по кредитным договорам                            от 08.05.2018 

<

***>, от 08.10.2018 № 608856, от 06.03.2019 № 125398, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 13.05.2017 установлено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области от 15.03.2022 по делам № 2-647/2022, 2-640/2022. 

Вступившим в законную силу судебным определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 по делу № А11-1828/2022 требование Банка в сумме 3 010 421 руб. 31 коп. (основной долг – 2 709 443 руб. 94 коп., проценты – 290 081 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5761 руб. 08 коп., неустойка – 5134 руб. 48 коп.), составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 14.08.2018                                               

<

***>-(1)/040/9040/00852-294 с учетом договора поручительства от 14.08.2018                  

<

***>-(1)/040/9040/00852-294, кредитному договору от 08.11.2018                                    № 040/9040/00852-342 с учетом договора поручительства от 08.11.2018                              № 040/9040/00852-342, кредитному договору от 11.12.2018 № 040/9040/00852-388 с учетом договора поручительства от 11.12.2018 № 040/9040/00852-388, кредитному договору от 16.04.2021 № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F с учетом договора поручительства от 16.04.2021 № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F, кредитному договору от 08.05.2018 

<

***>, кредитному договору от 08.10.2018 № 608856, кредитному договору от 06.03.2019 № 125398, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 13.05.2017, частично установленное вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области от 15.03.2022 по делу № 2-647/2022, № 2-640/2022, включено в реестр требований кредиторов должника. 

Предметом заявления Банка является требование о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности ФИО2 по неисполнению обязательств исходя из указанных договоров.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – 

Постановление

 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Тем самым в обоснование требований о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствии сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в определение разумных сомнений кредитора (аналогичный правовой подход изложен в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 – 21 октября 2022 года в г. Омске). 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Полагая, что задолженность ФИО2, вытекающая из вышеуказанных договоров, является общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, в обоснование заявленных требований по кредитным договорам от 16.04.2021 № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F, от 11.12.2018 № 040/9040/00852-388, от 08.11.2018 № 040/9040/00852-342, от 14.08.2018 

<

***>-(1)/040/9040/00852-294, кредитор ссылается на предоставление кредита заемщику ООО «Еда из Теремка», единственным участником и руководителем которого по состоянию на дату заключения и исполнения сделок являлся должник, заключивший с Банком договора поручительства.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Еда из Теремка»  на ФИО2, как на поручителе, солидарно лежала обязанность по исполнению таких обязательств ООО «Еда из Теремка».

Из материалов дела усматривается нахождение должника в браке с ФИО1 на дату заключения спорных договоров.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № 40702810740000039448, открытому ООО «Еда из Теремка» в Банке, за период с 08.08.2018 по 22.03.2023, со счета регулярно списывались денежные средства с потребительским назначением платежа, в том числе, но не ограничиваясь: покупка METRO CASH&CARRY; покупка YANDEX.TAXI MOSCOW; покупка MCDONALDS MYTISHH1; покупка KJFC KRASNOGORSK; покупка GAZPROMNEFT AZS; покупка Apteka Gorzdrav; покупка GLOBUS MEDVEDKOVO.MOSCOW и т.д. 

Указанные операции не носят коммерческий характер и связаны с удовлетворением потребностей физических лиц. 

Банк в заявлении также указал, что обороты по счету ООО «Еда из Теремка» с 2018 года составили 6 237 777 руб. 23 коп., из которых 3 892 611 руб. составили покупки в розничных магазинах. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Еда из Теремка» были направлена на цели ведения совместного хозяйства супругов.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год являлся сотрудником ООО «Еда из Теремка»  и получал доходы. 

Согласно выписке по счету ФИО1 № 40817810440017349947 ФИО1 получал заработную плату от ИП ФИО2 в соответствии с договором от 19.02.2018 № 40134428 и заработную плату от ООО «Еда из Теремка»  в соответствии с договором от 06.02.2016 № 40130662. 

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ФИО2 № 40817810240002276115 усматривается, что кредитные денежные средства, полученные должником по потребительским кредитам, были направлены на счета ФИО1, что свидетельствует о совместном расходовании кредитных денежных средств супругами ФИО2 и ФИО1

В качестве доказательств расходования денежных средств на совместные цели по кредитной карте к настоящему заявлению приложена выписка по счету карты, согласно которой денежные средства были частично израсходованы на покупку продуктов, частично переведены на счета ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами ФИО2 и ФИО1, равно как и то, что доказательств расходования полученных по спорным договорам денежных средств было использовано исключительно на нужды ФИО2, а не на нужды или в интересах семьи, не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, а супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако доказательства заключения брачного договора суду также не представлены.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что полученные денежные средства потрачены не на нужды семьи не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном. Напротив, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, траты производились на нужды семьи. 

Кроме того, в случае признания расходования спорной суммы на иные нужды, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, с какой целью потрачены кредитные денежные средства. Между тем, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции правомерно признал обязательства супругов ФИО2 и ФИО1 по спорным договорам общим обязательством супругов.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него денежных средств и отсутствии каких-либо отношений с ОО «Еда из Теремка» является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (пункт 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с ООО «Еда из Теремка», от 11.12.2018 № 040/9040/00852-388, от 08.11.2018 № 040/9040/00852-342, кредиты предоставлялись для целей развития бизнеса, Цель кредитного договора от 16.04.2021 № 1026PMIEM0WR2Q0AQ0UZ3F, заключенного с  ООО «Еда из Теремка», была направлена на текущие расходы: закупка товара, материалов, оплаты аренды, налогов, прочей текущей деятельности (пункт 2 договора). Кроме того,  в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 14.08.2018 

<

***>-(1)/040/9040/00852-294, заключенному с ООО «Еда из Теремка», Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты.

Таким образом, ФИО2 рассчитывала приобрести от участия в деятельности ООО «Еда из Теремка» денежные средства (заработная плата и средства от распределения прибыли), полученные заемщиком по обеспеченным должником кредитным обязательствам перед банком.

При этом из письменных пояснений должника, представленным в материалы дела, усматривается, что ФИО2 совместно с супругом ФИО1 в 2013 году открыли ООО «Еда из Теремка». Бизнесом занимались совместно, ФИО1 вел полностью бухгалтерию (занимался перемещением денежных средств, платежами по счетам поставщикам, арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, начислением и выплатой заработной платы сотрудникам, оплатой налогов, взятием и оплатой совместных кредитов и прочими платежами). ФИО1 производил все наличные и безналичные расчеты, а также вел семейный бюджет. Более того, исходя из сведений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,  ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год являлся сотрудником ООО «Еда из Теремка» и получал доходы. Согласно выписке по счету ФИО1 № 40817810440017349947 ФИО1 получал заработную плату от ИП ФИО2 в соответствии с договором от 19.02.2018  №40134428 и заработную плату от ООО «Еда из Теремка» в соответствии с договором от 06.02.2016 № 40130662. Данные обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами заявителем жалобы.

Из изложенного следует,  что  денежные средства ООО «Еда из Теремка» были направлены на цели ведения совместного хозяйства супругов, в связи с чем задолженность по спорным кредитным договорам является общими обязательствами супругов  ФИО2 и ФИО1

Следовательно, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия отнесения к совместным обязательствам  задолженность по кредитам ООО «Еда из Теремка»  также признаются судом апелляционной инстанции неправомерными. 

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2024 по делу                            № А11-1828/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри