АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123354/2022

20 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.11.2022г.,  

рассмотрев 18 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ОЭК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года,  по иску ООО ТД «ЭЛЕКТРОЩИТ»  

к АО «ОЭК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «ОЭК» (далее - ответчик) о  

взыскании задолженности в размере 3 375 815 руб., неустойки в размере 195 575  руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 года исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «ОЭК», в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в рамках договора № 6403-ОМТО-21 от 28.05.2021 года истец  поставил ответчику товар.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на  основании пункта 5.13 договора начислена неустойка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив факт нарушения срока оплаты поставленного товара  удовлетворили исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание  финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном  неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами названной нормы права, а фактически  направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к  установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  

отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  установленной неустойки.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022  

года по делу № А40-123354/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная