АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-8147/2022

г. Калуга

06» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.  

при участии в судебном заседании: от должника ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 21.06.2023; 

финансового управляющего ФИО4 на основании 

 решения от 23.10.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А54-8147/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - должник) ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным  договора дарения от 19.03.2019, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик) в отношении 1/4 доли в праве  собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0080086:352,  расположенную по адресу: 

<

...>, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 к участию в  обособленном споре привлечены ФИО7 и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 (судья  Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Тучкова О.Г.,  Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.), заявление финансового управляющего  удовлетворено, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от  19.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве на жилое помещение с  кадастровым номером 62:29:0080086:352, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты в связи с незаконностью, принять по обособленному спору новый  судебный акт об оставлении требований финансового управляющего без  удовлетворения. В жалобе должник ссылается на то, что оспариваемая сделка  заключена за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы  подозрительности сделки финансовым управляющим должника не доказаны  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). Кроме того, заявитель  кассационной жалобы указывает, что договор дарения заключен 19.03.2019, а  переход права собственности зарегистрирован 25.03.2019, то есть до вступления в  законную силу решения Московского районного суда города Рязани от 27.12.2018  (19.06.2019), подтверждающего наличие долга должника перед ФИО8,  следовательно договор дарения заключен не в преддверии банкротства, что не  учтено судами первой и апелляционной инстанций.  

Финансовый управляющий в отзыве от 22.05.2024 и в судебном заседании  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что сделка  имеет признаки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника и  финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 за должником зарегистрировано  право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение с кадастровым  номером 62:29:0080086:352, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Рязани от  05.07.1993.  

Между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был  заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру,  согласно которому даритель подарил одаряемому 1/4 долю в праве на жилое  помещение с кадастровым номером 62:29:0080086:352, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому  зарегистрирован сторонами 25.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022  заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  принято к производству и определением от 24.03.2023 признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4, установлены требования  заявителя в общей сумме 2 219 200 руб.  

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена в нарушение ст. ст. 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий  должника обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В настоящий момент решением от 23.10.2023 (резолютивная часть оглашена  23.10.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 2, 19, 20.7, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 1, 10, 166-168, 170, 181, 199, 572, 574 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Как указано в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть  признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность  сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности  сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает  возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из  их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может  быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168  вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред,  по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в  

случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка  совершена 19.03.2019, переход права собственности зарегистрирован 25.03.2019,  тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом  23.12.2022, то есть сделка совершена за пределами периода подозрительности,  установленного п. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как верно отмечено судами, спорная сделка совершена безвозмездно, в  отношении близкого родственника (отца должника) при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда.  

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам,  установленным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В то же время, суды сделали вывод о том, что спорная сделка является  недействительной по общим гражданским основаниям (ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделки  (взаимосвязь участников договора, причинение вреда кредиторам по  безвозмездному отчуждению имущества за несколько лет до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве)) не выходят за рамки признаков подозрительной  сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является  также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом  признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к  специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же  правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит  принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям,  предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена  исключительно на обход установленных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков для ее оспаривания по  специальным основаниям, что недопустимо.  

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением  участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания  юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае  должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения  гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей.  Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков  существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть  оспорены сделки в делах о банкротстве.  

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности  гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника  определила необходимость обязательного установления максимального периода, за  который у суда имеется объективная возможность установить и проверить  обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также  в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина  экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с  ним.  

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный  период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о  банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки.  

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не  получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо  принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника,  претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания  сделок, совершенных в предбанкротный период.  

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) было инициировано  кредитором ФИО8 только в октябре 2022 года, тогда как обязательства  должника перед заявителем в сумме 2 219 200 руб. подтверждено решением  Московского районного суда г. Рязани от 27.12.2018. Однако, правом на  возбуждение дела о банкротстве должника в более ранний период заявитель по  делу и иные кредиторы (обязательства перед которыми подтверждены судебными  актами, вынесенными начиная с 2015 года) не воспользовались.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорное  жилое помещение имеет площадь 56,2 кв.м, на момент оспариваемой сделки  находилось в долевой собственности у четырех лиц (родственников), его  кадастровая стоимость составляет чуть более 2 млн.руб. Таким образом, следует  предположить, что рыночная стоимость 1/4 доли должника составила бы менее  500 000 руб. с учетом небольшой привлекательности для потенциальных  

покупателей возможности приобрести такую долю в жилом помещении не  большой площади и с наличием еще трех сособственников, не являющихся  родственниками покупателя, что значительно понижает перспективы продажи  имущества в процедуре банкротства.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и  усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает  необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  отменить, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего  ФИО5 ФИО4 о признании недействительным  договора от 19.03.2019 дарения доли в праве собственности на жилое помещение с  кадастровым номером 62:29:0080086:352, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО6  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по  делу № А54-8147/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований  финансового управляющего ФИО5  ФИО4 о признании недействительным договора от  19.03.2019 дарения доли в праве собственности на жилое помещение с  кадастровым номером 62:29:0080086:352, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО6.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1