Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1655/2025

г. Петрозаводск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года без участия сторон материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» к Администрации Повенецкого городского поселения о признании права собственности на здание часовни ФИО1 в силу приобретательной давности,  

третьи лица: Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,  

установил:

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Повенецкого городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186326, Республика Карелия, 

<

...>, помещ. б/н; далее – ответчик) о признании права собственности на здание часовни ФИО1, расположенного по адресу: Медвежьегорский район, 20-й км дороги Медвежьегорск – Повенец, урочище «Сандармох», площадью 30,3 кв.м в силу приобретательной давности.  

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.  

Протокольным определением от 15.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 03.07.2025; обязал ответчика представить отзыв по существу предъявленных требований, в том числе отразить, является ли Администрация Повенецкого городского поселения надлежащим ответчиком по делу, имеет ли  

право собственности на часовню; предложил истцу представить дополнительные документы, подтверждающие, что он владеет имуществом как своим собственным с 1997 года (например, нёс расходы на его содержание, начиная с указанной даты, и т.п.); документы о праве на постройку часовни (при наличии), согласование на строительство или разрешение на строительство часовни, либо разрешение на ввод её в эксплуатацию (при наличии).  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление полностью поддерживает. Администрация Повенецкого городского поселения не принимала участия в содержании часовни, и в дальнейшем не имеет финансовой возможности нести бремя её содержания. До настоящего времени собственника у здания не было, права на владение часовней никто не предъявлял, бремя её содержания с 1997 года, кроме истца, никто не нёс.  

Истец представил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя, в котором дополнительно сообщил, что иные документы, подтверждающие факт владения имуществом как своим собственным, кроме находящихся в деле, у него отсутствуют.  

Третьим лицом, Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, был представлен отзыв, в котором Управление отметило, что спорное здание часовни ФИО1 не является объектом культурного наследия. Часовня лишь располагается в границах объекта культурного наследия (мемориального комплекса), однако к предмету охраны достопримечательного места не относится. В этой связи, вопрос о признании права собственности на здание часовни Управление оставило на усмотрение суда и ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.  

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд поступили выписки из ЕГРН, согласно которым, право собственности на здание часовни не зарегистрировано за какими-либо лицами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:13:0070706:1 право собственности Медвежьегорского муниципального района зарегистрировано с 23.11.2023.  

Определением от 03.07.2025 суд повторно отложил предварительное судебное заседание на 07.08.2025, вновь предложил истцу представить любые имеющиеся у него в наличии документы о несении с 1997 года расходов на содержание часовни, её ремонт, благоустройство, расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение и т.п.), любых иных затрат на её содержание; предложил истцу представить сведения о том, принимались ли меры по регистрации права собственности на объект и постановки его на кадастровый учёт ранее; принимались ли меры к получению разрешения на строительство здания или на ввод его в эксплуатацию, к постановке имущества (здания) на учёт в качестве бесхозяйного, сообщить, учитывалась ли часовня в качестве основных средств.  

Кроме того, указанным определением суд направил запросы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Религиозную организацию «Петрозаводская и Карельская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в целях представления  

сведений о том, находилась ли часовня на балансе, числилась/числится ли она в реестре федерального или регионального имущества. Также судом направлен запрос в государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия» в целях предоставления из архива документов о строительстве часовни.  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило отзыв, в котором указало, что спорное здание часовни в реестре государственного имущества Республики Карелия не значится.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия также представило сведения о том, что в реестре федерального имущества здание часовни не учитывается.  

Из государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия» поступили сведения о том, что документы Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Администрации Повенецкого городского поселения, а также районного отдела архитектуры за 1990-е годы на хранение в национальный архив не поступали.  

Религиозная организация «Петрозаводская и Карельская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» определение суда от 03.07.2025 получила, однако информацию по запросу суда не представила. Вместе с тем, в деле находится письмо указанной религиозной организации от 25.06.2024, сформированное на основании запроса истца, в котором отражено, что часовня на балансе Петрозаводской Епархии не числится.  

Истец 31.07.2025 представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя, в котором также не возражал относительно перехода к судебному разбирательству. В данном ходатайстве истец дополнительно указал, что иные документы, подтверждающие факт владения имуществом как своим собственным, у него отсутствуют. Мемориальный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0070706:1, постановлением Администрации от 12.05.2025 № 529 включён в состав казны муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».  

Посредством телефонограммы от 06.08.2025, представитель истца дополнительно сообщил, что не возражает относительно рассмотрения дела по существу в заседании 07.08.2025, пояснил, что каких-либо процессуальных ходатайств не заявляет, документов о том, что здание часовни ФИО1 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет.  

В судебное заседание 07.08.2025 стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, в связи с чем, суд в порядке статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 29.09.1997 года № 550 были запланированы мероприятия по обустройству ранее неизвестного захоронения жертв массовых репрессий в Медвежьегорском районе  

Республики Карелия. Работы по обустройству места захоронения поручено провести за счёт средств бюджета Медвежьегорского района.  

Постановлением Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 05.12.1997 № 984 из земель Медвежьегорского лесхоза изъят земельный участок площадью 7,5 га, из арендуемых земель акционерного общества закрытого типа «Медвежьегорское» изъят земельный участок площадью 2,5 га в целях предоставления их в бессрочное пользование Администрации местного самоуправления Медвежьегорского района для мемориального кладбища в урочище «Сандармох».  

Из материалов дела, в том числе, выписки из ЕГРН (л.д.23) усматривается, что впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый номер 10:13:0070706:1.  

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 08.08.2000 № 214-П, место захоронения жертв политических репрессий по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н., 20-й км дороги Медвежьегорск-Повенец, урочище «Сандармох» включено в единый реестр объектов культурного наследия, что подтверждается представленным в дело паспортом объекта культурного наследия (л.д.14).  

Из актов обследования технического состояния объекта культурного наследия от 31.01.2019 № 241-Р/2019 (л.д.17), от 16.07.2019 № 41-р (л.д.26) следует, что 27.10.1997 года, через 60 лет после расстрела Соловецкого этапа, состоялось открытие на месте обнаруженных захоронений мемориального кладбища «Сандармох», организованное обществом «Мемориал», при участии и поддержке Правительства Республики Карелия и Администрации Медвежьегорского района.  

В актах указано, что к этому времени было проведено частичное благоустройство мемориального кладбища: заасфальтирован участок дороги до захоронения, построена деревянная православная часовня ФИО1 (архитектор ФИО2), установлено 230 надгробных памятников над могильными ямами.  

Основываясь на вышеуказанных документах, принимая во внимание, что часовня построена на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0070706:1, принадлежащем на праве собственности Медвежьегорскому муниципальному району, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на здание часовни в силу приобретательной давности.  

Администрация указывает в иске и дополнениях к нему (л.д.97), что здание часовни было построено в 1997 году предпринимателями района в рамках благотворительной акции, точное лицо не установлено, однако именно истец с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет часовней ФИО1, расположенной в границах мемориального кладбища «Сандармох».  

В подтверждение этого, истец представил изготовленный на объект технический паспорт (л.д.34-46), договор от 27.11.2023 на изготовление технического паспорта здания часовни, муниципальный контракт от 10.06.2024 с ООО «Ювень», которому поручено выполнить работы по благоустройству мемориального комплекса «Сандармох», акт приёмки работ по указанному контракту, справки о стоимости выполненных работ.  

Также истцом в ходе рассмотрения дела представлены сведения о включении в состав казны муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» мемориального комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0070706:1, урочище «Сандармох».  

Кроме того, и судом, и истцом были сделаны запросы о наличии на балансе или об учёте в реестрах государственного, муниципального имущества здания часовни. Согласно полученным ответам, в том числе, из религиозных организаций, часовня в реестрах имущества не учитывается, на балансе у кого-либо не находится.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, правовые основания заявленного требования, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.  

В силу пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  

 Из содержания указанных правовых положений следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.  

Истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств непрерывного владения в течение пятнадцати лет, зданием часовни как своим собственным.  

Как следует из материалов дела, истец лишь только в 2022 году озаботился вопросом о принадлежности часовни какому-либо лицу, поскольку в этот период начал направлять соответствующие запросы в уполномоченные органы. В ноябре 2023 года принял земельный участок с кадастровым номером 10:13:0070706:1, на котором расположена часовня, в состав казны муниципального образования, 23.11.2023 осуществил регистрацию права собственности на земельный участок. Поручение на изготовление технического паспорта объекта осуществил также в ноябре 2023 года путём заключения договора № 283 от 27.11.2023 с ГУП РК РГЦ «Недвижимость», паспорт на часовню изготовлен 12.01.2024.  

В июне 2024 года истец заключил муниципальный контракт № 0106300000424000017 с ООО «Ювень» на выполнение последним работ по благоустройству мемориального комплекса «Сандармох». Согласно техническому заданию к указанному контракту, ремонт часовни входил в состав работ по контракту (л.д.62). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.66, 72) подрядчиком выполнен ремонт часовни, ремонт купола, Администрацией выполненные работы приняты.  

Вместе с тем, каких-либо иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о владении истцом зданием часовни как своим собственным в течение пятнадцати лет, не представлено. Все представленные истцом документы датируются не ранее 2022 года. На требование суда представить любые иные доказательства, из которых усматривался бы факт несения расходов на содержание часовни, её ремонт, благоустройство и т.д., истец представил сведения об отсутствии таких документов.  

За столь длительный срок владения (с 1997 года, как указывает истец) любое здание, тем более деревянная часовня, в целях его поддержания, потребовало бы материальных и физических затрат, вложений. В случае если Администрация такие вложения и затраты несла, то у неё, как у органа местного самоуправления и добросовестного лица, такие документы должны были находиться.  

Тот факт, что часовня к открытию мемориала в 1997 году уже была построена и располагалась на земельном участке, выделенном для этих целей Медвежьегорскому муниципальному району, не свидетельствует о непрерывном владении этим зданием с указанной даты. В актах обследования объекта культурного наследия (мемориального комплекса) не указано, кем построена часовня, на это указал сам истец при обращении в суд: часовня построена в рамках благотворительной акции предпринимателями района. Из представленных в дело документов не усматривается (л.д.9, 10), какие именно работы по благоустройству места захоронения надлежало провести за счёт средств бюджета муниципального района, входило ли в перечень работ по благоустройству захоронения строительство часовни. Не представил таких документов истец и в ходе рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, установить, что муниципальное образование «Медвежьегорский муниципальный район» в лице Администрации выделяло деньги из бюджета на строительство здания, что никто иной в принципе не мог участвовать в содержании часовни и ухаживать за ней, не представляется возможным. При этом в акте обследования мемориала от 31.01.2019 указано, что расходы на содержание места захоронения жертв политических репрессий возложены на МКУ «Медвежьегорский районный музей».  

Тот факт, что Администрация в мае 2025 года приняла в состав казны муниципального образования мемориальный комплекс, также не свидетельствует о давностном и непрерывном владении часовней. Во-первых, принятие имущества в казну не подтверждает факт владения им в течение срока приобретательной давности. Во-вторых, в состав мемориального комплекса здание часовни не входит, что отражено в актах обследования технического состояния объекта от 31.01.2019 и от 16.07.2019 на предпоследней странице.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Истцом в нарушение указанной нормы, доказательств факта давностного непрерывного владения зданием часовни ФИО1, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Суд также учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику имущества иска о признании права собственности на него по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

В данном случае Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в качестве защиты своего предполагаемого права, заявила требование о признании права собственности на здание часовни в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.  

Ответчиком по делу истец заявил Администрацию Повенецкого городского поселения, при этом не представил доказательств того, что указанное лицо являлось прежним собственником имущества либо претендовало на приобретение  

указанного имущества, имело ранее или имеет в настоящее время свои притязания на него. Напротив, Администрация Повенецкого городского поселения в отзыве указала, что никогда не претендовала на здание и не несла затрат на его содержание. Более того, на соответствующий запрос истца в 2022 году предоставила ответ, что здание не находится у неё на балансе (л.д.47, 48).  

В дополнительных пояснениях (л.д.97), истец по требованию суда пояснил, что выбор ответчика обусловлен расположением часовни в границах муниципального образования «Повенецкое городское поселение». В этой связи, истец полагал, что надлежащим ответчиком будет являться Администрация Повенецкого городского поселения. Данный довод истца суд оценивает критически, поскольку он не основан на законе, а из представленных самим же истцом в дело документов видно, что здание часовни расположено на земельном участке Медвежьегорского муниципального района и земельный участок с 1997 был предоставлен в бессрочное пользование именно истцу.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и выбран ненадлежащий ответчик по иску о признании права. По указанным основаниям суд также отказывает в иске, при этом учитывает, что истец не лишён права предъявить требование об установлении юридического факта.  

Отказывая в иске, суд дополнительно учитывает следующее. 

Как указано Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в исковом заявлении и пояснении к нему, здание часовни построено предпринимателями района и/или неустановленными лицами, документы на строительство здания часовни отсутствуют. Не имеется таких документов и в республиканском архиве (ответ ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия от 22.07.2025 на запрос суда).  

Суд запрашивал у истца разрешение на строительство часовни, на ввод её в эксплуатацию, однако истец таких документов также не представил, сослался на их отсутствие. В этой связи, усматривается наличие признаков самовольной постройки.  

Учитывая предположительную дату возведения часовни – 1997 год, в отношении этого объекта недвижимости уже применялись нормы о самовольных постройках (в контексте положений статьи 222 ГК РФ нормы распространялись с 01.01.1995).  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вместе с тем, таких доказательств в дело не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, и того, что здание является безопасным для жизни и здоровья граждан, истцом не заявлено.  

Истец в судебные заседания не являлся, не активно участвовал в процессе, фактически только вёл переписку с судом. В этой связи, суд самостоятельно связался с представителем Администрации, который посредством телефонограммы 06.08.2025 сообщил о том, что процессуальных ходатайств не имеет, документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют.  

С учётом этого, суд полагает, что если истец действительно с 1997 года владеет зданием как своим собственным, то он должен был располагать документами на строительство часовни, либо разрешением на такое строительство, а при отсутствии таких документов, принять меры к выяснению обстоятельств строительства, поиску документов либо же в судебном порядке подтвердить соответствие постройки всем нормам и правилам. Истцом указанное не сделано, а возложение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств на суд, недопустимо.  

Оценив в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.  

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании в доход федерального бюджета не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ульянова В.В.