ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15267/2017, 18АП-15969/2017

Дело № А76-1472/2015

22 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-1472/2015 (судья Позднякова Е.А.).

 В судебном  заседании  приняли участие  представители:

 ФИО2 – ФИО3.(доверенность 74 АА 3525456 от 23.03.2017);

 Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность №21-18/006791 от 17.11.2017);

 конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственности «ФИО7» ФИО5 – ФИО6 (доверенность 74 АА 2949391 от 08.02.2016); 

 общества с  ограниченной ответственности ФИО7 – ФИО8.(доверенность от 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее - ООО «ФИО7», должник), ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В определении от 06.09.2016 суд указал на применение при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ФИО7» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «ФИО7» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017.

16.02.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  заявлением  об отстранении  временного  управляющего ФИО5, в обоснование заявления  указано  о составлении  им недостоверного анализа финансового состояния   должника и  заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного  или  преднамеренного  банкротства, что  выразилось  в отражении   не всех учредителей  должника; об отнесении  к запасам  арендованных земельных участков; временным управляющим  указан исследуемый период  с 01.07.2013 по 01.01.2016, тогда  как анализ  сделок  проведен  только  за  2013 год; согласно  данным Единого государственного реестра  прав  на недвижимое имущество   должник в  течение 2014-2015 годы  продал 124 земельных  участка, при  этом  анализ  указанных сделок  не проведен; данные временного  управляющего  и  должника   о размере  дебиторской  задолженности  противоречивы (113 231,814 тыс.руб.,  1 200 млн.руб., 615 475 тыс.руб.),  не проведен  анализ на  наличие  признаков  фиктивного  банкротства, учитывая, что заявитель  приобрел право требования к  должнику 06.11.2015, когда  в суде рассматривалось  несколько  заявлений о  признании  должника банкротом, т.е. сделка  является  подозрительной (т.1, л.д.3-9).

10.05.2017 (вх. №20749) поступило  дополнение  к  жалобе, в котором   заявитель  просит также  признать   ненадлежащим исполнение  ФИО5 обязанностей  конкурсного управляющего и отстранить  его  от исполнения   данных обязанностей. В  обоснование  данного  заявления   указано, что ФИО5 не  провел анализ  двух подозрительных сделок  по отчуждению в октябре  2014 года  земельных участков с кадастровыми  номерами  74:18:1202003:481 (площадь 16860 кв.м.), 74:19:000 0000:11516 (площадь 639 669 кв.м.),  не принял  меры  по установлению дебиторской  задолженности: не застраховал свою  ответственность  от  балансовой  стоимости активов  1 191 млн. руб.; не провел  надлежащий анализ  на  наличие  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при наличии  кредиторской  задолженности на сумму 855 млн. руб.,  активов  на сумму 1  191 млн. руб., с учетом  стоимости  124  земельных участков (т.1, л.д.91-97).

В  заявлении от 18.08.2017 ФИО2 частично изменила  просительную часть жалобы, указав  на  признание недействительными составленных арбитражным управляющим ФИО5 анализа финансового состояния ООО «ФИО7» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ФИО7» ввиду несоответствия их «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового состояния» (№367) и «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (№855) вместо  признания их недостоверными (т.1, л.д. 141).

С учетом  протокола  судебного  заседания от  19.05.2017 дополнения  и уточнения  к жалобе приняты  судом к рассмотрению (т.1, л.д.151-152). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый орган) обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 утверждает, что действие (бездействие) ФИО5 материализовалось в составлении ложного анализа и заключения, которые привели к дезинформации первого собрания кредиторов, ошибочному принятию собранием решений и к дезинформации арбитражного суда, принявшего решение от 28.02.2017 об открытии процедуры конкурсного производства.  Ни Закон о банкротстве, ни какой-либо иной нормативный акт не запрещают оспаривать анализ и заключение. Кредитор вправе оспаривать анализ и заключение как результат неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по их оставлению надлежащим образом и как нарушающие права и законные интересы кредитора. Суд, вопреки доказательствам в деле, отказался проверять оспариваемые документы на соответствие их указанным нормативным актам, чем совершил ошибку, но, тем не менее, частично проверил выполнение (невыполнение) ФИО5 обязанностей временного и конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий отказался не только устанавливать имущество должника, принимать меры по его защите, чем нарушил ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, но и анализировать сделки по его отчуждению в исследуемый период с 01.07.2013 по 01.01.2016, чем нарушил п. 2, 8, 9, 14 «ж» Временных правил №855. Имущество должника в виде 2-х земельных участков стоимостью свыше 700 млн. руб. перешло в семью бесплатно.   Эти обстоятельства суд проигнорировал, как и дебиторскую задолженность.  ФИО2 просит отменить определение суда от 10.11.2017 и разрешить вопрос по существу, удовлетворяя  заявленные требования.

ФНС в апелляционной жалобе указывает следующее.  Обстоятельства, приведенные судом в обжалуемом определении, позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ФИО7» не анализировались сделки должника, чем нарушены положения Закона о банкротстве и Временных правил №855. Однако, в резолютивной части определения судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 Таким образом, налоговый орган считает, что судом нарушены нормы ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием мотивов со ссылкой на законы и нормативные акты, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  возражает против доводов апелляционных жалоб по мотивам, указанным в отзыве. Просит определение от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        В судебном заседании  представители  подателей  жалоб   поддержали  доводы, изложенные  в них.           

         Представитель ФИО5 возражал против  доводов жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, просил приобщить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ФИО7». Суд отказал   в приобщении заключения, поскольку указанный документ  составлен позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном  заседании 10.01.2018  объявлялся перерыв до 17.01.2018 в связи с  необходимостью истребования  у суда первой  инстанции  финансового анализа  и    заключения  временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного  к первому  собранию кредиторов, а  также  необходимости   проведения анализа деятельности  должника за 2016 год.

После  перерыва  от конкурсного  управляющего  поступили письменные  пояснения  с приложением  отчета конкурсного управляющего от 07.11.2017, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 год, пояснений к отчету за 2016 год, таблицы снижения стоимости активов с расшифровкой строки 1210 баланса за 2015 год и строки 1210 «Запасы», с расшифровкой убытков за 2015 год и 2016 год. Указанные  документы  приобщены к материалам  дела.

Также   представителем   конкурсного  управляющего  заявлено  ходатайство о назначение судебной экспертизы в связи с  невозможностью  ответа  на  вопросы суда.

Поскольку  вопросы  суда  не  требовали  специальных  познаний, а  именно: почему    при отсутствии     резкого снижения    коэффициентов   абсолютной  ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств собственными активами и при росте  показателя   степени платежеспособности  по  текущим обязательств  с 01.04.2015 по  01.01.2016 (676,96  до 2269,01)   должник   стал обладать признаками  банкротства  и убыток   на конец 2016 года  составил 424 542 тыс .руб.,  в удовлетворении  ходатайства  о назначении   экспертизы отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет  перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего  независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам  1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является новеллой Закона о банкротстве (т.к. обязанность его составления временным управляющим по итогам процедуры наблюдения введена Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ), в силу чего не во все подзаконные акты до настоящего времени были внесены поправки, касающиеся порядка и формы составления временным управляющим указанного заключения.

Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, можно сделать вывод о том, что, равно как и при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временный управляющий обязан приложить к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок документы, на основании которых оно подготовлено.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» «разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.» 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий был наделен исчерпывающим объемом полномочий, позволяющих ему с даты утверждения на должность запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 2 статьи 66 Закона о  банкротстве говорит, что «сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней  со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы». 

Как правомерно указал  суд  первой  инстанции, из отчетов временного управляющего, представленных 17.02.2017  в материалы дела, не усматривается, что временным управляющим были проанализированы сделки должника в период ухудшения  показателей его  деятельности,   анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства таких сведений также не содержат. Данное обстоятельство препятствует реализации права кредиторов на пополнение конкурсной массы за счёт оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Дело  о банкротстве  возбуждено  27.07.2015,  процедура  наблюдения  введена  26.07.2016, процедура конкурсного производства  введена  28.02.2017, соответственно,  период  анализа  деятельности  должника  должен составлять  с 2013 по 31.12.2016.

Однако,  как  следует  из  финансового  анализа деятельности  должника,  временный  управляющий    анализировал   только период с  01.12.2012 по 01.01.2016, при  этом  как  следует  из данных бухгалтерской  отчетности  должника,  резкое  уменьшение  активов  произошло на  конец   2016 года:  на конец 2013- 1683 538 тыс. руб., на конец 2014 – 1 946 704 тыс. руб.,  на конец 2015 -  1 191 868 тыс. руб.,  на конец 2016 года -  601 750 тыс. руб. (т.2, л.д.29, 87)

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что балансовая стоимость активов  должника   на 31.12.2015 составляла 1 191 868 тыс. руб., на  31.12.2016 – 601 750 тыс. руб. (т.2, л.д.29), к финансовому  анализу приложены  только   аудиторские  заключения  за  период  с 2012  по 2015 годы. За  2016 год  аудит финансовой и бухгалтерской отчетности должника  не проводился. На вопрос суда  апелляционной  инстанции  о том, что  послужило причиной   образования  убытков  на конец 2016 на сумму  424 542 тыс. руб. представитель  конкурсного управляющего  представил  пояснения о том, что отраженный в строке  1370 баланса за 2016 год убыток  в размере 424 542 тыс. руб.  является   совокупным  убытком за 2014 -2016 годы (424 542 тыс. руб. +232 643 тыс. руб. + 191 899 тыс. руб.), при  этом  убыток  за 2016  год образовался   в связи с  привлечением  к финансовым  санкциями на сумму 132 695 тыс. руб.,  взыскания  неустойки в пользу  дольщиков – 10 478 тыс. руб.,  финансового  результата  вследствие  передачи объектов  дольщикам   на сумму 60 405 тыс. руб.,  взыскания   санкций, штрафов, списания  задолженности, управленческих расходов прошлых лет на сумму 32 069 тыс. руб.. Изменение    значения строки  запасов  с 881 572 тыс. руб.  (объекты   незавершенного строительства  и вложения  в земельные  участки) до 417 187 тыс. руб. в 2015-2016 годы  вызвано введением  многоквартирных домов  в эксплуатацию. 

Из изложенного можно сделать вывод о том, что  анализ  финансового  состояния   должника до  даты  введения  процедуры  банкротства  проведен  управляющим только   на стадии  обжалования  судебного акта  в суде  апелляционной  инстанции.

Отсутствие   указания  в финансовом анализе  всех   учредителей  должника с  даты  его создания  не является  нарушением  Правил, кроме  того, данную информацию кредиторы  могли  получить из приложенных к  отчету  временного управляющего  документов.

Относительно  довода о наличии  в финансовом   анализе   достоверных данных  о размере  дебиторской  задолженности   судом установлено, что в финансовом  анализе  отражена дебиторская  задолженность  по  данным  бухгалтерской  отчетности  должника,  так  на 01.01.2015   размер  дебиторской  задолженности составлял 613 673 тыс. руб.,  на 01.01.2016 – 245 202 тыс. руб., также  временный  управляющий дополнительно  указал, что  по состоянию на  26.07.2015  размер  дебиторской задолженности составил 113 231 тыс. руб.

Из  представленной  кредитором  справки  должника  также  следует, что  размер  дебиторской задолженности   по состоянию на  24.03.2015 составлял 615 475 тыс. руб.  (т.1, л.д.51), что не противоречит  данным  баланса о размере  дебиторской  задолженности по состоянию на 01.01.2015 на сумму 613 673 тыс. руб. Однако  на довод  заявителя  жалобы  о том, что   управляющий  не  проверил факт возврата  ФИО9   задолженности  на сумму 5 176 198 руб. 62 коп. и  ФИО10 на  сумму 13 332 737 руб.   ФИО5 никаких доказательств   не представил в суды  первой  и  апелляционной  инстанций, т.е. не проанализировал сделки по  возврату  займа с заинтересованными лицами.

Также, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что временный  управляющий  не  установил  резкое   снижение  значений коэффициентов степени платежеспособности  в период с 01.04.2015 по  01.01.2016(л.5 заключения), что  дало ему основания  не  анализировать  сделки  за указанный  период  времени (л.66 Приложения №1, отчет временного управляющего).

Вместе с  тем, заявитель  указывает, что именно в  этот  период   совершены сделки  по отчуждению 124 земельных участков, в том числе  земельного участка  с кадастровыми  номерами  74:18:1202003:481 (площадь 16860 кв.м.), 74:19:000 0000:11516 (площадь 639 669 кв.м.), которые, по мнению  заявителей  жалоб, реализованы  по заниженной  стоимости, с учетом  их кадастровой  стоимости, а  также с учетом последующей  сделки   о передаче  земельного участка  с кадастровым номером 74:19:000 0000:11516  в залог по  более  высокой  стоимости.

Так, согласно  материалам  регистрационного  дела, должник приобрел  земельный  участок  с кадастровым  номером 74:18:1202003:481 (площадь 16860 кв.м.) по цене 41 138  руб. 40 коп . (договор  №ДЗ-90 от 21.07.2014) и реализовал ООО «Новый Берег»  за  2 626 463 руб. (договор №ГП/22 от 16.10.2014),  земельный  участок  с кадастровым  номером 75:19:000 0000:11516 (площадь 639 669 кв.м.) приобрел по цене 10 138 996 руб. (договор от 16.07.2013) и по  той же цене реализовал ООО «Эко Град» (договор  от 01.10.2014). 

В  дальнейшем 21.11.2014 ООО «ЭкоГрад» заключило  с  банком  кредитные  договоры    и в обеспечение  их исполнения  передало  земельный  участок  с кадастровым  номером 75:19:000 0000:11516 (площадь 639 669 кв.м.) уже по оценочной  стоимости  706 966 177 руб.

Согласно   выписке из кадастрового  паспорта  от 10.02.2015 земельный  участок  кадастровым  номером 75:19:000 0000:11516 (площадь 639 669 кв.м.) оценен в 251 569 668 руб. 75 коп.

По мнению подателя  жалобы, средняя цена  кв.м. аналогичного  земельного участка  в  Сосновском районе   составляла 1 000 руб., тогда  как  земельный  участок площадью  16 860 кв.м.   продан всего  за   2 626 463 руб.

Также, по сведения  уполномоченного  органа,  ООО «ЭкоГрад», ООО «Новый берег» и ООО «ГринПарк» являются  взаимозависимыми  лицами через учредителя ООО «Новый берег» и ООО «ЭкоГрад» - ООО «Инвест-Актив» (учредителем  ООО «Инвест-Актив»- ФИО11) и учредителя ООО «ГринПарк» - ООО «Спортклуб «Урал» (учредитель ФИО12) (т.2, л.д.128-139).

Конкурсный управляющий  в подтверждение  соответствия  цены  сделок  рыночной  стоимости  земельных  участков  представил извлечения из  отчетов  ООО «Техническая  экспертиза и оценка» по состоянию  на  30.09.2014  и 19.11.2014, составленных по  заказу ООО «ГринПарк» (т.2, л.д. 82-86), однако  не указал причину столь значительного  расхождения в стоимости  земельных участков   за  один  месяц, учитывая кадастровую стоимость  земельных участков,  а не стоимость,  учитываемую при  предоставлении  земельного участка в  залог.

В материалы  дела  также представлен анализ данных сделок (т.2, л.д.79-81) с приложением актов  зачетов (т.2,л.д. 88-89), при  этом управляющий  сослался на то, что признаки  неплатежеспособности   на  дату совершения сделки отсутствовали, поскольку  у должника  имелось имущество на  сумму 2 166 392 тыс. руб., пассивы составили 2 166 392 тыс. руб.,  чистая  прибыль – 7 722 тыс. руб.

Однако  при  анализе сделки по статье 61.3 Закона  о банкротстве  указано, что   предпочтение  отдельному  кредитору  в результате  данной  сделки  не  оказано, поскольку полученные  денежные средства были направлены  на получение  краткосрочных финансовых  активов  в  виде  денежных средств, тогда как сам управляющий  представил   акты  зачета, из которых  следует, что  денежные средства  за  реализацию имущества  не поступили от покупателей имущества, при  этом встречные обязательства  у должника  перед  ООО «Новый Берег» возникли  по соглашению от 17.08.2015 о  замене  сторон  в договорах участия  в долевом  строительстве  №250-Женева от 18.09.2013, а  также  перед ООО «ЭкоГрад» по  договору об уступке права требования№ЭЙС/ЭГД/ГП от 25.09.2015, то есть   после   заключения  договоров купли- продажи  земельных участков. 

В  результате вышеизложенного   суд   апелляционной  инстанции   приходит  к выводу  о том, что  ФИО5, будучи временным и  конкурсным  управляющим,  уклоняется от проведения   надлежащим образом   анализа   финансово-хозяйственной  деятельности  должника, а также от установления  наличия либо отсутствия признаков  преднамеренного банкротства, кроме  того,   не  провел   анализ  сделок  должника.

 Согласно пункту 1 статьи 145 Закона  о  банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках настоящей жалобы допущенные конкурсным управляющим ФИО5 нарушения  относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Несвоевременное  оспаривание  подозрительных сделок  может привести  как к  пропуску срока исковой  давности,  так  и к невозможности  применения  реституции  в связи с  дальнейшем выводом  активов контрагентами  должника.

Следует  также  учитывать, что  заявители  жалоб  не обладают  достаточным количеством  голосов  для  оспаривания  сделок  должника, соответственно,  надлежащим способом защиты  является  оспаривание бездействия   конкурсного  управляющего по не оспариванию  таких сделок, учитывая, что  уполномоченным  органом   направлено  соответствующее  требование  конкурсному  управляющему 13.07. 2017 (т.2, л.д.65-67).

Суд апелляционной  инстанции  также  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции  о том, что  требования жалобы кредитора ФИО2 о признании недействительными составленных арбитражным управляющих ФИО5 анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ввиду несоответствия их «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового состояния» (№367) и «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (№855) удовлетворению не подлежат,  поскольку признание вышеуказанных документов недействительными ни процессуальным законом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционные  жалобы   подлежат  удовлетворению в части  признания   незаконными  действий (бездействие) ФИО5, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника и  в не проведении анализа сделок должника, с  отстранением ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», а  судебный акт - частичной  отмене в  соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-1472/2015 отменить частично, апелляционные  жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Признать  незаконными  действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника, в не проведении анализа сделок должника.

Отстранить ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО7».

В остальной части  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        М.Н. Хоронеко

Судьи:        Л.В. Забутырина

                                                                                         Ф.И. Тихоновский