АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5106/2017

25 сентября  2017 года

г. Орел

Резолютивная часть решения принята 14.09.2017 года.

Мотивированное решение  изготовлено  25.09.2017   года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по заявлению Прокуратуры Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>) в лице Прокурора Заводского района г. Орла (302016, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304575334400048, ИНН 

<

***>, Орловская область) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

  без вызова сторон 

установил:

Прокурор Заводского района г. Орла (далее – заявитель,  прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее- ответчик, Индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к административной  ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях ( далее-  КоАП РФ)   и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

           В обоснование заявленного требования прокурор указал, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - гараж, площадь 143,6 кв.м, кадастровый номер №57:25:0020621:198, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б зарегистрировано 22.09.2016 в размере 1/2 доли. Сособственником указанного объекта является ФИО2. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение действующих норм ФИО2 часть вышеуказанного имущества общей площадью 10, 65 кв.м. была передана в пользование 3-ему лицу - ФИО1 по договору аренды №Р01/2017/03 от 01.01.2017 срок действия договора по 30.06.2017. При этом, ФИО2 согласие от другого участника общей долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области на передачу указанного имущества в аренду третьим лицам не получено. Таким образом, в настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО1 используется имущество, находящееся в федеральной собственности в размере 1/2 доли без получения в установленном порядке согласия на распоряжение этим имуществом другого участника долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором требование заявителя не признал, указал, что 01.01.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № Р01/2017/03 аренды недвижимого помещения. Ранее с 01.07.2016 по 31.12.2016 между теми же субъектами был заключен аналогичный договор, который исполнен. Договор № Р01/2017/03 от 01.01.2017 действовал с 01.01.2017 по 30.06.2017 и в настоящее время исполнен сторонами в полном объеме. ФИО2 на момент заключения вышеуказанных договоров и до настоящего времени является собственником 1/2 доли недвижимого объекта – нежилого помещения, кадастровый номер 57:25:0020621:198, общей площадью 143,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б., при этом сдавал в аренду ответчику только 10,85 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 57/001/031/2016-7630 право собственности у Российской Федерации на 1/2 долю на объект недвижимости - здание административно-хозяйственное, кадастровый номер 57:25:0020621:300, общей площадью 1683,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, А1. зарегистрировано только 22.09.2016. О том, что РФ стала сособственником  ? доли указанного  объекта недвижимости ФИО2 надлежащим образом уведомлен не был, как и ответчик. По мнению ИП ФИО1 в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования прокуратуры Орловской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события данного правонарушения.

             14.09.2017 года арбитражным судом в соответствии с  ч. 1 ст.  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначении административное  наказание  в виде предупреждения.

           19.09.2017 года  от ответчика  потупило  заявление  о составлении мотивированного решения суда.

           Частью 2 статью 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - гараж, площадь 143,6 кв.м, кадастровый номер №57:25:0020621:198, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б зарегистрировано 22.09.2016 в размере 1/2 доли. Сособственником указанного объекта является ФИО2.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение действующих норм ФИО2 часть вышеуказанного имущества общей площадью 10, 65 кв.м. была передана в пользование 3-ему лицу - ФИО1 по договору аренды №Р01/2017/03 от 01.01.2017 срок действия договора по 30.06.2017.

01.01.2017г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение (№ 2 в поэтажном плане) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Литера Б), общей площадью 10,65 м2, для организации хранения товаров строительно-хозяйственной группы и размещения персонала арендатора. Арендодатель обязуется обеспечить Арендатору свободный доступ в арендуемое помещение. Характеристика арендуемого имущества, предоставляемого арендодателем, приведена в Приложении №1 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок действия договора с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. 

3а пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 220,00 руб. за 1 кв.м. в месяц. В том числе НДС-18%. Арендная плата включает в себя расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг (п. 3.1 договора аренды). 

При этом, ФИО2 согласие от другого участника общей долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области на передачу указанного имущества в аренду третьим лицам не получено.

Как следует из объяснений ФИО1 от 07.06.2017г. 01.07.2016 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №78-ар площадью 10, 65 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> литер Б. Указанный договор заключен сроком по 31.12.2016. Помещение им используется под офис интернет -магазина, арендуемая часть представляет собой отгороженное помещение в пространстве другого нежилого помещения. С 01.01.2017 снова был заключен договор между ним и ИП ФИО2 на вышеуказанный объект. При заключении договора ФИО2 показывал оригинал свидетельства о праве собственности на объект, в котором ответчик арендует часть, копию этого свидетельства о праве он себе не оставлял. Информацией о том, что в арендуемом им помещении, помимо собственника ФИО2 имеются иные собственники, в том числе государство, он не располагал.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора района юристом 1 класса ФИО3 14.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 9-12), согласно которому действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

С содержанием постановления, индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен, копию получил 14.06.2017, о чем имеется подпись.

ФИО1,   до   возбуждения   дела   об   административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.24.2, ст.25.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о чем имеется подпись.

Частью 6 ст.205  АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной аконом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил

эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в том числе, действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договоров аренды и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

 От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. На территории Орловской области уполномоченным органом является ТУ Росимущества в Орловской области.

Право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - гараж, площадь 143,6 кв.м, кадастровый номер №57:25:0020621:198, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б зарегистрировано 22.09.2016 в размере 1/2 доли. Сособственником указанного объекта является ФИО2.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные

законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в аренду является предварительное получение на это согласия собственника

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых   вопросах   применения   Особенной   части   Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как следует из материалов дела ФИО2 часть вышеуказанного имущества общей площадью 10, 65 кв.м. была передана в пользование 3-ему лицу - ФИО1 по договору аренды №Р01/2017/03 от 01.01.2017 срок действия договора по 30.06.2017.

При этом, ФИО2 согласие от другого участника общей долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области на передачу указанного имущества в аренду третьим лицам не получено.

Согласование договора аренды от 01.01.2017 с другим участником общей долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области отсутствует, данный договор им не подписан.

  Доказательств согласия другого собственника имущества на сдачу в аренду части нежилого помещения, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Б на дату проведения проверки в материалах дела не имеется.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 используется имущество, находящееся в федеральной собственности в размере 1/2 доли без получения в установленном порядке согласия на распоряжение этим имуществом другого участника долевой собственности - ТУ Росимущества в Орловской области.

Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судом не принимается довод ответчика, о том, что РФ стала сособственником  ? доли указанного  объекта недвижимости ФИО2 надлежащим образом уведомлен не был, как и ответчик.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, заключая договор аренды недвижимого имущества, ответчик должен было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия ТУ Росимущества в Орловской области арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

На момент проведения проверки какие-либо документы, подтверждающие получение такого согласия, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП ФИО1 указанное административное правонарушение совершено по неосторожности, так как ИП ФИО1 заключая договор с владельцем 1/2 доли имущества не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него применительно к использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности, не уточнил о наличии согласия другого участника долевой собственности, соответственно принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе, и применения к нему мер административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить, кто является собственником недвижимого имущества и что з договор аренды заключается с лицом, у которого имеется согласие собственника на распоряжение соответствующим имуществом. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания

 объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Суд не находит оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд учитывает следующее. 

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016, предусмотрено, что  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данный факт подтверждается сведениями  из Единого  реестра субъектов   малого  и среднего  предпринимательства.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), данным нарушением при осуществлении предпринимательской деятельности не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

В связи с этим имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орел, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 304575334400048, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве ИП: 24.01.2000г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить административное  наказание  в виде предупреждения (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017г.).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                            А.В. Володин