АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-417/2023

« 12 » февраля 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», Приморский край, г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору №5088с от 08.12.2021

 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», Приморский край, г. Владивосток (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №5088с от 08.12.2021

 

В судебном заседании участвуют (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия):

от заказчика: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 09.01.2024;

от подрядчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2023.

установил:

акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее - истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее - ответчик) 1 836 000 руб. пени за период с 02.07.2021 по 04.04.2023 за вычетом периода действия моратория (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 18.07.2023).

Определением суда от 27.02.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» к акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору №5088с от 08.12.2021.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, пояснения которого отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом полученных сведений, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства подрядчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2023 по 29.01.2023.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №5088с от 08.02.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку технической документации по обследованию строительных конструкций (сооружений), сетей и систем по объекту «Реконструкция Ангара № 2 в аэропорту Ноглики».

В силу п.2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 2 000 000 руб. НДС не облагается.

Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости работ, что составляет 600 000 руб. в течении 5-ти рабочих дней с момента получения счета, который исполнитель передает заказчику в день подписания договора (п.2.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало - дата получения аванса указанного в п.2.3 договора. Окончание - 60 рабочих дней с даты получения аванса, указанного в п.2.3 договора.

Платежным поручением №3935 от 31.03.2021 истцом перечислено ответчику 600 000 руб. в качестве аванса.

Претензией от 28.07.2022 №16554/16 заказчик потребовал направить в адрес заказчика результат выполненной работы и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями с учетом правил о договорной подсудности по п.6.2 договора.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по договору №5088с от 08.02.2021, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №5088с от 08.02.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений п. 1.4 договора и даты оплаты аванса срок выполнения работ -28.06.2021.

Подрядчик ссылается на приостановление работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Письмом от 06.07.2021 №278 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду неисполнения заказчиком обязанности по согласованию программы работ (направлено почтовой связью 06.07.2021).

Письмом от 07.07.2021 № 279 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до согласования мест по отбору проб стали (направлено почтовой связью 13.07.2021).

Письмом от 01.09.2021 №387 подрядчик сообщил о возобновлении работ с 07.09.2021.

Письмом от 20.09.2021 №423 подрядчик вновь приостановил работы до получения согласованной программы работ и инструкции по работе с документами ПАО «Газпром».

Как указывает подрядчик, согласованная программа работ была получена им в марте 2022 по электронной почте.

Доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ отклоняются судом, поскольку уведомления подрядчика о выявленных обстоятельствах были направлены последним уже за пределами сроков выполнения работ.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ в виду отсутствия согласования программы в период с 06.07.2021 по март 2022, подрядчик не указал, что именно препятствовало выполнению работ, учитывая, что до согласования программы подрядчиком производились работы по обследованию ангара с проведением отбора образцов (невозможность отбора вызвана запретом собственника), что следует из содержания письма от 07.07.2021 № 279, а также проведены выезды на объект для откопки шурфов и отбора проб металла, что сообщено в письме от 09.10.2021 № 463. Также в отчете подрядчика (июль 2022) указано что 2 и 3 выезд совершался 10.08.2021 и 31.08.2021.

Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что заказчиком своевременно давались указания по работам с учетом выявленных подрядчиком обстоятельств, принимались соответствующие решения и своевременно доводились до подрядчика (письма от 21.07.2021 №15215/22, от 10.11.2021 №23850/22)

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной заданием.

Подрядчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных №87 от 06.07.2022, счет №111 от 06.07.2022, отчет по обследованию здания, сетей и систем и электронная версия отчета на CD-диске. Указанная документация была направлена заказчику почтовым отправлением 11.07.2022.

Заказчиком представлено письмо №16384/22 от 27.07.2022 с замечаниями к результату работ подрядчика.

12.08.2022 подрядчиком по электронной почте направлены возражения на замечания заказчика.

13.12.2022 подрядчиком по электронной почте направлен уточненный отчет по обследованию зданий, сетей и сооружений.

09.06.2022 (в ходе судебного разбирательства) подрядчиком по почте направлены акт сдачи-приемки выполненных №36 от 09.06.2023, счет №62 от 09.06.2023, отчет по обследованию здания, сетей и систем и электронная версия отчета на CD-диске.

Письмом от 28.06.2023 №15296/2022 заказчиком направлены замечания к отчету.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.07.2023 по ходатайству подрядчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 11 лет и ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 11 лет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №ССТЭ/627-23 от 08.12.2021 Объем и качество выполненных подрядчиком работ по разработке отчета по обследованию здания, сетей и систем - Ангар № 2, расположенного по адресу: Сахалинская область, пос. Ноглики в аэропорту Ноглики, Шифр 21016 не соответствует условиям договора №5088с от 08.12.2021, заданию на разработку технической документации, обязательным нормам и правилам в области проектирования соответствующих объектов.

Перечень несоответствий представлен в табл.3 настоящего заключения. Несоответствия в основном являются значительными и устранимыми.

Табл.3 Анализ выявленных несоответствий

 

п/п

Наименование несоответствия

Показатель несоответствия

1.

Отсутствуют схемы дефектов и повреждений, требуемые в соответствии с п. 12 Технического задания. Отсутствуют формы и размеры узлов стыковых : сопряжений элементов и их опорных частей, -информация о прогибах, изгибах и отклонениях, требуемые в соответствии с п. 8.2.3 СП 13-102-

2003 [16].

Колонны крайнего ряда переменного сечения по высоте, однако в заключении этого не отражено.

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

 

 

2.

В паспорте здания не заполнены п. 33-38, указанные в ГОСТ 31937-2011 [45].

Несоответствие малозначительное, устранимое. При выполнении расчета задается реальная расчетная схема с учетом внешних воздействий.

3.

Отсутствует информация по характеристикам одного образца стали. Является нарушением Задания (Приложение 1 к договору).

Несоответствие значительное, Устранимое. В случае необходимости определить физико-механические характеристики и химический анализ образца.

4.

В представленных протоколах по определению химического состава №565 и №238 не представлены показатели содержания фосфора Р и серы S, которые необходимы в соответствии с таблицей В.2 СП 16.13330.2017 (19]

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

5.

В именах загружений и комбинациях загружений

отсутствуют горизонтальные нагрузки от кранов, которые определяются в соответствии с п. 9.3-9.7 СП 20.13330.2016 [21].

Номера нагружений из таблицы 2 не совпадают с номерами нагружений из таблицы «Имена нагружений» (стр. 113 отчета).

Номера сейсмических нагружений на стр. 114-116 не совпадают с номерами из таблицы «Имена нагружений» (стр. 113 отчета).

Применены различные нормативные документы из диалоговых окон стр. 114-116 отчета (СП 14.13330.2014 и СП 14.13330.2018).

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих   работ необходимо выполнить перерасчет и задать недостающие нагрузки.

6.

8  Отчете отсутствует указанная информация, требуемая в соответствии с п.

9  Задания (Приложение №1 к договору).

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих   работ необходимо выполнить   перерасчет и   задать недостающие данные в модели.

7.

Не читаются схемы с усилиями на фундаменты, что является нарушением требований ГОСТ 21101.2020(34].

Несоответствие малозначительное, устранимое.

Необходимые данные возможно в увеличенном размере скопировать из расчета.

8.

Отсутствуют горизонтальные перемещения здания с учетом сейсмики, а также сравнение значений   перемещений с   предельно допустимыми

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих   работ необходимо выполнить перерасчет и задать недостающие нагрузки.

9.

В Отчете на стр. 143 и 144 указано, что коэффициент использования по предельной гибкости в плоскости XOY превышает единицу, однако на стр. 151 данная информация отсутствует. Отсутствует информация о полученных расчётом значениях горизонтальных перемещений здания 6т ветровой нагрузки, прогибах ферм и их сравнение с предельными величинами.

Несоответствие значительное, устранимое. Для возможности выполнения последующих,   работ необходимо выполнить перерасчет и задать недостающие нагрузки.

10.

Безосновательно выполнено усиление колонн и опорного раскоса

Несоответствие малозначительное, устранимое. Необходимо выполнить перерасчет конструкций.

 

11.

В Отчете отсутствует информация, требуемая в соответствии с п. 9 Задания (Приложение №1 к договору)

устранимое. Для    возможности выполнения последующих    работ необходимо выполнить   перерасчет и задать недостающие данные в модели.

12.

Отсутствуют усилия в элементах каркаса, поля напряжений, осадки фундаментов, относительную разность осадок сравнить их с нормативными значениями.

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих   работ необходимо выполнить  перерасчет и задать недостающие данные в модели.

13.

Отсутствует информация о марках, сечениях питающих кабельных линий (КЛ). Нарушение требований п. 11.4 Задания (Приложение 1 к договору).

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

14.

Отсутствуют      результаты      испытаний электролаборатории с заключением о возможном дальнейшем использовании существующих КЛ или необходимости замены КЛ. Нарушение требований п. 11.4 Задания (Приложение 1 к договору)

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

15.

Отсутствует схема ТП с указанием резервных автоматических   выключателей. Нарушение требований п. 11.4 Задания (Приложение 1 к договору)

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

16.

В Отчете отсутствует информация о существующей молниезащите.

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

17.

По водоснабжению и водоотведению не представлены высотные отметки и привязки существующих   сетей,   вводов,   выпусков, водомерных узлов. В заключении по автоматическому пожаротушению не представлены высотные отметки системы порошкового пожаротушения. Отсутствуют сведения и заключение по обеспечению ангара внутренним пожаротушением, отсутствует информация о том, как осуществляется внутреннее пожаротушение при условии частичного демонтажа существующей системы. Нарушение требований п.  11.1 Задания

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

18.

Не выполнена корректировка отчета в соответствии с выявленными нарушениями СП 60.13330.2020 [24].

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих   работ необходимо проанализировать нарушения требований СП 60.13330.2020   [24]   и   внести корректировки в отчет.

19.

Не выполнена корректировка отчета в соответствии с выявленными нарушениями СП 60.13330.2020 [24] (замечания, выявленные заказчиком). В соответствии с этим необходимо составить ведомость демонтажных работ согалсно но п. 11 Задания (Приложение 1 к договору).

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих   работ необходимо проанализировать нарушения требований СП 60.13330.2020   [24]   и   внести корректировки в отчет.

20.

В отчете отсутствует информация о автоматизации оборудования.

Несоответствие малозначительное, устранимое. Указанное несоответствие не влияет на возможность дальнейшего использования отчета. В отчет необходимо внести необходимую информацию.

21.

Отсутствует информация по СОУЭ. Нарушение требований п. 11.3 Задания (Приложение 1 к договору)

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

22.

В заключение необходимо внести информацию об отсутствии СКУД и СОТ, либо анализ имеющегося оборудования

Несоответствие малозначительное, устранимое. Указанное несоответствие не влияет на возможность дальнейшего использования отчета. В отчет необходимо внести необходимую информацию.

23.

Высотные отметки расположения оборудования не представлены. Нарушение требований п. 11 Задания (Приложение 1 к договору)

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

24.

Отсутствует информация в графической части о местах ввода кабелей сигнализации.

Несоответствие значительное, устранимое. Для    возможности выполнения последующих работ в отчете необходимо отразить недостающую информацию.

При ответе на второй вопрос, эксперты отметили, что в отчете, переданном 13.12.2022 устранены только отдельные недостатки, основная часть недостатков не устранена. Перечень не устраненных недостатков представлен в табл.2 настоящего заключения. Исходя из целей дальнейшего использования без устранения выявленных недостатков отчет непригоден к дальнейшему использованию.

Подрядчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с необоснованностью выводов судебной экспертизы.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО4

С учетом полученных сведений, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку неоднозначность выводов эксперта устранена.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, заключение эксперта от №ССТЭ/627-23 от 08.12.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в  нем  отражены  все  предусмотренные  названной  нормой  сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

С учетом установленных недостатков, а также доказательств приложения к отчету сфальсифицированных протоколов АО «Центр судоремонт «Дальзавод», что подтверждается письмом АО «Центр судоремонт «Дальзавод» от 07.06.2022 №702-5-6541 (т.З л.д.220), фальсификации протокола ООО «ДиагностикаМеталлов» (т. 5 л.д.81), суд приходит к выводу, что результат работ подрядчиком не достигнут.

Таким образом, с учетом того, что материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора и прекращения обязательства его надлежащим исполнением, требования подрядчика об оплате работ преждевременны.

Ссылка подрядчика на то, что недостатки малозначительны и устранимы судом отклоняются, поскольку часть 6 ст. 753 ГК РФ распространяется исключительно на строительные работы. Специфика проектных и исследовательских работ заключается в том, что в них не может быть неустранимых недостатков.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

По условиям договора надлежащим результатом работ, имеющим для ответчика потребительскую ценность, являлся отчет по результатам обследования и расчет, пригодные для дальнейшего использования заказчиком в целях выполнения работ по реконструкции объекта, который истцом не достигнут.

Доказательств самостоятельной потребительской ценности части изготовленной ответчиком проектной документации и возможности ее использования заказчиком в дело не представлены.

Кроме того, в силу п. 2.4 договора заказчик вправе задержать исполнителю платежи в следующих случаях: при обнаружении недостатков в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения.

Согласно п.3.7 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также не оплачивать соответствующий объем работ до устранения исполнителем выявленных недостатков в работах или в оформлении документов.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор является действующим и ответствует необходимость (возможность) сальдирования, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности следует отказать, ввиду преждевременного заявления соответствующих требований.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец ходатайствовал о снижении начисленной ответчиком неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, от 22.04.2004 N 154-0, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-0-0, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая доводы истца в обоснование ходатайства, начисление неустойки на неденежное обязательство, неравную имущественную ответственность сторон (ответственность подрядчика - 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки; ответственность заказчика -1/300 ключевой ставки от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости работ), суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки по состоянию является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным его снизить до 250 000 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 31 360 руб.

Платежным поручением № 82 от 12.01.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 140 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить 2 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 31 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 27 000 руб.

Платежным поручением № 53 от 13.02.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

Платежным поручением №103 от 30.03.2023, №232 от 19.07.2023 подрядчиком внесено 90 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» следует перечислить 90 000 согласно счету №627С от 19.10.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на подрядчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», Приморский край, г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 04.04.2023 (за вычетом периода действия моратория) и 31 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», Приморский край, г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская