АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Протон» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Протон» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2022).

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2021).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.01.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Протон» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.11.2022); 

акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО7 (загранпаспорт, доверенность от 16.11.2022 № 110391615).

Решением суда от 07.09.2020 закрытое акционерное общество ФССИ «Краснодеревщик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 12.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик, общество «Протон») недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № 8/07-112 от 25.07.2018, а также акты взаимозачета №54 от 30.09.2019, №62 от 31.10.2019, №46 от 31.07.2019, 49 от 30.08.2019; применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 14.04.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Россреестра по Челябинской области). 

Конкурсный управляющий 30.09.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между обществом ФССИ «Краснодеревщик» и обществом «Протон» договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 8/07-44 от 30.03.2018, договор купли-продажи транспортного средства № 8/07- 48 от 09.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства № 8/07-49 от 09.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства № 8/07-50 от 09.04.2018, договор купли-продажи № 8/07-47 от 09.04.2018, договор купли-продажи № 8/07-68 от 21.05.2018, договор купли-продажи № 8/07-218 от 20.12.2018, а также акты взаимозачета №19 от 30.04.2019, №21 от 30.04.2019, №26 от 31.05.2019, №32 от 30.06.2019, №33 от 30.06.2019, №40 от 02.07.2019, №4 от 30.04.2018, №11 от 30.06.2018, №12 от 31.08.2018, №13 от 31.08.2018, №14 от 30.09.2018, №23 от 12.11.2018, №24 от 30.11.2018, №28 от 31.12.2018, №10 от 26.03.2019, №11 от 31.03.2019; применить последствия недействительности сделок. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении заявления с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего к обществу «Протон» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 8/07-112 от 25.07.2018 и актов взаимозачета в одно производство. 

Определением от 04.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

В арбитражный суд 01.11.2021 поступило ходатайство ответчика общества «Протон» об объединении указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 01.12.2021 обособленные споры объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  указанное определение от 17.04.2023 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками актов зачета №54 от 30.09.2019, № 62 от 31.10.2019; апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, общества «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично; признаны недействительными сделками – акт взаимозачета №54 от 30.09.2019 на сумму 2 417 404 руб. 95 коп., акт взаимозачета №62 от 31.10.2019 на сумму 8 969 511 руб. 69 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований общества «Протон» и общества ФССИ «Краснодеревщик», существовавших на дату проведения зачета; в остальной части определение от 17.04.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЮниКредит Банк»,  общество «Протон» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Протон» и ФИО1 в своих кассационных жалобах просят постановление от 25.07.2023 отменить, определение от 17.04.2023 оставить в силе. 

По мнению общества и ФИО1, суд апелляционной инстанции, проигнорировав сложившуюся в судебной практике концепцию сальдирования, немотивированно пересмотрел обоснованные выводы суда первой инстанции, неправильно применил пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает кассатор, зачеты не являлись разовыми сделками, а опосредовали расчеты по обязательствам общества «Протон» и должника, между сторонами возникла совокупность правоотношений, представленных договором купли-продажи и исполнением по договору поставки.

Заявитель жалобы отмечает, что сторонам был выгоден способ расчета путем установления конечного сальдо.

При этом, как полагает кассатор, судебная практика признает возможность сальдирования обязательств из нескольких разных договоров, если такие договоры образуют единую договорную связь. 

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет носит сверочный характер и сам по себе не влечет наступление правовых последствий и не подлежит оспариванию.

ФИО1 в своей кассационной жалобе дополнительно указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в применении положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительной сделкой акт зачета № 62 от 31.10.2019 в полном объеме на 8 969 511 руб. 69 коп.: сам конкурсный управляющий указывал, что оспаривает акт № 62 только в части поставок, совершенных до 25.10.2019 ((до возбуждения дела о банкротстве) – письменные пояснения конкурсного управляющего от 11.07.2019); поставки общества «Протон» с 26.10.2019 по 30.10.2019 являются текущими – материалы дела не содержат доказательств недействительности текущих сделок (оказания предпочтения перед иными текущими и невозможность погашения иных текущих за счет конкурсной массы).

Не обоснован, по мнению ФИО1, вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции в части срока исковой давности.

Общество «ЮниКредит Банк» в своей кассационной жалобе просит определение от 17.04.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания и не дали надлежащей оценки доводам Банка и конкурсного управляющего в части аффилированности общества «Протон»: возложили на конкурсного управляющего чрезмерное бремя доказывания аффилированности, освободив от доказывания общество «Протон»; не дали оценки нетипичным условиям сделок.

Заявитель жалобы обращает внимание, что суды не дали оценки доводам о возможности установления причинения вреда не только на основании цены оспариваемого договора.

От ФИО1, общества «ЮниКредит Банк»  и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества ФССИ «Краснодеревщик» к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2019 к производству принято заявление первого заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Адитим» о признании несостоятельным (банкротом) общества ФССИ «Краснодеревщик».

Датой возбуждения дела о банкротстве в целях разделения реестровых и текущих требований, определения периода подозрительности для оспаривания сделок должника следует считать дату вынесения первого определения арбитражного суда о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление общества «Адитим» признано обоснованным; в отношении общества ФССИ «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что 25.07.2018 между обществом ФССИ «Краснодеревщик» (продавец) и обществом «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №8/07-112 (далее – договор №8/07-112), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить: 

- Здание склада технологического оборудования общей площадью 7 212,70 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...>, условный номер: 74-74-41/024/2010-164, кадастровый номер: 74:41:0201001:118; 

- Объект незавершенного строительства (пристроенное здание котельной) общей площадью 859,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, на территории производственной базы филиала общества ФССИ Краснодеревщик Фабрика клееной фанеры по ул. Кыштымская, 3, кадастровый номер 74:41:0201001:549, степень готовности 64 %; 

- Объект незавершенного строительства (металлическая дымовая труба) высотой 16 м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, на территории производственной базы филиала общества ФССИ Краснодеревщик Фабрика клееной фанеры по ул. Кыштымская, 3, кадастровый номер 74:41:0201001:550, степень готовности 98 %. 

Согласно пункту 1.1 договора № 8/07-112, к покупателю также перешло право аренды земельного участка площадью 26 996 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0201001:82 (далее – Право аренды земельного участка). 

Пунктом 2.1 договора №8/07-112, стороны установили цену имущественного комплекса в общей сумме 52 489 892 руб. 82 коп., из них: 

46 575 074 руб. 38 коп. – стоимость Здания № 1; 

5 323 336 руб. 60 коп. – стоимость Здания № 2; 

591 481 руб. 84 коп. – стоимость Сооружения. 

Стоимость договора включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием №1, зданием №2, сооружением. 

По пункту 2.2 договора №8/07-112, покупатель оплачивает стоимость договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными законными способами, в том числе путем зачета взаимных требований, в следующем порядке: 

- в срок не позднее 31.08.2018 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.09.2018 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.10.2018 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.11.2018 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.12.2018 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.01.2019 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 28.02.2019 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.03.2019 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.04.2019 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.05.2019 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.06.2019 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.07.2019 – 3 914 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.08.2019 – 3 915 552 руб. 06 коп.; 

- в срок не позднее 30.09.2019 – 1 600 132 руб. 52 коп. 

Фактически оплата по договору в соответствии с установленным графиком обществом «Протон» не произведена. 

Стороны 14.12.2018 подписали дополнительное соглашение к договору №8/07-112, которым внесли изменения в пункт 2.2, в связи с чем, указанный пункт изложен в следующей редакции: 

«Покупатель оплачивает стоимость договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными законными способами, в том числе путем зачета взаимных требований, в следующем порядке: 

- в срок не позднее 31.01.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 28.02.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.03.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.04.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.05.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.06.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.07.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.08.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.09.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.10.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 30.11.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.12.2019 – 3 200 000 руб.; 

- в срок не позднее 31.01.2020 – 3 041 480 руб.; 

- в срок не позднее 29.02.2020 – 3 041 480 руб…» 

Согласно нормам действующего законодательства: 

- в случае реализации имущества, являющегося предметом настоящего договора, до 31.12.2018, к указанным платежам добавляется НДС по ставке 18%; 

- в случае реализации имущества, являющегося предметом настоящего договора, после 01.01.2019, к указанным платежам добавляется НДС по ставке 20%. 

Таким образом, с учетом размера НДС, стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества №8/07-112 от 25.07.2018 составила 52 489 892 руб. 80 коп. 

Обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены путем зачета взаимных требований общества «Протон» по оплате поставленного товара по договорам поставки №8/07-149 от 15.09.2016, №8/07-30 от 19.04.2018 и №8/07-114 от 07.06.2019 на основании актов взаимозачета: 

- №6 от 31.01.2019 на сумму 7 070 270 руб. 90 коп. 

- №8 от 28.02.2019 на сумму 6 230 880 руб.; 

- №20 от 30.04.2019 на сумму 2 710 406 руб. 09 коп.; 

- №27 от 31.05.2019 на сумму 1 402 293 руб. 40 коп.; 

- №46 от 31.07.2019 на сумму 8 187 445 руб. 38 коп.; 

- №49 от 30.08.2019 на сумму 3 473 995 руб. 34 коп.; 

- №54 от 30.09.2019 на сумму 2 417 404 руб. 95 коп.; 

- №62 от 31.10.2019 на сумму 8 969 511 руб. 69 коп; 

- №64 от 29.11.2019 на сумму 7 806 852 руб. 24 коп.; 

- №74 от 16.12.2019 на сумму 2 141 599 руб.; 

-№74/1 от 22.12.2019 на сумму 472 293 руб. 

На основании указанных актов взаимозачета исполнено обязательство обществом ФССИ «Краснодеревщик» перед обществом «Протон» на сумму 50 882 951 руб. 99 коп. 

Окончательный расчет по договору №8/07-112 от 25.07.2018 осуществлен обществом «Протон» 26.06.2020 путем перечисления денежных средств в размере 1 606 940 руб. 83 коп. на счет общества ФССИ «Краснодеревщик» (платежное поручение №1182 от 26.06.2020). 

Полагая, что сделки должника по заключению договора купли-продажи №8/07-112 от 25.07.2018 и актов взаимозачета №№46 от 31.07.2019, 49 от 30.08.2019, 54 от 30.09.2019, 62 от 31.10.2019 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. 

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что: 

- договор №8/07-112 от 25.07.2018 заключен в течение года до возбуждения дела в отношении общества ФССИ «Краснодеревщик»; 

- условия сделки в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что, в том числе, привело к сбережению обществом «Протон» денежных средств за счет беспроцентной рассрочки, к сбережению обществом «Протон» денежных средств за счет эксплуатации объектов недвижимости в отсутствие оплаты, ухудшению финансового состояния и фактической неплатежеспособности общества ФССИ «Краснодеревщик»; 

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договорная цена объектов недвижимости ниже их рыночной стоимости на 16 165 543 руб. 40 коп. (с учетом экспертных заключений общества «Дом оценки и экспертизы» и Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»), ответчику предоставлена беспроцентная рассрочка, позволившая сберечь обществу «Протон» за счет должника не менее 3 080 519 руб. 61 коп.; 

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на что указывает заинтересованность ответчика, совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности общества «Протон» о цели оспариваемой сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов; 

при подписании актов взаимозачета №54 от 30.09.2019, №62 от 31.10.20219 должником оказано предпочтение обществу «Протон» на сумму 10 140 785 руб. 19 коп. по поставкам, осуществленным в период с 01.09.2019 по 25.10.2019. Указанные акты оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

при подписании актов №46 от 31.07.2019, №49 от 30.08.2019 общество «Протон» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности общества ФССИ «Краснодеревщик». Указанные акты оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Далее, между обществом ФССИ «Краснодеревщик» и обществом «Протон» заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 8/07-44 от 30.03.2018, по условиям которого общество ФССИ «Краснодеревщик» (арендодатель) обязуется передать обществу «Протон» (арендатор) за плату во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество, указанное в перечне арендованного имущества с учетом естественного износа, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять указанное имущество и платить арендную плату в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 3.4.4, арендатор вправе выкупить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора. 

Общая сумма арендной платы за пользование имуществом в течение 20 месяцев равна 21 906 809 руб. 25 коп. (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018.). 

Во исполнение условий заключенного договора, на основании акта приема-передачи имущества от 02.04.2018, обществом ФССИ «Краснодеревщик» передано обществу «Протон» имущество, стоимость которого составила  21 906 809 руб. 25 коп. (линия сушки, котел, линия сращивания шпона и т.д. – полный перечень указан в тексте обжалуемого определения от 17.04.2023).

Обязательства общества «Протон» по его оплате прекращены путем зачета однородных требований на основании актов взаимозачета: 

№ 6 от 31.05.2018 на сумму 2 170 447 руб. 94 коп.; 

№ 10 от 30.06.2018 на сумму 1 085 223 руб. 97 коп.; 

№ 12 от 31.08.2018 на сумму 1 085 223 руб. 97 коп.; 

№ 13 от 31.08.2018 на сумму 1 085 223 руб. 97 коп. 

№ 14 от 30.09.2018 на сумму 1 085 223 руб. 97 коп.; 

№ 23 от 12.11.2018 на сумму 1 085 223 руб. 97 коп.; 

№ 24 от 30.11.2018 на суму 1 085 223 руб. 97 коп.;

№ 28 от 31.12.2018 в сумме 1 085 223 руб. 97 коп.; 

№ 5 от 31.01.2019 на сумму 1 103 617 руб. 60 коп.; 

№ 7 от 28.02.2019 в сумме 1 103 617 руб. 60 коп.; 

№ 19 от 30.04.2019 на сумму 1 103 617 руб. 60 коп.; 

№ 21 от 30.04.2019на сумму 1 103 617 руб. 60 коп.; 

№ 26 от 31.05.2019на сумму 1 103 617 руб. 60 коп.; 

№ 32 от 30.06.2019 на сумму 1 103 617 руб. 60 коп.; 

№ 40 от 02.07.2019 на сумму 5 518 087 руб. 92 коп. 

На основании указанных актов взаимозачета исполнены обязательства обществом ФССИ «Краснодеревщик» перед обществом «Протон» на сумму 21 926 809 руб. 25 коп. 

Далее, 09.04.2018 между обществом «ФССИ «Краснодеревщик» (продавец) и обществом «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8/07-48, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении Автопогрузчик HELI CPCD30 (FD30) 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 010300S7292. 

Цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 311 065 руб. 70 коп., в том числе НДС… (пункт 3.1). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.04.2018, автопогрузчик передан обществу «Протон». 

Обязательства общества «Протон» перед обществом ФССИ «Краснодеревщик» по оплате транспортного средства прекращены путем зачета однородных требований, возникших из договора поставки №8/07-149 от 15.09.2016 на основании акта взаимозачета № 5 от 30.04.2018 на сумму 311 065 руб. 70 коп.

Далее, 09.04.2018 обществом ФССИ «Краснодеревщик» (продавец) и обществом «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8/07-49, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении погрузчик универсальный Амкодор 342С4, 210 года выпуска. 

Цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 937 299 руб. 96 коп., в том числе НДС… (пункт 3.1). 

По акту приема-передачи транспортного средства от 12.04.2018, автопогрузчик передан обществу «Протон». 

Обязательства общества «Протон» перед обществом ФССИ «Краснодеревщик» по оплате транспортного средства прекращены путем зачета однородных требований, возникших из договора поставки №8/07-149 от 15.09.2016 на основании акта взаимозачета № 5 от 30.04.2018 на сумму 937 299 руб. 96 коп. 

Далее, 09.04.2018 между обществом ФССИ «Краснодеревщик» (продавец) и обществом «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8/07-50, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении Автопогрузчик JAC CPCD 50 342C4 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 07046106. 

Цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 410 000 руб. 44 коп., в том числе НДС… (пункт 3.1). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.04.2018, автопогрузчик передан обществу «Протон». 

Обязательства общества «Протон» перед обществом ФССИ «Краснодеревщик» по оплате транспортного средства прекращены путем зачета однородных требований, возникших из договора поставки №8/07-149 от 15.09.2016 на основании акта взаимозачета № 5 от 30.04.2018 на сумму 410 000 руб. 44 коп. 

Далее, 09.04.2018 между обществом ФССИ «Краснодеревщик» (продавец) и обществом «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8/07-47, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении машины и оборудование, сооружение, передаточные устройства, средства измерения производственный инвентарь, иное имущество (именуемые в дальнейшем по тексту «имущество»), а покупатель принимает это имущество и оплачивает за него покупную цену в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Покупная стоимость имущества, указанного в приложении №1 к настоящему договору, 4 230 803 руб. 20 коп., в том числе НДС… (пункт 4.1). 

В спецификации №1, являющейся приложением №1 к заключенному договору, установлен перечень имущества, передаваемого обществу «Протон» во исполнение условий договора. 

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2018 обществом ФССИ «Краснодеревщик» указанное имущество передано обществу «Протон». 

Обязательства общества «Протон» перед обществом ФССИ «Краснодеревщик» по оплате имущества прекращены путем зачета однородных требований, возникших из договора поставки №8/07-149 от 15.09.2016 на основании акта взаимозачета № 5 от 30.04.2018 на сумму 5 321 202 руб. 08 коп. 

Далее, 21.05.2018 между обществом ФССИ «Краснодеревщик» (продавец) и обществом «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8/07-68, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (именуемое в дальнейшем по тексту «имущество»), а покупатель принимает это имущество и оплачивает з него покупную цену в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Согласно спецификации №1 к договору, общество ФССИ «Краснодеревщик» передает в общество «Протон» станок лущильный бесшпиндельный SL2600/5 2014 года выпуска стоимостью 1 523 224 руб. 70 коп. 

На основании акта приема-передачи от 21.05.2018, имущество передано обществу «Протон».

Обязательства общества «Протон» перед обществом ФССИ «Краснодеревщик» по оплате имущества прекращены путем зачета однородных требований, возникших из договора поставки №8/07-149 от 15.09.2016 на основании акта взаимозачета № 8 от 31.05.2018 на сумму 1 523 224 руб. 70 коп. 

Далее, 20.12.2018 между обществом ФССИ «Краснодеревщик» (продавец) и обществом «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8/07-218, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшую в употреблении автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения о пожаре и управления эвакуацией (далее по тексту «Имущество»), установленную в складе технологического оборудования по адресу: 

<

...>, а покупатель принимает это имущество и оплачивает за него покупную цену в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.1 договора, покупная стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, 819 899 руб. 28 коп., в том числе НДС… 

Обязательства общества «Протон» перед обществом ФССИ «Краснодеревщик» по оплате имущества прекращены путем зачета однородных требований, возникших из договора поставки №8/07-30 от 19.04.2018 на основании акта взаимозачета №33 от 30.06.2019 на сумму 819 899 руб. 28 коп. 

Полагая, что сделки должника по заключению договоров аренды движимого имущества с правом выкупа №8/07-44 от 30.03.2018, купли-продажи транспортного средства №8/07-48 от 09.04.2018, купли-продажи транспортного средства №8/07-49 от 09.04.2018, купли-продажи транспортного средства №8/07-50 от 09.04.2018, купли-продажи №8/07-47 от 09.04.2018, купли- продажи №8/07-68 от 21.05.2018, купли-продажи №8/07-218 от 20.12.2018 и актов взаимозачета №№19 от 30.04.2019, 21 от 30.04.2019, 26 от 31.05.2019, 32 от 30.06.2019, 33 от 30.06.2019, 40 от 02.07.2019 на сумму 10 752 457 руб. 60 коп., 4 от 30.04.2018, 11 от 30.06.2018, 12 от 31.08.2018, 13 от 31.08.2018, 14 от 30.09.2018, 23 от 12.11.2018, 24 от 30.11.2018, 28 от 31.12.2018, 10 от 26.03.2019, 11 от 31.032019 на общую сумму 16 554 781 руб. 13 коп., являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. 

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что: 

- договоры аренды движимого имущества с правом выкупа №8/07-44 от 30.03.2018, купли-продажи транспортного средства №8/07-48 от 09.04.2018, купли-продажи транспортного средства №8/07-49 от 09.04.2018, купли-продажи транспортного средства №8/07-50 от 09.04.2018, купли-продажи №8/07-47 от 09.04.2018, купли-продажи №8/07-68 от 21.05.2018, купли-продажи №8/07-218 от 20.12.2018 заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества ФССИ «Краснодеревщик»; 

- сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на что указывает заинтересованность ответчика, совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности общества «Протон» о цели оспариваемых сделок - причинении вреда имущественным правам кредиторов; 

- при подписании актов взаимозачета №№19 от 30.04.2019, 21 от 30.04.2019, 26 от 31.05.2019, 32 от 30.06.2019, 33 от 30.06.2019, 40 10 А76-39004/2019 от 02.07.2019 должником оказано предпочтение обществу «Протон» на сумму 10 752 457 руб. 60 коп. по поставкам, осуществленным в период с 18.03.2019 по 26.06.2019. Указанные акты оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

- при подписании актов №№4 от 30.04.2018, 11 от 30.06.2018, 12 от 31.08.2018, 13 от 31.08.2018, 14 от 30.09.2018, 23 от 12.11.2018, 24 от 30.11.2018, 28 от 31.12.2018, 10 от 26.03.2019, 11 от 31.03.2019 на сумму 16 554 781 руб. 13 коп. общество «Протон» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности общества ФССИ «Краснодеревщик». 

Указанные акты оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО1, возражая относительно признания сделок недействительными, в том числе, представлял пояснения об обстоятельствах и экономических мотивах заключения всех спорных сделок, указывал, что решение о реализации одной из принадлежащих должнику производственных площадок обусловлено отсутствием необходимой прибыли от ее деятельности и общей рационализацией производственной деятельности общества – должника.

Ответчик, возражая относительно признания сделок недействительными, в том числе, представлял пояснения об обстоятельствах и экономических мотивах заключения всех спорных сделок, указывал, что ответчик с 2016 года поставлял должнику лесоматериалы на общую сумму более 153 миллионов руб.; после приобретения спорного имущественного комплекса ответчик продолжал поставлять должнику древесину, так как должник имел на праве собственности и иные производственные площадки, продолжал хозяйственную деятельность и нуждался в сырье; условия взаимных обязательств предусматривали возможность зачетов, что отвечало экономическим интересам обеих сторон и не могло каким-либо образом нарушить права иных кредиторов. 

Суд первой инстанции исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в порядке 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключенные акты зачета являются сальдированием обязательств сторон, что исключает возможность их признания недействительными в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, - отказал в удовлетворении заявления. 

При этом в части требований, а именно о признании недействительными договоров аренды движимого имущества с правом выкупа № 8/07-44 от 30.03.2018, купли-продажи транспортного средства № 8/07-48 от 09.04.2018, купли-продажи транспортного средства № 8/07-49 от 09.04.2018, купли-продажи транспортного средства № 8/07-50 от 09.04.2018, купли-продажи № 8/07-47 от 09.04.2018, купли-продажи № 8/07-68 от 21.05.2018, купли-продажи № 8/07-218 от 20.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, и, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в части двух зачетов, признал недействительными сделками: 

- акт взаимозачета №54 от 30.09.2019 на сумму 2 417 404 руб. 95 коп. 

- акт взаимозачета №62 от 31.10.2019 на сумму 8 969 511 руб. 69 коп., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований общества «Протон» и общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», существовавших на дату проведения зачета. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и примени принципа сальдирования признаны апелляционным судом неверными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (за исключением двух актов зачета – судом апелляционной инстанции), суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком и не оспоренных управляющим и кредиторами документов, сделки являются реальными и возмездными. Обязательства перед должником исполнены ответчиком путем зачета встречных требований. Обществом «Протон» в материалы обособленного спора представлены доказательства заключения иных договоров, в том числе, на поставку лесоматериалов с ООО «Ремонтно-строительный центр», об оказании транспортных услуг с ИП ФИО8, перевозки с ООО «Радо», аренды производственной базы с ООО «Капитал-Инвест», которые исполнялись непосредственно для изготовления и конечной поставки пиломатериалов в адрес должника. 

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что именно ответчик пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим, лицами, участвующим в деле, факт возмездности и реальности сделок не оспаривался и под сомнение не поставлен, представленные документы не оспорены, о фальсификации не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследуя равноценность встречного предоставления по спорным сделкам, суд первой инстанции по ходатайству общества «Протон» назначил судебную экспертизу (общая стоимость реализованного имущества: по состоянию на 25.07.2018 – 49 789 000 руб.; по состоянию на 20.12.2018 – 50 330 000 руб.; по состоянию на декабрь 2021 года – 71 538 000 руб.), впоследствии по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил повторную судебную экспертизу (общая стоимость реализованного имущества: по состоянию на 25.07.2018 – 54 574 000 руб.; по состоянию на 20.12.2018 – 52 793 000 руб.; по состоянию на декабрь 2021 год – 51 698 000 руб.).

Исследовав заключения экспертов, принимая во внимание вывод эксперта ЮУТПП (согласно которому котельная работает на отходах производства и вырабатывает теплоноситель также для обеспечения производственного процесса, то есть фактически является частью основного здания склада; более того, здание котельной имеет общую стену со зданием склада и выполнено из тех же материалов, по той же конструкции), оценив все представленные доказательства в совокупности, суды констатировали, что спорные объекты следует рассматривать как единый производственный объект и стоимость данного объекта следует оценивать в совокупности. 

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества по договору с его оценкой, согласно заключению эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, делать вывод о существенном превышении стоимости следует только в случае, когда отклонение от цены является явным и очевидным для всех участников гражданского оборота (в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 №913/11 по делу №А27- 4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что реализация имущественного комплекса произведена по существенно заниженной цене.

Относительно такого довода конкурсного управляющего и кредиторов как аффилированность ответчика и должника (что должно составлять презумпцию осведомленности ответчика: о предполагаемой цели причинения вреда спорными сделками и о кризисном финансовом состоянии должника) – судами установлено следующее.

 В качестве доказательств аффилированности управляющий и кредитор ссылались на протокол заседания совета директоров от 17.07.2018, в тексте которого указано о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки.

Из текста указанного протокола (односторонний документ должника) следует, что «Сделка с ООО «Протон» по совокупности с иными взаимосвязанными сделками для ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно положениям применимого законодательства, именно: ФИО3; ФИО1».

В судебных заседаниях ФИО3, являющаяся также представителем ФИО1, пояснила, что данная ссылка сделана в протоколе в силу требования статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ФИО3 и ФИО1, входящие в совет директоров должника на 17.08.2018, являлись супругами. Заинтересованность по отношению к ООО «Протон» отсутствует. Согласно пояснениям ФИО3, данная ссылка указана исключительно в силу требований указанной выше нормы, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются супругами.

Каких-либо иных доказательств аффилированности общества «Протон» и должника – участниками спора суду не представлено. 

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суды сделали достаточно мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделок.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о предполагаемой вредоносной цели совершения сделки и финансовом состоянии должника – материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – кассатором не опровергнуты.

Относительно наличия таких оснований оспаривания сделок как оказание предпочтения (для сделок, совершенных в 6-месячный период подозрительности согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) – суды первой и апелляционной инстанции отметили следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

С учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности и систематического нарушения им платежной дисциплины для ответчика не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате заключения спорных сделок.

Судами также принято во внимание, что обществом «Протон» осуществлялась поставка пиломатериалов в большом количестве для осуществления должником своей деятельности – производство столярных изделий для дальнейшей реализации, то есть фактически должником осуществлялась деятельность по получению дохода. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума №63). 

Суды пришли к выводу, что в материалах обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. 

Ссылка конкурсного управляющего на письмо от 29.05.2019, в котором должник обращается к банкам с просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, отклонена судами как не свидетельствующая безусловно об осведомленности ответчика о наличии у должника финансового кризиса, указанный документ не содержит сведений о кредиторах, обязательства перед которыми наступили и не были исполнены. 

Кроме того, согласно финансовой документации, представленной должником в банк по итогам 2018 года, финансовое положение общества являлось устойчивым, структура баланса являлась удовлетворительной, размеры активов превышали обязательства, имелась нераспределенная прибыль в размере 241 239 тыс. руб. В пояснениях финансовой отчётности, представленной в банк, директор должника указал на наличие у общества планов по повышению валового дохода с одновременным снижением уровня расходов; по совершенствованию технологий изготовления продукции.

На основании изложенного суды пришли к достаточно обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания соответствующих сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы общества «ЮниКредитБанк» вышеизложенные выводы судов не опровергают, само по себе несогласия кредитора и поддерживающего его позицию управляющего с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств – не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными актов зачета № 54 от 30.09.2019 и № 62 от 31.10.2019 по приведенным апелляционным судом основаниям.

Как следует из уточнений конкурсного управляющего, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Акт №62 от 31.10.2019 оспаривался управляющим лишь в части поставок, совершенных до 25.10.2019, то есть за вычетом трех последних платежей. 

В мотивировочной части постановления апелляционного суда также указано на оказание предпочтения ответчику посредством Акта №54 и №62 на общую сумму 10 140 785, 19 руб., то есть за вычетом трех последних платежей по Акту №62 (реализация товара от 27.10.19, от 30.10.19 и от 30.10.2019). 

Таким образом, посредством арифметического вычитания трех последних поставок из Акта №62, апелляционным судом приведена мотивировка для признания недействительными Акта №54 (в полном объеме) и Акта №62 в размере 7 723 380, 24 руб.

Однако в резолютивной части постановления апелляционного суда указано на признание недействительными Акта взаимозачета №54 от 30.09.2019 на сумму 2 417 404 руб. 95 коп. и Акта взаимозачета №62 от 31.10.2019 на сумму 8 969 511 руб. 69 коп. (соответственно, на общую сумму 11 386 916, 64 руб.).

Кроме того, выводы апелляционного суда о возможности констатации недействительности определенных актов зачета обусловлены (как следует из мотивировочной части постановления) тем, что основания для признания зачетов в части текущих поставок – отсутствуют. С учетом даты первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (02.10.2019), мотивы отнесения к текущим обязательствам поставок, совершенных только после 25.10.2019 – апелляционным судом не раскрыты.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления в силе обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, несмотря на ошибочность доводов кассаторов (ответчика и ФИО1) о необходимости применения в рассматриваемом споре принципа сальдирования встречных обязательств, суд округа полагает, что применение судом первой инстанции статьи 61.4 Закона о банкротстве к сложившимся правоотношениям общества «Протон» и общества ФССИ «Краснодеревщик», а также спорным сделкам между ними, на которые ссылается суд первой инстанции – обоснованно. 

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции исходил из того, что каждая из оспариваемых сделок (акты взаимозачета) в денежном эквиваленте не превышают 1% от стоимости активов должника, представляют собой платежи по длящимся обязательствам; между сторонами в течение длительного периода времени такая форма расчетов была превалирующей; документально подтвержденные пояснения ответчика и руководителя должника раскрывают экономические мотивы и эффективность именно такой формы расчетов (стандартной для данных конкретных отношений). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Соответственно, как указал суд первой инстанции, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. 

Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о сальдировании спорных обязательств, выводы о совершении всех спорных сделок (в том числе и зачетов №54 и №62) в процессе обычной хозяйственной деятельности – достаточно мотивированы, основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. 

Судом апелляционной инстанции указанные выводы должным образом не опровергнуты. Ссылки апелляционного суда на заключение нескольких сделок при реализации имущественного комплекса, на то, что 98 % расчетов по данной сделке (нескольким взаимосвязанным сделкам) представляют собой зачет встречных обязательств, образовавшихся у должника уже после отчуждения имущества, а также на крупность сделки – сами по себе выводов суда первой инстанции (об обычности операций по спорным актам) не опровергают, и с учетом признания апелляционным судом из всех оспариваемых (и систематически совершавшихся в рамках длящихся отношений) актов зачета только двух (№54 и №62) – не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 61.4, 61.3 Закона о банкротстве, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), итоговые выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судами обстоятельствам, доводы кассационной жалобы общества «ЮниКредит Банк» о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А76-39004/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-39004/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева