ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-8557/2014

(З-23172/2018)

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-8557/2014 (З-23172/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

 

по заявлению конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов 

по делу по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о несостоятельности (банкротстве), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-8557/2014 (З-23172/2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, одобрено привлечение конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО «Формула успеха» с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг с оплатой его услуг в размере 10 000 рублей в месяц на период с 09.02.2018. по 09.04.2018.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2018  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению. Арбитражный управляющий ФИО3 не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекалась юридическая компания, при этом обоснованность и необходимость данных расходов документально не подтверждена. Банк полагает, что невозможность самостоятельного осуществления указанных функций связана только с наличием в производстве ФИО4 иных дел о банкротстве (13 дел), в которых последний утвержден арбитражным управляющим и получает соответствующее вознаграждение. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий не учел возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, денежные средства должника отсутствуют, также объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.  Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения третьего лица для обеспечения юридической, бухгалтерской деятельности на постоянной договорной основе с установлением оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно, а не для исполнения отдельных работ. Объем работ, связанных с бухгалтерией и делопроизводством, не является значительным и требующим углубленных познаний от конкурсного управляющего. Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Кроме того, учитывая расценки специалистов по разовым сделкам с привлекаемыми специалистами расходы были бы меньше, чем по указанному конкурсным управляющим договору, на постоянной основе заключенному с ООО «Формула успеха». Судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки купли-продажи недействительной, где ООО «Формула успеха» оказывает юридическое сопровождение, неоднократно откладывались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении привлеченной организацией своих обязанностей.  Заявление конкурсного управляющего не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 04.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия конкурсного управляющего либо его представителя; учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, привлечение бухгалтера необходимо для составления бухгалтерской отчетности, а также по обслуживанию расчетного счета должника; ООО «Формула успеха» участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки купли-продажи квартиры недействительно; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость юридических и бухгалтерских услуг является необоснованной и завышенной; размер вознаграждения снижен до суммы 10 000 рублей; доводы о том, что у арбитражного управляющего в производстве имеется еще ряд дел о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.  

Арбитражный управляющий  и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу № А29-8557/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Рыночная стоимость активов должника составляет 15 148 807 руб., отражена в отчетах конкурсного управляющего и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы.

По расчету конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 446 488 руб. 07 коп. (15 148 807 - 10 000 000) х 1% + 395 000).

01.07.2015 конкурсным управляющим привлечена организация - ООО «Формула успеха» для оказания юридических и бухгалтерских услуг на основании договора от 01.07.2015.

Стоимость услуг данной организации согласно условиям договора ранее составляла 20 000 руб. в месяц, на период с 09.02.2018 по 09.04.2018 стоимость услуг согласована в размере 10 000 руб. в месяц.

Оценка обоснованности привлечения данной организации сверх установленного законом лимита, уже давалась в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017, от 29.12.2017, которыми одобрено ее привлечение.

Наличие потребности в продолжении осуществления привлеченными специалистами своей деятельности в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, послужило основанием для обращения  управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона                                 «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

 Судом первой инстанции установлено, что законный лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан.

Наличие потребности в привлечении специалистов конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением было обосновано.

Само по себе отложение судом судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной не свидетельствует о том, что привлеченное лицо не оказало юридические услуги или оказало их ненадлежащим образом.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие конкурсному управляющему ФИО3 привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты их услуг.

Документального подтверждения необоснованности привлечения ООО «Формула успеха», несоответствие оплаты объему услуг или аналогичным услугам в схожий период, а также ненадлежащего исполнения услуг, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Заявляя о незначительности объема выполняемых конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами работ в процедуре конкурсного производства, Банк не приводит аргументированных доводов и бесспорных доказательств в подтверждение того, что с учетом сложности дела о  банкротстве должника и длительности его рассмотрения (с октября 2014 года) весь предусмотренный Законом о банкротстве комплекс обязанностей мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

 В пункте 10 Постановления № 60 указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Доказательств того, что арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие привлеченных специалистов, заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов испрашивалось арбитражным управляющим в отношении периода февраль-апрель 2018 года, т.е. за уже отработанный специалистами период. Вопрос об обоснованности и целесообразности привлечения специалистов на будущие периоды времени на рассмотрение суда не выносился и судом не разрешался.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-8557/2014 (З-23172/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина